Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-249/2020 от 11.11.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                     01 декабря 2020 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО9,

при секретаре ФИО2,

с участием:

заявителя главного врача ГБУЗ «<адрес> ЦРБ им. ФИО3» МЗ КК - ФИО1,

представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности - ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ГБУЗ «<адрес> ЦРБ им. ФИО3» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-<адрес>, <адрес>, главным государственным санитарным врачом по <адрес>, <адрес>м ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> ЦРБ им. ФИО3» министерства здравоохранения <адрес>, привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа 5 000 рублей (пять тысяч) рублей, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовые), а именно выявлены следующие нарушения:

- в буфетной терапевтического отделения столовой посуды недостаточно - тарелки (разнобой) в количестве 10 шт., кружки, стаканы отсутствуют, разделочный инвентарь (доски, ножи), производственные столы (хлебный) не промаркированы в соответствии с использованием; двери шкафа для хранения хлеба расшатаны, петли разболтаны не держат двери в закрытом состоянии; представлена медицинская книжка ФИО6 (ЛМК 29662138), нарушен срок прохождения обследования на гельминтозы (последнее обследование ДД.ММ.ГГГГ), периодичность 1 раз в год;

- в буфетной детского отделения на момент проверки не промаркированы производственные столы согласно использования (стол, выдачи, хлебный); на рабочем месте отсутствовали личные медицинские книжки раздатчиц родильного отделения ФИО8, детского отделения ФИО5.

Не согласившись с данным постановлением главный врач ГБУЗ «<адрес> ЦРБ им. ФИО3» МЗ КК – ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой указано, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, <адрес>, главным государственным санитарным врачом по <адрес>, <адрес>м ФИО4, возбуждено административное правонарушение в отношении должностного лица ФИО1 по ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа 5000 рублей (пять тысяч) рублей, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовые).

Выявленные нарушения устранены:

- посуда закуплена, разделочный инвентарь доски, ножи промаркированы в каждом отделении, согласно Сан ПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10

- двери - шкафа для хранения хлеба отремонтированы и плотно закрываются.

Медицинская книжка ФИО6 в которой был нарушен срок прохождения обследования на гельминтозы периодичность 1 раз в год (последнее обследование ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 обследование прошла ДД.ММ.ГГГГ года

В части нарушений, в буфетной детского отделения на момент проверки не промаркированы производственные столы согласно использования ( стол, выдачи, хлебный), установлено, что согласно СП 2.3.6.10701 от ДД.ММ.ГГГГ Сан ПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ.30-10 «Санитарно - эпидемиологические требовании к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» в требованиях к организации питания пациентов не предусмотрена маркировка столов в раздаточных отделений.

В части нарушений, отсутствия на рабочем месте личных медицинских книжек раздатчиц родильного отделения ФИО8, детского отделения ФИО5, на момент проверки раздатчицы осуществляли транспортировку обеда, книжки находились в столе.

Считает, что за совершенное правонарушение ответственность должна быть соразмерна его характеру и кроме того прошу учесть что все нарушения устранены.

Постановление № в его адрес не поступало, а было направлено по адресу нахождения учреждения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба на постановление в Приморско-Ахтарский суд, но к нему не приложено сопроводительное письмо, где указана дата поступления постановления № в ЦРБ в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена.

Считает, что в его действиях отсутствует умышленный характер действий и вредных последствий.

Ранее к административной ответственности за нарушение предусмотренной ст.6.6 КоАП РФ медицинская организация не привлекалась, обстоятельства, отягчающие ответственность отсутствуют.

Участвующий в судебном заседании заявитель ФИО1, доводы изложенные в жалобе поддержал и просил суд восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № года от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по малозначительности.

В судебном заседание представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности ФИО7, просила суд постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав заявителя, представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>, изучив материалы административного дела, приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью на основании следующего.

Постановлением начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, <адрес>, главным государственным санитарным врачом по <адрес>, <адрес>м ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1, привлечен к административной ответственности по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа 5 000 рублей (пять тысяч) рублей, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовые), а именно выявлены следующие нарушения:

- в буфетной терапевтического отделения столовой посуды недостаточно – тарелки (разнобой) в количестве 10 шт., кружки, стаканы отсутствуют, разделочный инвентарь (доски, ножи), производственные столы (хлебный) не промаркированы в соответствии с использованием; двери шкафа для хранения хлеба расшатаны, петли разболтаны не держат двери в закрытом состоянии; представлена медицинская книжка ФИО6 (ЛМК 29662138), нарушен срок прохождения обследования на гельминтозы (последнее обследование ДД.ММ.ГГГГ), периодичность 1 раз в год;

- в буфетной детского отделения на момент проверки не промаркированы производственные столы согласно использования (стол, выдачи, хлебный); на рабочем месте отсутствовали личные медицинские книжки раздатчиц родильного отделения ФИО8, детского отделения ФИО5.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, в действиях ГБУЗ «<адрес> ЦРБ им. ФИО3» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Однако исследовав обстоятельства дела, суд усматривает основания для освобождения ГБУЗ «<адрес> ЦРБ им. ФИО3» от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Выявленные нарушения ГБУЗ «<адрес> ЦРБ им. ФИО3» МЗ КК были устранены: в буфетную терапевтического отделения закуплена посуда, разделочный инвентарь доски, ножи промаркированы в каждом отделении, согласно Сан ПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10; двери шкафа для хранения хлеба отремонтированы и плотно закрываются; ФИО6 прошла обследование ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно СП 2.3.6.10701 от ДД.ММ.ГГГГ Сан ПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ.30-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» в требованиях к организации питания пациентов не предусмотрена маркировка столов в раздаточных отделениях.

Раздатчицы родильного отделения ФИО8 и детского отделения ФИО5 на момент проверки осуществляли транспортировку обеда, медицинские книжки находились в рабочем столе.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о    прекращении производства по делу.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом КоАП РФ не ограничивает применение ст.2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, то, что выявленные нарушения были своевременно устранены. Ранее к административной ответственности за нарушение предусмотренной ст. 6.6 КоАП РФ должностное лицо ФИО1 не привлекался, обстоятельства, отягчающие ответственность отсутствуют.

Примененные в данном случае меры административного наказания к должностному лицу в виде штрафа в размере 5 000 рублей носит неоправданно карательный характер не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица привлеченного к ответственности.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Должностное лицо - Главный врач ГБУЗ «<адрес> ЦРБ им. ФИО3» МЗ КК – ФИО1, в установленный законом срок не обратился в суд с жалобой, в виду того, что постановление было получено за рамками срока обжалования.

С целью обеспечения заявителя доступа к правосудию, судья считает возможным восстановить ему пропущенный срок для обжалования постановления начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, <адрес>, главным государственным санитарным врачом по <адрес>, <адрес>м ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, <адрес>, главного государственного санитарного врача по <адрес>, <адрес>м ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменить, прекратить производство по делу в виду его малозначительности и ограничиться устным замечанием в отношении должностного лица ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья <адрес>

районного суда:                                   ФИО9