Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-33/2020 от 16.06.2020

№ 1-33/2020

55RS0008-01-2020-000354-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2020 года с. Азово Омской области

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., с участием государственного обвинителя Сидоровой О.В., защитника Белоусова С.А., при секретаре Демьяновой Е.В., при подготовке дела принимала участие помощник судьи Логинова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело, по которому

- Пирогов Е. С., ....

....,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Пирогов Е.С. совершил угон автомобиля без цели хищения при следующих обстоятельствах:

.... около .... час., имея умысел на угон автомобиля без цели его хищения, находясь на аллее № возле дачного участка №, товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергия-2» ...., где умышленно, свободным доступом, сев за руль автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Потерпевший №1, вставив ключ в замок зажигания, осуществляя свой преступный умысел, и не имея права управления данным автомобилем, без разрешения владельца Потерпевший №1, произвел запуск двигателя указанного автомобиля, и переключив механическую коробку передач, отъехал от территории дачного участка, т.е. с места стоянки автомобиля, скрывшись таким образом с места совершения преступления. В дальнейшем, управляя угнанным автомобилем, Пирогов Е.С. проследовал к озеру, расположенному между территорией товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергия» и д. ...., но по пути следования у автомобиля кончился заряд аккумуляторной батареи и автомобиль остановился на расстоянии 100 м. в северном направлении от дачного участка № товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Кварц-1» Азовского немецкого национального района .....

Подсудимый Пирогов Е.С. в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. Пирогов Е.С. пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается. Возражений против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая данное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что подсудимый Пирогов Е.С. обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен.

Судом установлено, что .... Пирогов Е.С. в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено .... впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом сотрудников полиции (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия от .... (л.д. 7-12), протоколом осмотра места происшествия от .... (л.д. 24-29), протоколом выемки от .... (л.д. 78-79), протоколом осмотра предметов (л.д. 81-83), распиской потерпевшей (л.д. 90), показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 57-60), показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д. 110-111), Свидетель №2 (л.д. 112-115).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно–процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого доказанной, а потому, суд квалифицирует действия Пирогова Е.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

    Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пирогов Е.С. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. В связи с изложенным, суд считает, что вина Пирогова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ доказана.

Пирогов Е.С. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, подсудимый характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врача-нарколога-психиатра не состоит, не трудоустроен.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Пирогову Е.С. суд признаёт полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья, молодой возраст.

    Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый Пирогов Е.С. и защитник Белоусов С.А. согласны с прекращением уголовного дела.

    В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает, что с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, заявленного потерпевшей ходатайства, не имеющего претензий материального либо иного характера, имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении Пирогова Е.С. в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу в виде автомобиля подлежит возврату владельцу.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ при постановлении приговора (постановления) без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ч. 3 ст. 254, ст. 25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении Пирогова Е. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Пирогову Е.С. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства автомобиль ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак .... вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем предъявления жалоб, представления через Азовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                        Н.А.Иордан