Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1872/2020 ~ М-6258/2019 от 12.12.2019

УИД 78RS0008-01-2019-008467-17

Дело № 2-1872/2020                                           14 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Эшман Светланы Антоновны, Эшмана Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Балткомсервис», Товариществу собственников жилья «Соратник» о возмещении ущерба, причиненного протечкой в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Эшман С.А., Эшман Д.А. обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, после неоднократного уточнения которого в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили взыскать с ответчиков ООО «УК Балткомсервис», ТСЖ «Соратник» в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 40 843, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2019 произошел залив квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной протечки послужило открытие клапана на автоматическом воздухоотводчике неустановленными лицами при проведении работ по опрессовке общедомовой системы центрального отопления на техническом этаже. В результате залива причинен ущерб имуществу, принадлежащего истцам.

В судебное заседание истцы Эшман С.А., Эшман Д.А не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя Маркелову Л.А., которая заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УК Балткомсервис» Димова М.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в части требований к управляющей компании по доводам, изложенным в представленном суду отзыве на исковое заявление.

Ответчик ТСЖ «Соратник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.68).

Управление данным многоквартирным дом осуществляет ТСЖ «Соратник».

Между ТСЖ «Соратник» и ООО «УК Балткомсервис» заключен договор № 30-УК-БКС/16 от 05.09.2016 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, который расторгнут соглашением сторон 05.09.2019 (т. 1 л.д.183-195,196).

Из актов от 19.08.2019 следует, что в квартире <адрес> произошло залитие с потолка вследствие открытия воздушного клапана неустановленными лицами на техническом этаже; при осмотре квартиры зафиксирована протечка с вышерасположенного технического этажа, протечка произошла на автоматическом воздухоотводчике при проведении сторонней организацией (по прямому договору с ТСЖ) работ по опрессовке общедомовой системы центрального отопления (т. 1 л.д. 210,211).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы причиной протечки в квартиру <адрес>, зафиксированной указанными выше актами является некорректная (не правильная) работа автоматического воздухоотводчика (воздухоотводчик не закрылся после удаления воздуха из системы) установленного на техническом этаже многоквартирного жилого дома. Наиболее вероятной причиной некорректной (не правильная) работы автоматического воздухоотводчика является попадание шлама или иных посторонних частиц, препятствующих закрытию автоматического воздухоотводчика после срабатывания; стоимость восстановительного ремонта названной квартиры, пострадавшей после протечки, произошедшей 19.08.2019 составляет 81 687 рублей (том 2 л.д. 2-39).

В силу требований ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом в отношении многоквартирного дома <адрес> собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.

Исходя из изложенных норм права и установленных обстоятельств следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, лежит именно на управляющей компании, а не на подрядной организации, выполняющей работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на основании договора, заключенного с ТСЖ «Соратник».

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, чем установлено заключением судебной экспертизы, а равно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащим выполнении ТСЖ «Соратник» обязательств по содержанию инженерного оборудования многоквартирного дома неисправность которого стала причиной залива, товариществом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения спора не представлено.

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных вышеприведенными нормами материального права, для возложения на ответчика - ТСЖ «Соратник», управляющего многоквартирным домом, обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, заключение эксперта не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ТСЖ «Соратник» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры после протечки в размере 81 687рублей, то есть 40 843,50 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком ТСЖ «Соратник» прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцами сумме, суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного с ответчика ТСЖ «Соратник» в пользу истцов надлежит взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 22 921,75 рублей (40 843,50 + 5000/2) в пользу каждого истца.

Ходатайств о снижении размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ ответчиком ТСЖ «Соратник» не заявлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Соратник» в пользу истца Эшман С.А. надлежит взыскать расходы по досудебной оценки ущерба в размере 4500 рублей. Данные расходы подтверждены документально (т. 1 л.д.104), ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг, истцы представили квитанцию к приходному кассовому ордеру № 15 на сумму 50 000 рублей, в соответствии с которой каждым истцом произведена оплата по соглашению на оказание юридической помощи от 06.11.2019 в размере 25 000 рублей (л.д.181 т.1).

Суд полагает, что истцами представлено достаточных доказательств в обоснование расходов по оплате услуг представителя, понесенных по настоящему делу.

Размер расходов истцов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истцов работы, ее объема и качества, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по настоящему гражданскому спору, в связи с чем не находит оснований для его уменьшения в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Соратник» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1725 рублей.

    руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 843,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 921,75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1725 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 843,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 921,75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1725 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.12.2020.