Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-115/2021 от 20.08.2021

11-115/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2021 года г.Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова в составе: председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре Тофан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11 - 115/2021 по частной жалобе представителя истца Выборных Сергея Дмитриевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова от 19 июля 2021 года о возврате искового заявления Синюкова Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения без учета износа, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Синюков С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова с иском к ПАО СК «Росгосстрах» го взыскании страхового возмещения без учета износа. В обоснование иска указал, что что 27.02.2019 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Toyota Camry г.р.з. ***, 2017 года выпуска. Его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился к ответчику за страховым возмещением.

12.03.2019 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт к официальному дилеру марки Toyota - ООО «Улей Авто Запад», так как автомобиль находится на гарантии. СТОА ООО «Улей Авто Запад» к ремонту не приступил, сославшись на то, что заказ-наряд не согласован со страховой компанией. 15.03.2019 ему выдано направление на специализированное СТОА «Глобус Моторс». Так как официальный дилер марки Toyota - ООО «Улей Авто запад» отказался ремонтировать автомобиль, он имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, однако страховой компанией страховая выплата не была выплачена.

С целью определения размера страхового возмещения Синюков С.В. обратился в ООО «Эталон». Согласно экспертному заключению №19/04/092 сумма восстановительного ремонта составила 214700 руб., УТС- 17400 руб., стоимость проведения экспертизы – 6000 руб. 09.04.2019 в адрес ответчика направил претензию и экспертное заключение, документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы. Однако, страховая компания не произвела страховое возмещение, что послужило обращением с иском в суд.

Решением Ленинским районного суда г.Тамбова от 26.08.2019 исковые требования СинюковаС.В.удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СинюковаС.В.страховое возмещение в размере 214256,52 руб., утрату товарной стоимости в сумме 17472,39 руб., штраф в размере 107128,26 руб., неустойку в сумме 214256,52 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб. Во взыскании неустойки и морального вреда в большем размере отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 7959,85 руб.

Решение суда вступило в законную силу 01.10.2019. ПАО СК «Росгосстрах» 07.10.2019 решение суда было исполнено, Синюкову С.В. произведена выплата в размере 567113,69 руб. 11.10.2019 Синюков С.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки. 28.10.2019 страховщик произвел выплату неустойки в размере 59024,16 руб. Не согласившись с размером выплаты, Синюков С.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 98008,89 руб. Решением финансового уполномоченного от 09.12.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Синюкова С.В. взыскана неустойка в размере 38302,02 руб.

29.04.2021 Синюков С.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, а также о компенсации морального вреда. Однако, страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Синюков С.В. обратился к Финансовому уполномоченному по поводу возникшей ситуации. Решением финансового уполномоченного от 07.06.2021 прекращено рассмотрение обращения Синюкова С.В. на основании п.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Не согласившись с данным решением 28.06.2021 Синюков С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 22506,40 руб, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова, от 19.07.2021 года возвращено исковое заявление, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, представителем истца по доверенности Выборных С.Д. подана частная жалоба об отмене указанного определения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова, указав в обоснование жалобы, что ранее спор между Синюковым С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» по тому же предмету и по тем же основаниям не был рассмотрен Ленинским районным судом г.Тамбова. Требования о выплате страхового возмещения без учета износа Синюковым С.В. не заявлялись. Считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч. 3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба представителя истца Выборных С.Д. на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии счастью 4 статьи 3, пунктом 3статьи 132Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

В соответствии спунктом 1 части 1 статьи 135ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установленФедеральным закономот 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Федеральный законот 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) иФедеральным закономот 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее -Федеральный законот 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

В соответствии спунктом 1 статьи 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных сроков потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Обращение направляется потерпевшим лично, за исключением случаев законного представительства. В последнем случае к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя (ч.4,5 ст.16Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленногоФедеральным закономот 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1 статьи 25Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

Частью 2 статьи 25Федерального законаот 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренномуФедеральным закономот 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

В соответствии счастью 4 статьи 25Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм следует, что с 1 июня 2019г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи18ипункт2 части 1 статьи25Закона о финансовом уполномоченном). Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основанием, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт1 части 1 статьи27,пункты 3,5,10 части 1 статьи19Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно кпункту 3 части 1 статьи25Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основаниипункта1 части 1 статьи135ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основанииабзаца второго статьи222ГПК РФ. При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Возвращая исковое заявление Синюкова С.В. по основаниямст.135ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения Синюкова С.В. При этом, мировой судья указал, что из представленных документов не представляется возможным с достоверностью определить, какое заявление было предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, какие конкретно требования были заявлены Синюковым С.В., а равно и их соотношение с заявленными требованиями, указанными в настоящем иске.

При таких обстоятельствах правовых оснований считать обоснованным решение финансового уполномоченного не имеется.

Учитывая изложенные выше нормы, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» и анализируя представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательный досудебный порядок истцом соблюден.

В связи с чем, определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным. При таком положении, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова от 19 июля 2021 года - отменить, частную жалобу представителя истца Выборных Сергея Дмитриевича - удовлетворить.

Материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья: Карпухина Ю.А.