Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-58/2024 от 25.04.2024

№ 11-58/2024

№2-5982/2023-2м

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тобольск                                                                                21 июня 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием представителя истца Спивако Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бахтиной Тамары Логиновны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Бахтиной Т.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, которым постановлено:

«Взыскать с Бахтиной Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13530 рублей 03 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1517 рублей 11 копеек.

Взыскать с Бахтиной Т.Л. в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 601 рубль 89 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - АО «СУЭНКО») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 530 рублей 03 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1517 рублей 11 копеек.

В обоснование требований указано, что Бахтина Т.Л. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик является потребителем коммунальных услуг в указанном жилом помещении, однако в течение длительного времени не выполняет обязательства по их оплате, что привело к образованию задолженности по оплате коммунальных услуг за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13530 рублей 03 копейки. Кроме того, в связи с несвоевременным внесением платы производилось начисление пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1517 рублей 11 копеек. По указанному адресу АО «СУЭНКО» является поставщиком услуг отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца АО «СУЭНКО» Шестакова И.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Бахтина Т.Л. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указывая, что не является собственником квартиры № в МКД, договорных отношений между нею и истцом нет, ее доля в общедомовом имуществе не выделена и не определена, факт оказания ей истцом услуг не доказан, сумма задолженности указанная истцом в расчете завышена, а сам расчет не заверен надлежащим образом. Кроме того, полагала, что имеет право пользоваться жилищно-коммунальными услугами на безвозмездной основе по праву рождения в СССР, а также потому, что они уже оплачены межбюджетными трансфертами. Денежные средства, вносимые по квитанциям на оплату жилищных услуг, уходят в неизвестном направлении, а реквизиты надлежащего счета ей истцом не представляются.

Мировым судьей судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Бахтина Т.Л., подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить иск оставить без удовлетворения. Указывает на то, что: 1) предъявленные суммы истцом необоснованно завышены, несмотря на её заявление о перерасчете; 2) данное исковое заявление нарушает ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) игнорирование судом её ходатайств и запросов в тексте возражения на иск в части истребования справок и документов, устанавливающих права истца на предъявление иска по возврату просроченной задолженности; 4) суд не исследовал заявленные ответчиком в возражении ссылки по ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; 5) судом выражено согласие с расчетом без математических расчетов цен и стоимости услуг; 6) не учтены претензии ответчика по расчету истца; 7) судом отклонено возражение о досудебном урегулировании спора; 8) судом приняты к рассмотрению не надлежащим образом оформленные документы (плохо читаемые договора, не заверенные подписью директора и печатью) и нет протокола исследования оригиналов правоустанавливающих документов; 9) отказано в удовлетворении ходатайства о запросе правоустанавливающих документов.

Представителем истца АО «СУЭНКО» представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит решение мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Спивако Т.М. просила решение мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Бахтина Т.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причина неявки Бахтиной Т.Л. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ признана судом апелляционной инстанции неуважительной, в связи с чем оснований для дальнейшего отложения рассмотрения дела не имеется.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 2 ст.153 ЖК РФ, собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

При этом как указано в ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, определенном ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бахтина Т.Л. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, представленного АО «СУЭНКО», задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставленных по жилому помещению по адресу: <адрес> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 530 рублей 03 копейки, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 517 рублей 11 копеек.

Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставленных в жилое помещение по адресу: <адрес>, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания с ответчика сложившейся задолженности по оплате коммунальных услуг и пени на данную задолженность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах материального права, и находит расчеты задолженности по оплате коммунальных услуг и пени на данную задолженность, предоставленные АО «СУЭНКО», арифметически верными и выполненными в соответствии с требованиями ст. 157 ЖК РФ.

Доводы ответчика в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии документов, обоснованные расчеты задолженности, судами не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки указанным доводам жалобы, выводы мирового судьи по существу заявленных требований основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, проверен мировым судьей, и не свидетельствует о нарушении при расчете задолженности положений ст. 157 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила).

В ходе рассмотрения дела в мировом суде ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств факта обращения к истцу с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги.

Нельзя также согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что

данное исковое заявление нарушает ч. 1 ст.232.2 ГПК РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего.

В связи с образовавшейся задолженностью АО «СУЭНКО» обратилось с заявлением о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Бахтиной T.Л. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были удовлетворены мировым судьей, впоследствии судебные приказы были отменены в связи с поступившими возражениями Бахтиной Т.Л. Заявителю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в суд в порядке искового производства, в связи с чем АО «СУЭНКО» реализовало свое право, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Тобольского судебного района <адрес> с исковым заявлением к Бахтиной Т.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за спорные периоды, которое было рассмотрено в общем порядке.

Российское процессуальное законодательство закрепляет право, а вовсе не обязанность судебного органа рассмотреть дело в упрощенном порядке.

Вопреки доводам жалобы, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не влечет за собой отмену решения мирового судьи, поскольку положениями действующего жилищного законодательства Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не предусмотрен.

Довод ответчика об отсутствии справок и документов, подтверждающих право истца на предъявление иска по взысканию задолженности также подлежит отклонению, поскольку АО «СУЭНКО» осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в г.Тобольске, в том числе, в помещениях многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Статус истца как ресурсоснабжающей организации имеющей право на предъявление данных исковых требований подтверждается Постановлением Администрации г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования г. Тобольска».

          С доводом ответчика о том, что жилой фонд города принадлежит муниципалитету (администрации) на праве собственности субъекта РФ, а расходы по содержанию жилого фонда несет администрация, суд не соглашается по следующим основаниям.

          Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не значится в реестре муниципального имущества, следовательно, не принадлежит администрации города Тобольска.

Доводы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства истца о запросе правоустанавливающих документов, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в данном случае для правильного разрешения спора данные документы не требуются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не находит, поскольку нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Бахтиной Т.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бахтиной Т.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                            (подпись)                                                  Н.Ю. Малюгина

В окончательной форме определение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Подлинник определения подшит в гражданское дело № которое хранится у мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области.

Судья                                                                                               Н.Ю. Малюгина