Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12159/2023 от 22.09.2023

Судья: Чернышкова Л.В.          Гр. дело № 33-12159/2023

№ 2-2820/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.,

судей Навроцкой Н.А., Туляковой О.А.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26.06.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кочеткова О.В. удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кочеткова О.В. с кредитным лимитом 359281 рубль.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в пользу Кочеткова О.В. (паспорт №) денежные средства, удержанные во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29931,61 руб. (двадцать девять тысяч девятьсот тридцать один рубль 61 копейка).

Обязать ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) совершить действия, направленные на исключение информации о наличии у Кочеткова О.В. (паспорт №) кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из кредитной истории Кочеткова О.В. в Национальном бюро кредитных историй.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1397,95 руб.(одна тысяча триста девяносто семь рублей 95 копеек).».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетков О.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в уточненных требованиях просил:

- признать недействительными кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

-применить последствия недействительности сделки;

- обязать ответчика исключить информацию о наличии у истца кредитных обязательств перед ответчиком из кредитной истории из бюро кредитных историй;

-обязать ПАО Сбербанк выплатить Кочеткову О.В. денежные средства незаконно удержанные ответчиком со счетов истца во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29931,61 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 до 04.00 часов, в отношении него было совершено преступление, украдена мужская сумка, в которой находился сотовый телефон и кошелек с деньгами, зарплатная карта ПАО Сбербанк на имя истца и другие личные вещи.

Примерно в 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение ПАО Сбербанк, где узнал, что через онлайн-приложение с его личных счетов, открытых в ПАО Сбербанк были похищены денежные средства, а именно: с зарплатной карты 25000 рублей, с кредитной карты 8000 рублей, со сберегательного счета 7000 рублей, с валютного счета 5000 рублей (в общей сумме 45000 рублей) и оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 359281 рубль, которые также были похищены.

Истец заблокировал кредитную и зарплатную карты, выпущенные в ПАО Сбербанк и поехал в отдел полиции №9 УМВД России по г. Самаре, где истец написал заявление о краже (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ. В рамках указанного дела, истец был признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), в которым просил вернуть похищенные денежные средства, а именно: с зарплатной карты 25000 рублей, с кредитной карты 8000 рублей, со сберегательного счета 7000 рублей, с валютного счета 5000 рублей. 23.08.2022 года истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, в которым просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В ответ на указанные заявления истец получил отказы от ПАО Сбербанк. Ответчик списал в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следующие суммы в следующие даты: 08.07.2022 -36,01 руб.; 18.07.2022 - 9699,83 руб.; 13.08.2022 - 29,20 руб.; 19.08.2022 - 21,60 руб.; 06.09.2022 - 11 руб.; 19.09.2022 - 20133,97 руб., всего 29931,61 руб., что подтверждается копиями справок по операциям по счетам.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ПАО «Сбербанк» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом указал, что судом сделан неверный вывод об отсутствии волеизъявление на заключение кредитного договора у истца, а произведенный в данном случае порядок предоставления кредита с формальным зачислением на открытый в рамках кредитного договора счет с последующим незамедлительным списанием на счет другого лица сам по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно истцу.

Считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Кочетковым О.В. и ПАО Сбербанк, на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, был подписан истцом и именно истцу направлены денежные средства в сумме 359 281,44 рублей.    

В заседании судебной коллегии представитель ПАО «Сбербанк» Мортон Ю.В. доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержала.

Кочетков О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что, по его мнению, неизвестное лицо, похитив у него телефон, удалило программу «Сбербанк Онлайн», затем вновь установило ее, в результате чего произошла смена пароля, позволившая получить доступ к его счетам.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

При этом, Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Как следует из заявления на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с условиями банковского обслуживания, согласился на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подключена через ВСП 6991/0336 к своему номеру телефона +№ услуга «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ от имени истца с ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 359281 руб. сроком на 60 мес. под 21,90 % годовых.

Договор заключен в офертно-акцептном порядке путем совершения сторонами последовательных действий: направления клиентом в Банк заявки на получение кредита, подтверждения клиентом одобренных Банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн», зачисления Банком денежных средств на счет Клиента.

08.06.2022 в 02:25:18 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», в 02:31:36 направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке их журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 08.06.2022 в 02:33 поступило сообщение с предложением дополнить анкету в Сбербанк Онлайн.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 08.06.2022 в 06:04:51 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения корректно введен заемщиком в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», тем самым индивидуальные условия подписаны клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписки по счету банковской карты №****2299 (выбран заемщиком для перечисления кредита) ДД.ММ.ГГГГ в 06:10:20 (мск) Банком выполнено зачисление кредита на карту MIR 5323 в сумме 359281,44 руб.

В последующем непосредственно после зачисления с указанной карты 08.06.2022 в период времени с 06:28:21 (мск) по 07:21:30 (мск) выполнены операции безналичного перевода денежных средств на не принадлежащую истцу карту в другом банке.

Ссылаясь на отсутствие волеизъявления на заключение кредитного договора и на не совершение каких-либо действий, направленных на получение кредитных средств, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 до 04.00 часов, в отношении него было совершено преступление, украдена принадлежащая ему мужская сумка, в которой находился сотовый телефон и кошелек с деньгами, зарплатная карта ПАО Сбербанк на имя истца и другие личные вещи. В этот же день примерно в 12.00 часов истец обратился в ПАО Сбербанк, где стало известно, что через онлайн-приложение с его личных счетов открытых в ПАО Сбербанк были похищены денежные средства, а именно: с зарплатной карты 25000 рублей, с кредитной карты 8000 рублей, со сберегательного счета 7000 рублей, с валютного счета 5000 рублей (в общей сумме 45000 рублей) и оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 359281 рубль, которые также были похищены. Истцом была произведена блокировка кредитной и зарплатной карт, выпущенных в ПАО Сбербанк.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление в отдел полиции по факту кражи (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ. В рамках указанного дела, истец признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, в которым просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, данное заявление оставлено Банком без удовлетворения.

Ответчиком со счета истца согласно представленных документов производится списание в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 08.07.2022 г. - 36,01 рубля; 18.07.2022 г.- 9699,83 рубля; 13.08.2022 г. - 29,2 рубля; 19.08.2022 г. - 21,6 рубля; 06.09.2022 г. -11 рублей; 19.09.2022г.- 20133,97 рублей, всего согласно представленных документам на дату рассмотрения дела списано 29931,61 руб., что подтверждается копиями справок по операциям по счетам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств на неустановленный счет со стороны потребителя совершены в незначительный временной промежуток. Однако в случае одномоментного (либо спустя непродолжительное время) перечисления Банком денежных средств третьим лицам их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с последующим незамедлительным списанием на счета других лиц само по себе не может означать, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Действия банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, при заключении подобного договора и исполнении обязательств нельзя признать добросовестными, разумными и осмотрительными.

Также судом учтено последующее поведение истца, который в тот же день обратился с соответствующими заявлениями в полицию и в Банк.

Кроме того, из материалов дела следует, что при входе в систему «Сбербанк-онлайн» в дату заключения оспариваемого договора, использовался мобильный телефон, принадлежащий истцу, однако пароль для входа в систему был получен новый, что косвенно подтверждает доводы истца о том, что лицом, похитившим его телефон, была удалена программа «Сбербанк-онлайн» и впоследствии снова установлена, что дало возможность сменить пароль и получить доступ к счетам истца.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что согласно условий ДБО на истца возлагается обязанность предпринимать все разумные меры для предотвращения утери/кражи/изъятия Карты или ее неправомерного использования, в том числе не передавать Карты и не сообщать ПИН-код, Коды доступа третьим лицам, не является основанием к отмене постановленного судом решения по вышеизложенным основаниям.

Удовлетворяя исковые требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кочеткова О.В. с кредитным лимитом 359281 руб. недействительным и применении последний недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, удержанных во исполнение вышеуказанного кредитного договора в размере 29931,61 руб., а также требований об обязании ответчика совершить действия, направленные на исключение информации о наличии у истца кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк по спорному договору из кредитной истории истца в НБКИ, суд первой инстанции, верно исходил из того, что волеизъявление на заключение кредитного договора у истца отсутствовало, а произведенный в данном случае порядок предоставления кредита с формальным зачислением на открытый в рамках кредитного договора счет с последующим незамедлительным списанием на счет другого лица сам по себе не означает, что денежные средства предоставлены именно истцу,

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1397,95 руб. с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы, что судом сделан неверный вывод об отсутствии волеизъявления на заключение кредитного договора у истца, а произведенный в данном случае порядок предоставления кредита с формальным зачислением на открытый в рамках кредитного договора счет с последующим незамедлительным списанием на счет другого лица сам по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно истцу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами возражений ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26.06.2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: