Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-175/2022 от 25.02.2022

дело № 13-175/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 марта 2022 года                         город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Сафонцевой Ю.А.,

при секретере – Музыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи заявление ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, заинтересованное лицо: ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-733-2020, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 обратился в Керченский городской суд Республики Крым о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и взыскании судебных расходов в отношении заинтересованных лиц: ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО8, ФИО45, ФИО58 ФИО46, ФИО5, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54

Определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО2 удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решении) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-733-2020, отменено определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым (том 3 л.д. 8-23, том 4 л.д. 61-70).

При новом рассмотрении, суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ материалы заявления ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и взыскании судебных расходов в отношении заинтересованных лиц: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО8, ФИО45, ФИО59 ФИО46, ФИО5, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, возвращены, как поданные с нарушением правил подсудности (том 4 л.д.78-79).

В связи с чем, к юрисдикции Керченского городского суда Республики Крым относятся требования ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-733-2020, взыскании судебных расходов, в отношении заинтересованного лица: ФИО1

В судебное заседание заявитель, ФИО2 действующий в интересах ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно.

В судебное заседание заинтересованное лицо, ФИО1 не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, суд рассматривает заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы заявления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО4 № МДА-ЦФ-733-2020 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору микрозайма, а также расходов, связанных с арбитражем.

Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО4 № МДА-ЦФ-733-2020 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 в пользу третейского судьи взыскан гонорар арбитра и расходы, связанные с арбитражем.

Ответчиком решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, что и послужило основанием обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

На основании статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом о потребительском кредите.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона о потребительском кредите заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор займа, заключенный микрофинансовой организацией и гражданином для целей, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности, является недействительной в силу запрета, установленного Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из представленных в материалы дела документов следует, что 11 февраля 2020 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма, а также одновременно с заключением договора займа в этот же день заемщиком подписано соглашение о порядке акцепта оферты о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа/микрозайма о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом - единоличным третейским судьей (арбитром) ФИО4 (том 1, л.д. 45).

При этом в оферте о заключении арбитражного соглашения указаны способы акцепта в соответствии с частью 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - молчание: 1 - путем направления СМС-сообщения в том же порядке, как указано в настоящей оферте либо на ваш выбор; 2 - путем подачи иска арбитру с соблюдением правила арбитража, предложенных в настоящей оферте (том 1, л.д. 45).

Соглашение о порядке акцепта оферты о заключении арбитражного соглашения представлено ФИО1 для подписания одновременно с оформлением договора микрозайма, то есть также ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 120).

Таким образом, согласие потребителя - заемщика выражено в момент получения займа, когда отсутствовала задолженность и, следовательно, основания для предъявления иска.

Оферты в отношении должника ФИО1 составлены заведомо до возникновения оснований для предъявления исков, а из самой формулировки оферты следует, что заемщики предлагают всем лицам, с которыми у них возникли или могут возникнуть конкретные правоотношения, рассматривать споры по ним и по всем вопросам, вытекающим из них, в третейском порядке.

Указанное свидетельствует о лишении ФИО1 права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, поскольку законодателем предусмотрена возможность заключить арбитражное соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска, тогда как в данном случае это правило нарушено, что ограничивает конституционное право гражданина на судебную защиту.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Таким образом, установленное в данном случае нарушение конституционного права ФИО1 на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28 сентября 2020 года по делу № МДА-ЦФ-733-2020, поскольку его приведение в исполнение будет противоречить пункту 2 части 3 статьи 426 ГПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, также не подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, заинтересованное лицо: ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-733-2020, взыскании судебных расходов.

На определение может быть подана жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья            /подпись/                                                                 Ю.А. Сафонцева

Копия верна:                                                    Определение суда не вступило в законную силу

Судья:                                                               Судья: