Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3258/2021 ~ М-3318/2021 от 10.09.2021

Дело № 2-3258/2021

64RS0044-01-2021-006507-06

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности Косыревой Т.Ю.,

представителей ответчика Алешкиной И.Н., Казанцева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бискуп С. Ю. к ООО «УК Столица» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Бискуп С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «УК Столица» о возмещении ущерба, причиненного заливом 27 февраля 2019 года жилого помещения, расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес> размере 113 883 руб., почтовых расходов в размере 262 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований Бискуп С.Ю. указано, что она является собственником квартиры по адресу: г.Саратов, <адрес>, расположенной на 4 этаже в четырехэтажном доме. 27 февраля 2019 года в результате течи кровли произошел залив квартиры.

14 марта 2019 года управляющей компанией составлен акт о заливе.

Бискуп С.Ю. для определения ущерба обратилась к индивидуальному предпринимателю Родину Д.В., согласно дефектной ведомости которого, размер ущерба от залива произошедшего 27 февраля 2019 года составил 109 883 руб. За составление дефектной ведомости Бискуп С.Ю. оплачено 4 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 26 ноября 2020 года №77/20 и квитанцией.

Считая свои права нарушенными, Бискуп С.Ю. обратилась в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Косыреву Т.Ю., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика ООО «УК Столица» в судебном заседании указали, о несвоевременности обращения истца в суд с настоящим иском, невозможности определения причины залива и размера ущерба на момент рассмотрения дела, в случае удовлетворения исковых требований, при взыскании штрафных санкций, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом не на собственников помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случаях, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

В судебном заседании установлено, что содержание и обслуживание общего имущества дома по адресу: г.Саратов, <адрес>, осуществляет ООО «УК Столица».

<Дата> в результате течи кровли произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес> принадлежащей Бискуп С.Ю. на основании договора купли- продажи от <Дата>.

В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, при подаче иска истцом представлен акт б/н 2019, составленный <Дата> комиссией сотрудников ООО «УК Столица» в присутствии собственника квартиры Бискуп С.Ю. Согласно данному акту квартира была обследована на предмет залива с крыши по заявлению собственника с применением фотосъемки.

Бискуп С.Ю. для определения ущерба обратилась к индивидуальному предпринимателю Родину Д.В., согласно дефектной ведомости которого, размер ущерба от залива произошедшего <Дата> составил 109 883 руб. За составление дефектной ведомости Бискуп С.Ю. оплачено 4 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от <Дата> <№> и квитанцией.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что затопление по адресу: г.Саратов, <адрес> произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК Столица» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилья, а именно разгерметизации кровли в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Доказательства, опровергающие причину залива и размер ущерба, ответчик суду не представил.

ООО «УК Столица» является исполнителем коммунальных услуг и отвечает за обслуживание общего имущества собственников жилых помещений по адресу: г.Саратов, <адрес>.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№>, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.1,2 ст.7 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» «…1.Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинение вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке…2. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы) подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона…».

Согласно ст. 4 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» «…Продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям…»

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлена причинная связь между ненадлежащим содержанием общего имущества собственников жилья в доме по адресу: г.Саратов, <адрес> наступившими последствиями, которые повлекли причинение ущерба истцу.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ООО «УК Столица», в связи с чем сумма ущерба, причиненная заливом в размере 109 883 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «УК Столица» в пользу Бискуп С.Ю.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «УК Столица» своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить Бискуп С.Ю. нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истца, и ее семьи.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб., считая требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. завышенными, а данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа по данному делу составляет 55441 руб. 50 коп. (109 883+1000) х50%).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом сохранения баланса интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, действия ответчика по выполнению требований потребителя, их своевременность, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец <данные изъяты> заявила требование о взыскании с ответчика ООО «УК Столица» почтовых расходов в размере 262 руб., расходов по оплате дефектной ведомости в размере 4000 руб.

Учитывая, что указанная сумма, связана с подтверждением размера ущерба, в результате залива при обращении в суд, факт оплаты подтверждается квитанциями, суд приходит к выводу об обоснованности заявления Бискуп С.Ю., в указанной части и взыскании с ООО «УК Столица» почтовых расходов в размере 262 руб., расходов по оплате дефектной ведомости в размере 4000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3777 руб. 66 коп. (109883-100000)х2%+3200) с учетом требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать в пользу Бискуп С. Ю. с ООО «УК Столица» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <Дата> жилого помещения, расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес> - 113 883 руб., почтовых расходов в размере 262 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «УК Столица» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Саратов» в размере 3777 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2021 года.

Судья: Е.Ю.Галицкая