Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6033/2023 ~ М-5963/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-6033/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-007212-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года    г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугаманова И.Ф. к Васильеву А.Ф. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Нугаманов И.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Васильеву А.Ф. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 212140, государственный номер №, под управлением Васильева А.Ф., принадлежащего Шаякберову М.М., и автомобиля Hyundai Accent, государственный номер №, под управлением Нугаманова И.Ф., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Васильев А.Ф., у которого отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №00036 сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 91220 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 91220 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 609,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3579 руб.

Определением суда от 02 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шаякберов М.М..

Определением суда от 19 октября 2023 года производство по делу в части требований к Шаякберову М.М. прекращено в связи с его смертью до даты привлечения к участию в деле в качестве соответчика.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 212140, государственный номер №, под управлением Васильева А.Ф., принадлежащего Шаякберову М.М., и автомобиля Hyundai Accent, государственный номер №, под управлением Нугаманова И.Ф., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Васильев А.Ф., у которого отсутствовал полис ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, представленному истцом, сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 91 220 руб.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 91 220 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценки, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку расходы на производство экспертизы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права. Данные расходы являются убытками истца. С <данные изъяты>

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает на основании следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, исходя из толкования изложенного, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом, при этом основания для такого возмещения должны быть доказаны.

Судом установлено, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда по данному спору отсутствуют.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ.

Каким-либо законодательством взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав (за исключением Закона «О защите прав потребителей») не предусмотрено.

Заявленное истцом требование о взыскании морального вреда связано исключительно с нарушением его имущественных прав, в связи с чем, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 609,56 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3579 руб.

В удовлетворении требований об оплате услуг нотариуса суд отказывает, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие об оформлении доверенности для участия именно в этом деле, доверенность выдана на представление интересов истца в различных организациях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нугаманова И.Ф. к Васильеву А.Ф. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева А.Ф. паспорт № в пользу Нугаманова И.Ф. паспорт № сумму восстановительного ремонта в размере 91 220 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 609,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3579 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2023 года.

Судья:                                 Е.Г. Баженова