Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2023 (2-3723/2022;) ~ М-3220/2022 от 26.08.2022

Дело №2-49/2023

                                      Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023 года

УИД: 51RS0002-01-2022-004781-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года                                                                          г. Мурманск

          Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сражидинова И.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

У С Т А Н О В И Л:

Сражидинов И.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что между сторонами *** был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №*** в отношении транспортного средства ***, сроком действия с ***.

Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, являющихся его неотъемлемой частью.

Страховая сумма по договору составила 1 717 000 руб., страховая премия 67 528,92 руб.

Согласно условиям договора, выгодоприобретателем по рискам «Хищение» (Угон), «Ущерб» в случае конструктивной гибели ТС в размере неисполненного обязательства Заемщика является – АО «ОТП Банк», в оставшейся части и по риску «Ущерб» - Страхователь, также установлена безусловная франшиза 50 000 руб.

В период действия договора страхования ***, в результате противоправных действий третьих лиц, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

*** истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытка, передав все необходимые документы.

Однако никаких действий относительно осуществления ремонта транспортного средства страховой компанией не осуществлено.

Согласно заключению №*** от *** независимого эксперта ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 578 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб.

*** истцом в адрес ответчика представлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение в размере 528 300 руб. (578300 сумма восстановительного ремонта - 50000 безусловная франшиза), неустойку за период ***, уменьшенную истцом до пределов суммы страховой премии – 67 528,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебные расходы на представителя 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 30 000 руб., а также почтовые расходы 357 руб.

Истец Сражидинов И.Ш. и его представитель Горбачев Р.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представили уточнение исковых требований. Просят взыскать с ответчика с учетом выводов судебной экспертизы страховое возмещение в размере 520 900 руб., неустойку за период с ***, уменьшенную истцом до пределов суммы страховой премии – 67 528,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебные расходы на представителя 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 30 000 руб., а также почтовые расходы 357 руб.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал КУСП №***, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 4.11 Правил комбинированного страхования транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Абсолют Страхование» от 01.10.2020 № В-127-20, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения (страховую выплату) Страхователю (Выгодоприобретателю).

Согласно пункту 4.2 приложения № 1 к Правилам, «Ущерб» - повреждение (гибель) застрахованного ТС или утрата его отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов и/или ДО в результате следующих событий: ДТП, стихийное бедствие, пожар, противоправные действия третьих лиц, действий животных, повреждения жидкостью, провал, ДТП по чужой вине, ДТП с участием ТС.

Судом установлено, что *** между Сражидиновым И.Ш. и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №*** в соответствии с которым застрахован автомобиль ***. Срок действия по договору определен с ***. Выгодоприобретателем по договору по риску «Хищение» (Угон) и «Ущерб» в случаях полной конструктивной гибели ТС в размере неисполненных обязательств Заемщика – является АО «ОТП Банк», в оставшейся части и по риску «Ущерб» - Страхователь.

Страховая сумма определена в размере 1 717 000 рублей, страховой риск «АВТОКАСКО» (Хищение (угон) и ущерб), страховая премия составила 67 528,92 руб. Безусловная франшиза 50 000 руб.

Договором предусмотрена форма выплаты страхового возмещения – «Ремонт на СТОА официального дилера».

В период действия договора произошел страховой случай, а именно с *** *** у дома *** транспортному средству марки *** действиями третьих лиц были причинены многочисленные повреждения.

*** по данному факту ОП №*** УМВД России *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого принадлежащему истцу имуществу причинены повреждения, что является страховым случаем.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил страховщику пакет документов, необходимых для признания случая страховым в соответствии с Правилами страхования, которое получено страховщиком ***.

Однако страховщиком выплата страхового возмещения произведена не была, направление на ремонт истцом получено не было, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к независимому эксперту, заблаговременно известив ответчика об осмотре транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 578 300 руб.

*** страховщиком получена претензия с предложением в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на основании заключения ИП ФИО1, а также произвести выплату неустойки и убытков по оплате услуг эксперта.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

        Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно объема повреждений автомобиля *** полученных при обстоятельствах заявленного события, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его целесообразности определением *** суда *** от *** назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО ***

Согласно заключению эксперта №*** от ***, выполненного ООО *** на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет 570 900 руб.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Заключение подготовлено на основании представленных материалов и документов, с использованием программного комплекса AudaPad Web и ПС Комплекс, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.

Каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства руководствоваться выводами судебной экспертизы ООО *** №*** от ***.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Наличие в действиях истца или выгодоприобретателя умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Определяя размер страхового возмещения, суд основывается на заключении эксперта ООО *** №*** от ***, которым произведен расчет, исходя из установленного объема повреждений.

Таким образом, принимая экспертное заключение ООО *** №*** от ***, в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд удовлетворяет уточненные исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 520 900 руб. (570 900 руб. стоимость восстановительного ремонта – 50 000 руб. безусловная франшиза).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договора добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно расчету, представленному стороной истца, неустойка за период с *** составила 1 426 410 руб. за 90 дней просрочки.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до размера страховой премии в сумме 67 528,92 руб., которая не может превысить размер страховой премии.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном объеме в установленные сроки, что является нарушением прав Сражидинова И.Ш., как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование истца, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, принимая во внимание характер допущенного страховой компанией нарушения условий договора, степень вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, учитывая отсутствие заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным взыскать со страховой компании штраф в размере 295 264,46 руб.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом понесены расходы по оплате заключения эксперта ИП ФИО1 в размере 30 000 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено оспариванием необоснованного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, необходимостью защиты нарушенного права, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в сумме 357 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате денежных средств от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Сражидинова И.Ш., объема выполненных работ представителем истца, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в том числе по досудебному урегулированию спора, в общем размере 35 000 руб., найдя указанную сумму соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Учитывая, что иск удовлетворен в размере 520 000 рублей, при заявленном требовании истца в размере 528 300 рублей, что составляет 98,6% от заявленных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требованиям в размере 34 510 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 29 580 рублей и почтовые услуги в размере 352 рубля.

Разрешая требования ООО *** о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что определением *** суда *** от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика ООО «Абсолют Страхование».

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно акту выполненных работ №*** от ***, стоимость судебной экспертизы составила 45 000 рублей. Услуги по проведению экспертизы выполнены в полном объеме.

Однако оплата расходов по проведению судебной экспертизы до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что распределение судебных расходов, в том числе расходов по проведению экспертизы, производится между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Поскольку исковые требования Сражидинова И.Ш. удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу ООО *** судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям до одного миллиона рублей, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 520 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░ ░░░░░ 67 528 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 295 264 ░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 510 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 580 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 352 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (***) ░ ░░░░░░ ░░░ *** (***) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45 000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (***) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 375 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░