Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4877/2022 ~ М-4314/2022 от 22.06.2022

Мотивированное решение

Изготовлено 05.08.2022 года                        2-4877/22

50RS0№-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре Спириной А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управляющей компании ООО «АРГУС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать в счет материального ущерба 122 055 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно происходили заливы вышеуказанной квартиры из-за протечки кровли, в связи с чем причинен материальный ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель Управляющей компании ООО «АРГУС» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 53-57).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником <адрес>.

Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно происходили заливы квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, из-за протечки кровли, что подтверждается актами обследования (л.д. 15-24).

Согласно акта стоимости ремонта следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 122 055 рублей (л.д. 12-14)

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ «Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами».

Жилищным законодательством установлено, что именно управляющая компания, которая обслуживает многоквартирный дом, несет ответственность перед жильцами за предоставление всех услуг и выполнение работ, направленных на содержание общего имущества жильцов в исправном состоянии.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, «В состав общего имущества включаются:

б) крыши».

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что причиной залива квартиры истца послужил износ кровельного покрытия, Управляющая компания ООО «АРГУС» является исполнителем жилищных коммунальных услуг в <адрес>, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 122 055 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что права истца нарушены в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 61 027 рублей 50 копеек (122 055:100х 50%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

          Исковые требования ФИО1 к Управляющей компании ООО «АРГУС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с управляющей компании ООО «АРГУС» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 122 055 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф 61027 рублей 50 копеек, а всего взыскать 193.082 рубля 50 копеек.

Исковые требования ФИО1 к Управляющей компании ООО «АРГУС» о компенсации морального вреда на сумму свыше 10.000 рублей – оставить без удовлетворения

Взыскать с управляющей компании ООО «АРГУС» государственную пошлину в доход государства в размере 6 641 рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья                Т.А. Екимова