Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2022 (2-5831/2021;) от 17.06.2021

Дело №2-508/2022                                                    12 января 2022 года

УИД: 78RS0020-01-2021-000658-45

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                       Гомзяковой В.В.,

при секретаре                                                                   Кузьмине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Попову И.А., Боничеву М.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Попову И.А. в котором, просил суд расторгнуть кредитный договор №РК-560985/АК 60/2015/01-52/3917 от 13.04.2015, заключенный между Поповым И.А. и ООО КБ «АйМаниБанк», взыскать с Попова И.А. в свою пользу задолженность по Кредитному договору в размере 566 014,86 руб., из которых: 306 163,19 руб. - основной долг; 97 879,16 руб. - проценты, 161 972,51 руб. – неустойка, также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 860,15 руб. и обратить взыскание на предмет залога по договору №РК-560985/АК 60/2015/01-52/3917 от 13.04.2015, автомобиль марки ВОЛЬВО 580; 2005 года выпуска, модель, № двигателя: №, VIN: №; цвет: ЧЕРНЫЙ; ПТС: №, выдан ОП МРЭО ОПТОВИКОВ 4 дата выдачи 13.04.2015 путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажно цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителе.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 13.04.2015 ООО КБ «АйМаниБанк» заключил Кредитный договор РК-560985/АК 60/2015/01-52/3917 с Поповым И.А. о предоставлении денежных средств в размере 473 080 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка 25% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет №. В п 10 Заявления содержаться также условия договора залога транспортного средства в обеспечение обязательств по данному кредитному договору.

23.04.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» заключен договор уступки прав требований №26-РК/АМБ, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по Кредитному договору РК-560985/АК 672015/01-52/3917 от 13.04.2015. Таким образом, в соответствии с Договором уступки прав требования с даты заключения данного договора - 23.04.2015 - АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) стал новым Кредитором по указанному договору.

На основании сведений ГУМВД о собственнике автомобиля, определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Боничев М.Н. (л.д. 83).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2021 гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Попову И.А., Боничеву М.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 98-100).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2021 гражданское дело принято судом к своему производству (л.д. 102).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фольварков А.С., Мороз И.А. (л.д. 104).

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5 оборотная сторона).

Ответчики Попов И.А., Боничев М.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Фрунзенского районного суда www.frn.spb.sudrf.ru.

Третьи лица Фольварков А.С., Мороз И.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С ходатайствами об отложении дела слушанием ответчики не обращались, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствии, по правилам главы 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.04.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Поповым И.А. заключен договор РК-560985/АК 60/2015/01-52/3917 (л.д. 28-31).

По условиям кредитного договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 473 080 руб. на срок 60 месяцев под 25% годовых, для приобретения транспортного средства имеющего следующие идентификационные признаки: Марка, модель: ВОЛЬВО 580; тип транспортного средства: ЛЕГКОВОЙ; категория транспортного средства: В; год выпуска: 2005; модель, № двигателя: №, VIN: №; цвет: ЧЕРНЫЙ; ПТС: №, выдан ОП МРЭО ОПТОВИКОВ 4 дата выдачи 13.04.2015.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Погашение задолженности по кредиту заемщиком осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. п. 1 - 6 Индивидуальных условий).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,055% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (п. 12 Индивидуальных условий).

Свои обязанности ООО КБ «АйМаниБанк» исполнил надлежащим образом, 13.04.2015 перевел денежные средства в размере 473 080 руб. на счет Попова И.А. что подтверждается выпиской по счету.

23.04.2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен договор уступки прав требований №26-РК/АМБ, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по Кредитному договору РК-560985/АК 672015/01-52/3917 от 13.04.2015 (л.д.35-39). Таким образом, в соответствии с Договором уступки прав требования с даты заключения данного договора - 23.04.2015 - АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) стал новым Кредитором по указанному договору.

Решением единственного акционера АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» переименовано в АО «Банк РОМ.РФ» (л.д 63).

Как указывает истец, со стороны Попова И.А. как заемщика допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения в соответствии с утвержденным сторонами графиком погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 12 Индивидуальных условий 20.09.2019 в адрес Попова И.А. истцом направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств в течение 30 календарных дней с момента отправления требования, которое Поповым И.А. не исполнено (л.д. 50).

По состоянию на 13.01.2021 за Поповым И.А. числится задолженность в размере 566 014,86 руб., из которых: 306 163,19 руб. - основной долг; 97 879,16 руб. - проценты, 161 972,51 руб. – неустойка. (л.д. 5).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Все вышеуказанные доводы истца в обоснование своих исковых требований представлены истцом в материалы дела и судом проверены. Оснований не доверять представленным доказательствам истца у суда не имеется.

Доказательств иного размера задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения Поповым И.А. обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита.

Расчет суммы задолженности по кредиту, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме в размере 566 014,86 руб., из которых: 306 163,19 руб. - основной долг; 97 879,16 руб. - проценты, 161 972,51 руб. – неустойка.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – имеющее следующие идентификационные признаки: Марка, модель: ВОЛЬВО 580; тип транспортного средства: ЛЕГКОВОЙ; категория транспортного средства: В; год выпуска: 2005; модель, № двигателя: №, VIN: №; цвет: ЧЕРНЫЙ; ПТС: №, выдан ОП МРЭО ОПТОВИКОВ 4 дата выдачи 13.04.2015, в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов.

В силу раздела 10 Индивидуальных условий предоставления кредита, залогодатель передал в залог кредитору указанное транспортное средство.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно карточке учета транспортного средства, в настоящее время транспортное средство, имеющее следующие идентификационные признаки: Марка, модель: ВОЛЬВО 580; тип транспортного средства: ЛЕГКОВОЙ; категория транспортного средства: В; год выпуска: 2005; модель, № двигателя: №, VIN: №; цвет: ЧЕРНЫЙ; ПТС: №, выдан ОП МРЭО ОПТОВИКОВ 4 дата выдачи 13.04.2015 принадлежит Боничеву М.Н. (л.д. 81)

Право собственности Боничева М.Н. на спорное транспортное средство возникло у последнего на основании договора купли-продажи от 12.11.2018, заключенного.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 3 того же Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Учитывая, что отчуждение заложенного автомобиля в пользу нового собственника Боничева М.Н. произведено после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, в данном случае подлежит применению ст. 352 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, в редакции того же закона, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик Боничев М.Н. при заключении договора купли-продажи транспортного средства предпринял меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора в материалы дела не представлено.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, поскольку начальная продажная цена подлежит определению в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном статьями 78, 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за счет обращения взыскания на заложенное имущество, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство, принадлежащее Боничеву М.Н. - имеющее следующие идентификационные признаки: Марка, модель: ВОЛЬВО 580; тип транспортного средства: ЛЕГКОВОЙ; категория транспортного средства: В; год выпуска: 2005; модель, № двигателя: №, VIN: №; цвет: ЧЕРНЫЙ; ПТС: №, выдан ОП МРЭО ОПТОВИКОВ 4 дата выдачи 13.04.2015, путем продажи с публичных торгов, суд полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика Попова И.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная банком при подаче иска, за требование имущественного характера в размере 14 860,15 руб., с ответчика Боничева М.Н. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 – 199, 233-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

требования АО «Банк ДОМ.РФ» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №РК-560985/АК 60/2015/01-52/3917 от 13.04.2015, заключенный между Поповым И.А, и ООО КБ «АйМаниБанк».

Взыскать с Попова И.А. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по Кредитному договору №РК-560985/АК 60/2015/01-52/3917 от 13.04.2015 в размере 566 014,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 860,15 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий Боничеву М.Н. автомобиль, имеющий следующие идентификационные признаки: Марка, модель: ВОЛЬВО 580; тип транспортного средства: ЛЕГКОВОЙ; категория транспортного средства: В; год выпуска: 2005; модель, № двигателя: №, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Боничева М.Н. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2022