Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2023 (2-2543/2022;) ~ М-2306/2022 от 11.10.2022

Дело № 2-166/2023

УИД 21RS0022-01-2022-003191-86                                                                         

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                                Именем Российской Федерации

31 января 2023 г.                                                                                   г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кольцовой Е.В., при секретаре - помощнике судьи Захаровой Н.Л.,

с участием представителя истца Владимировой Л.В.,

ответчика Силкина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошавина Андрея Васильевича к Силкину Евгению Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Хорошавин А.В. обратился в суд с иском к Силкину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 500 руб., мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел ответчику денежные средства в общей сумме 217 000 руб. Однако, между сторонами отсутствует заключенный договор, истец не имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить в целях благотворительности.

Истец Хорошавин А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя. Ранее суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Треповым Д.А. договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире истца по адресу <адрес>, 71. Фактически ремонтные работы в квартире выполняли работники Трепова Д.А. - Силкин Е.А. и Тушин В. Он оплачивал Трепову Д.А. работы и переводил деньги на приобретение стройматериала до июня 2021 г., после чего по просьбе Силкина Е.А. и Тушина он стал переводить деньги последним, так как последние сказали, что деньги от Трепова Д.А. до них не доходят. Денежные средства, которые он перевел Силкину Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 000 руб. являлись заработной платой за выполненные работы. Учитывая, что договор подряда с Силкиным Е.А. не заключался, полагал, что полученные последним денежные средства являются неосновательным обогащением. В связи с некачественным проведением ремонтных работ по вине Силкина Е.А. и Тушина Д.А. произошел залив нижерасположенной квартиры, после чего последние ремонтные работы не выполняли.

Представитель истца Владимирова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Ответчик Силкин Е.А. иск не признал и суду показал, что он с Тушиным по просьбе знакомого Трепова Д.А. выполнял ремонтные работы в квартире истца по <адрес>. Денежные средства, которые истец давал Трепову Д.А. до них не доходили, после чего они решили работать напрямую с Хорошавиным А.В., который переводил ему деньги за выполненную работу. Полагал, что задолженности перед истцом не имеет, так как выполнял в квартире истца ремонтно-отделочные работы, за что получил денежные средства. После того, как залили соседей, они два месяца бесплатно работали в квартире истца, расчет между сторонами произведен, истец имел претензии лишь по сроку выполнения работ.

Третье лицо Трепов Д.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хорошавиным А.В. (заказчик) и Треповым Д.А. (подрядчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы по предложенному заказчиком дизайн-проекту согласно приложению № смета по адресу <адрес>, качественно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. начало ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

Заказчик обязан выдать подрядчику сумму на закупку черновых отделочных материалов в сумме 25 000 руб. с предоставлением заказчику первичных документов о покупке строительных материалов. Оплату произвести: аванс в размере 75 000 руб. после подписания настоящего договора и с момента приступления к работам, дальнейшие платежи осуществлять согласно актам выполненных работ поэтапно по согласованию сторон (пп. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3).

Стоимость выполняемых работ оценивать согласно приложению № смета. Оплата производится наличными средствами согласно актов выполненных работ. На период действия состав работ и общая стоимость договора может изменяться только по письменному соглашению сторон (пп. 3.1, 3.2, 3.3).

Согласно смете к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ согласована сторонами договора в размере 344 760 руб.

Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ Трепов Д.А. получил от Хорошавина А.В. 75 000 руб. и 25 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб.

Согласно чеков по операции Сбербанк Онлайн Хорошавин А.В. перечислил на счет, открытый на имя Силкина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 7 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ 70 000 руб.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что полученные Силкиным Е.А. от Хорошавина А.В. денежные средства были предназначены для оплаты договора подряда на выполнение ремонтных работ, переводились и передавались Силкину Е.А. неоднократно небольшими суммами и с небольшой периодичностью, что позволяет сделать вывод о частичной оплате выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку судом не установлена совокупность условий факта обогащения (сбережения имущества) ответчиком, то есть увеличения собственного имущества приобретателя, сбережения имущества за счет истца и в отсутствие правовых оснований для сбережения имущества ответчиком, факт неосновательного обогащения подтверждения не нашел, то кондикционное обязательство на стороне ответчика не возникло.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку имеются установленные сделкой основания для получения ответчиком перечисленных истцом спорных сумм, данные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, получены в счет исполнения обязательств по оплате ремонтных работ, произведенных Силкиным Е.А., поэтому взысканию не подлежат.

Доводы ответчика о том, что договор подряда от 27.02.2021 заключен между Хорошавиным А.В. и Треповым Д.А. не является основанием для удовлетворения иска, так как судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Хорошавин А.В. и Силкин Е.А. между сторонами фактически сложились договорные отношения о проведении отделочных работ в квартире истца, после чего Силкин Е.А. выполнял ремонтные работы, за что Хорошавин А.В. произвел последнему оплату на сумму 217 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Хорошавина Андрея Васильевича к Силкину Евгению Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья                                                                                                  Е.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2023 года