Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-563/2022 (12-1892/2021;) от 16.12.2021

12-563/2022

РЕШЕНИЕ

25 марта 2022 года                                                                                                <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ооржак А.М. рассмотрев жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности, в интересах ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя взвода ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> Б-Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя взвода ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ ФИО7. и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, указав, что каких-либо доказательств, что ФИО5 управлял транспортным средством и при повороте заблаговременно не включил сигнал поворота, материалы дела не содержат. Считает, что постановление вынесено незаконно с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить постановление по делу по делу об административном правонарушении заместителя взвода ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6. и прекратить дело за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представителя заявителя ФИО1, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по изложенным основаниям, пояснив, что доказательств управления транспортным средством нет, место совершения административного правонарушения указано неправильно.

Заявитель ФИО9., заместитель взвода ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО11 извещены, не явились.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок на обжалования постановления заявителем соблюден.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя взвода ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.1 ПДД РФ – управляя транспортным средством Тойота Ипсум с государственным регистрационным номером №, при повороте направо заблаговременно не включил сигнал поворота. ФИО13В. права, установленные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, были разъяснены, наличие административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается его подписями в соответствующих графах постановления.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, заявитель ссылается на то, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств подтверждающих, что ФИО15 при повороте направо заблаговременно не включил сигнал поворота.

При проверке доводов жалобы заявителя установлено следующее.

Как предусмотрено частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Таким образом, заместитель взвода ОРДПС, руководствуясь положениями приведенных норм, законно и обоснованно не составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО20., поскольку после вынесения постановления он выразил согласие с наличием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе постановления.

Также при составлении оспариваемого постановления ФИО16. не оставил каких-либо объяснений и замечаний, права ему разъяснены.

Заместитель взвода ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО17 является очевидцем правонарушения в связи с исполнением своих должностных обязанностей, данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре заявителя, не имеется.

Поскольку при составлении оспариваемого постановления ФИО18 не выразил своего не согласия, не оставил каких-либо замечаний, права ему разъяснены, то суд приходит к выводу, что ФИО19 обоснованно привлечен к административной ответственности по статье ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица ГИБДД. Действия ФИО21. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении заместителя взвода ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> Б-Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО22 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                  А.М. Ооржак