Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2023 от 20.04.2023

№ 10-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при секретаре Воробьевой А.Э.

с участием частного обвинителя      Потерпевший №1

представителя частного обвинителя Милюка Д.В.

защитника (адвоката, удост. *** и ордер № 7/51 от ***) Малахова А.В.

оправданной                                  Оправданный

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка *** Советского судебного района гор. Владивостока от ***, которым

Оправданный, *** не судимая,

оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, за Оправданный признано право на реабилитацию.

Заслушав выступление частного обвинителя, представителя частного обвинителя по доводам апелляционной жалобы, поддержавшим доводы жалобы и просивших обжалуемый приговор отменить, вынести обвинительный приговор; возражения оправданной и ее защитника, не согласившимися с доводами апелляционной жалобы и просивших приговор суда оставить без изменения,

установил:

Потерпевший №1 обратился в суд заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Оправданный к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, то есть за распространение последней заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих его репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от *** Оправданный оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, за Оправданный признано право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что вина Оправданный в инкриминируемом ей преступлении нашла свое объективное подтверждение.

Указывает на то, что судом не была дана оценка всем обстоятельствам и доказательствам, представленным им и имеющее существенное значение. При рассмотрении уголовного дела были допрошены свидетели как со стороны потерпевшего, так и со стороны обвиняемой, которые подтвердили тот факт, что *** и *** в квартире потерпевшего отсутствовал сильный шум. Кроме того, в ходе судебного следствия подтверждено документально, что в интересующий период времени обстоятельства, сложившаяся в семье потерпевшего, а именно смерть близкого человека, исключали шум в квартире.

Полагает, что показания свидетеля Свидетель , допрошенной по ходатайству подсудимой, не опровергли показания свидетелей потерпевшего, а содержали информацию о фактах, имевших место в другое время, их показания носят предположительный характер. Считает, что представленные частным обвинителем доказательства являются достаточными для вывода о виновности Оправданный, со стороны суда имело место предвзятое отношение к частному обвинителю, чем были нарушены принципы судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник оправданной Оправданный, адвокат Малахов А.В., не согласился с доводами жалобы, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что мировым судьей постановлен законный и обоснованный приговор, в действиях Оправданный отсутствует состав вменяемого преступления, поскольку последняя, обращаясь в отдел полиции и Росгвардию (по месту службы Потерпевший №1) действовала исключительно в защиту своих прав и законных интересов. Отсутствие прямого умысла на совершение инкриминируемых Оправданный действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, следовательно и самого состава преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Имело место реализация Оправданный конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию и принять соответствующие меры, а не распространение заведомо ложных, не соответствующих действительности, порочащих сведений.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, с учетом позиции сторон, не возражавших против рассмотрения дела без проверки доказательств исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность решения суда первой инстанции, при этом, согласно ст.389.19 УПК РФ, суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно предписанному в ч. 1 ст. 295, ч. 1 ст. 298, ст. 303 УПК РФ после заслушивания последнего слова подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату, где постановляется приговор, который подписывается судьей, после его подписания суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора (т. 310 УПК РФ).

Согласно ч. 7. ст. 241 УПК РФ приговор суда или иное решение, вынесенное по результатам судебного разбирательства, провозглашается в открытом судебном заседании. При этом оглашаются вводная и резолютивная их части, суд разъясняет участникам судебного разбирательства порядок ознакомления с его полным текстом. При этом приговор должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части во всех случаях.

Соответственно этому, после выхода из совещательной комнаты и оглашения приговора недопустимо вносить в него какие –либо изменения, исправления, дополнения.

Из протокола судебного заседания от *** усматривается, что после удаления суда в совещательную комнату, приговор вынесен и провозглашен, порядок ознакомления с его полным текстом, в случае провозглашения только вводной резолютивной частей приговора, не разъяснялось. (л.д.102)

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что фактически по выходу из совещательной комнаты суд огласил «резолютивную часть» приговора (л.д. 103), которая была вручена участникам процесса, о чем имеется запись на справочном листе материалов уголовного дела. Изложение сведений о вручении (получении) заявления частного обвинителя в «резолютивной части» приговора (л.д. 103) не соответствует вводной части приговора, имеющегося в деле (л.д. 104).

Изучив аудиозапись судебного разбирательства установлено, что аудиозапись судебного заседания за *** в материалах дела отсутствует.

Изложенное не позволяет к выводу о постановлении приговора в совещательной комнате и в редакции, подписанного судьей (л.д. 104-107), что неустранимо при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку являются фундаментальными, затрагивают основы уголовного судопроизводства, искажают суть правосудия, а потому влечет процессуальную недействительность судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции.

Кроме того, следует обратить внимание, на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При этом в силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В связи с отменой приговора суда первой инстанции, суд не дает оценку доводам апелляционной жалобы частного обвинителя и возражений защитника оправданной по существу оценки судом доказательств, которые необходимо учитывать суду первой инстанции при принятии нового судебного решения.

В связи с отменой постановления суда и передачей дела на новое судебное разбирательство, апелляционная жалоба частного обвинителя подлежит удовлетворению частично, ввиду недопустимости предрешения поставленного вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 128.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░