Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-53/2023 от 03.02.2023

Дело № 11-53/2023                      03 апреля 2023 года

УИД: 29MS0007-01-2022-006605-19

Мировой судья – Дейнекина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-5659/2022 по иску Матюшина А.Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 16 ноября 2022 года,

установил:

Матюшин А.Ю. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <Дата> года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству <ТС1> принадлежащему ему, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 22 апреля 2022 года истцом было подано заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТОА), однако ремонт организован не был. 24 мая 2022 года Матюшин А.Ю. направил ответчику претензию, в которой просил организовать страховое возмещение в соответствии с законодательством в связи с невыдачей направления на ремонт, претензия оставлена без удовлетворения. Впоследствии истец обратился к уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, независимой экспертизы, компенсации морального вреда, однако 20 июля 2022 года в его удовлетворении истцу отказано. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 16580 руб. 50 коп. убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа, 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг по составлению претензии, 8000 руб. 00 коп. расходов по составлению экспертного заключения, 1000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда (л.д. 53).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 16 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Матюшина А.Ю. взысканы убытки в размере 16580 руб. 50 коп., расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8290 руб. 25 коп., а всего 38370 руб. 75 руб. Также с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 963 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ссылается на то, что мировым судьей необоснованно взысканы убытки в размере 16580 руб. 50 коп. в составе страхового возмещения с начислением на них штрафа. Полагает, что необходимости в несении расходов на составление претензии не имелось, поскольку это не требует специальных познаний. Расходы на проведение экспертизы также не подлежат взысканию с САО «ВСК» поскольку они понесены истцом по собственному усмотрению до вынесения финансовым уполномоченным решения по обращению. Также указало, что у ответчика имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (в т.ч. неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона) или норм процессуального права (если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения).

Судом установлено, что между САО «ВСК» и Матюшиным А.Ю. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП от 20 апреля 2022 года вследствие действий Гусейнова Э.Х., управлявшего транспортным средством марки <ТС2>, причинен вред транспортному средству марки <ТС1>, принадлежащему Матюшину А.Ю.

Гражданская ответственность Гусейнова Э.Х. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены без сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

26.04.2022 Матюшин А.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

27.04.2022 САО «ВСК» провело осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 28.04.2022, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 29 147 руб. 00 коп., с учетом износа – 20 769 руб. 00 коп.

13.05.2022 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 20 769 руб., после этого уведомило истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

31.05.2022 САО «ВСК» получило претензию от Матюшина А.Ю. с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 44 100 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование требований истец представил экспертное заключение эксперта-техника Чудакова А.А. от <Дата>, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44 100 руб., с учетом износа – 27 400 руб.

САО «ВСК» повторно провело независимую экспертизу транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от <Дата>, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48 867 руб., с учетом износа 32 286,50 руб.

27.06.2022 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 11 517 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 20 июля 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов про оплате юридических услуг, расходов по оплате независимой экспертизы.

Рассматривая обращение Матюшина А.Ю., финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, указав, что страховое возмещение подлежит определению исходя их стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в составе страхового возмещения, расходов на составление претензии, а также компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мировой судья исходил их того, что ответчик без установленных на то оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что повлекло у истца право требовать выплаты убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) в составе страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пп. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отказ СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, от проведения ремонта в связи с невозможностью его осуществления в соответствии с установленными требованиями, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом продление сроков ремонта, воспользоваться правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30.06.2021 года.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в соответствии с экспертным заключением финансового уполномоченного и произведенной ответчиком страховой выплатой составляет сумму 16580 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию со страховщика в качестве страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, расходы потерпевшего на составление претензии обоснованно взысканы судом.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 8290 руб. 25 коп. (16580,50 / 2).

Размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, определен мировым судьей с учетом требований разумности и справедливости.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей в силу следующего.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (п. 134 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расходы по оплате составления экспертного заключения <№> от 18 мая 2022 года понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения, в связи с чем, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат компенсации стороной ответчика.

В данной части решение мирового судьи подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, не допустил нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 16 ноября 2022 года изменить в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, принять по делу новое решение, которым исковые требования Матюшина А.Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <№> в пользу Матюшина А.Ю. (паспорт <№>) убытки в размере 16580 руб. 50 коп., расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8290 руб. 25 коп., а всего 30370 (Тридцать тысяч триста семьдесят) руб. 75 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 963 (Девятьсот шестьдесят три) руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований Матюшина А.Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска.



Председательствующий     Ю.А. Тучина

Верно: Судья                             Ю.А. Тучина