Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2018 ~ М-607/2018 от 20.02.2018

К делу №2-1025/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Крымск                                 « 18» июня 2018 года.

    Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                     Корныльева В.В.,

при секретаре                                 Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца Иосифова Владимира Петровича – Симашкевич Романа Владимировича, действующего по доверенности от 26.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иосифова Владимира Петровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Иосифов В.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 20.12.2017 года в 04 час 20 минут в г. Краснодаре, на ул. Гоголя, возле д.№77, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: INFINITI FX35, регистрационный знак № под управлением ФИО6, ТС Daewoo Nexia, регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и ТС INFINITI G35, регистрационный знак № под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю INFINITI FX35, регистрационный знак №, принадлежащему истцу Иосифов В.П. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Петросян А.Р., что подтверждается материалами дела, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в СПАО «Ингосстрах», куда истец и обратился 28.12.2017 года по прямому возмещению убытков.

Ответчиком был произведен осмотр автомобиля. Но по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от СПАО «Ингосстрах» на указанный истцом в заявлении расчетный счет не поступала.

Истцом было организовано проведение экспертизы, о чем был извещен СПАО «Ингосстрах». Согласно экспертному заключению № 774 от 16.01.2018года, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 411 200 руб. Лимит страховой ответственности СПАО «Ингосстрах» в данном случае составляет 400 000 рублей.

В этой связи истец обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме.

По истечении установленного законом 10-ти дневного срока для удовлетворения выраженных потерпевшим требований о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направления мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, претензия не удовлетворена, отказ не направлен, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу: материальный ущерб в размере 400 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 2 090 руб.; а также штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец Иосифов В.П. в судебное заседание не явился, от его представителя Симашкевич Р.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, и просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.; и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 8 220 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

От представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Крупчиновой Л.А., действующей по доверенности 23АА7726678 от 26.12.2017 года, в судебное заседание поступило возражение, в котором просила, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме, так как, согласно выводов транспортно-трасологического исследования, проведенного независимой экспертной организацией № 10-01-21-4 от 15.01.2018 года, повреждения автомобиля INFINITI FX35, регистрационный знак №, не могли быть получены в результате заявленного ДТП при заявленных обстоятельствах. Считает, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты. Также, от представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, в связи с тем, что представленное истцом независимое заключение выполнено с существенными нарушениями Положения о «Единой методике» и не может считаться допустимым доказательством, обосновывающим его требование. Перед экспертом просит поставить следующие вопросы: -Соответствуют ли механические повреждениями ТС истца INFINITI FX35, регистрационный знак № заявленным обстоятельствами ДТП от 20.12.2017 года. – Какова стоимость восстановительного ремонта ТС INFINITI FX35, регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом износа в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральный Банком РФ, с применением справочников РСА, именно тех повреждений транспортного средства, которые были получены в результате ДТП от 20.12.2017 года. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Иосифова В.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2017 года в 04 час 20 минут в г. Краснодаре, на ул. Гоголя, возле д.№77, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: INFINITI FX35, регистрационный знак № под управлением ФИО6, ТС Daewoo Nexia, регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и ТС INFINITI G35, регистрационный знак № под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю INFINITI FX35, регистрационный знак №, принадлежащему истцу Иосифов В.П. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в СПАО «Ингосстрах».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела, а именно: постановлением о ДТП от 20.12.2017 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2017 года в отношении ФИО7

28.12.2017 года истец ФИО12 предоставил в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив все установленные Правилами документы, необходимые для произведения страховой выплаты, что подтверждается штампом СПАО «Ингосстрах».

Ответчиком был произведен осмотр автомобиля, однако, истцу в установленный законом срок не была выплачена сумма страхового возмещения.

Ввиду того, что для восстановления поврежденного автомобиля в состояние до наступления страхового случая, и отказа ответчика в добровольном порядке выплатить всю сумму ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 774 от 16.01.2018 года, выполненному экспертной организацией ИП Дерий В.А., установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX35, регистрационный знак №, с учётом износа составляет 411 200 руб.

31.01.2018 года ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему 03.02.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000007847185. Однако, к желаемому результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено до настоящего времени.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 21.03.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единым стандартом расчёта ущерба.

Согласно, экспертного заключения № 1937/12-2/13.4 от 22.05.2018 года, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарским ЛСЭ ФИО2 А.А., установлено, что механические повреждения автомобиля INFINITI FX35, регистрационный знак №, описанные в материалах дела и акте осмотра №774 от 27.12.2017 года, а также зафиксированные на фотоснимках, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.12.2017 года и могли возникнуть вследствие него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX35, регистрационный знак №, с учётом износа составляет 404 300 рублей.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Лимит страховой ответственности СПАО «Ингосстрах» в данном случае составляет 400 000 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба денежная сумма, в пределах лимита ответственности, предусмотренного статьёй № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая то обстоятельство, что истцом необходимый пакет документов был получен страховой компанией 28.12.2017 года, крайним сроком принятия решения по страховому делу являлось 25.01.2018 года, следовательно, в соответствии с указанными правовыми нормами неустойка подлежит исчислению со следующего дня, т.е. с 26.01.2018 года по день произведения страховой выплаты.

Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет денежную сумму в размере 572 000 руб., исходя из следующего расчёта: 400 000 руб. (материальный ущерб) х 1% (неустойка) х 143 дня (дни просрочки за период с 26.01.2018 года по 18.06.2018 года) = 572 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца Иосифова В.П., изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (143 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 350 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в размере 200 000 рублей.

Суд считает, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» являясь профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт, причинения морального вреда истцу Иосифову В.П. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 10 000 руб. и расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 6 000 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иосифова Владимира Петровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Иосифова Владимира Петровича сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 350 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 8 220 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 2 090 рублей; всего взыскать 975 220 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 11 000 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: