Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2022 от 21.09.2022

Дело 2-1297/2022

Поступило в суд 21.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 06 декабря 2022 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.

при секретаре Кащеевой Л.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Завалюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Головина В. А. к НКО «Инкахран» (АО), с участием третьего лица - Войцеха Д. С., о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Головин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Теана, г/н №, под управлением Головина В.А. и инкассаторского автомобиля Форд Транзит, г/н №, под управлением Войцеха Д.С., принадлежащего НКО «Инкахран». Материалами дела установлено, что Войцех Д.С. в нарушении п.10.1, и п.13.12. ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке при повороте налево (развороте) не уступил дорогу
автомобилю истца, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> Войцех Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровью. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении у истца обнаружено телесное повреждение в виде
тупой травмы правого коленного сустава в виде раны в области надколенника с наличием отека мягких тканей, с явлением гемартроза (кровоизлияние в область сустава), которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло причинение вреда здоровью продолжительностью свыше 21 дня. Истец получил страховое возмещение за причиненный ему физический вред здоровью от АО ГСК «Югория» в размере <данные изъяты>. В результате ДТП истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, которые он оценивает в <данные изъяты>. До ДТП истец был совершенно здоровым человеком, на проблемы со здоровьем не жаловался. После ДТП испытывал сильную боль в области правого колена, не мог наступать на ногу, добрался в медицинское учреждение с помощью родственников. Около месяца передвигался с помощью костылей, был наложен гипс. Его мучали кошмары, плохо спал, сильно болела голова и возникало головокружение, испытал стресс и страх за свое здоровье, переживал, сможет ли он дальше полноценно жить и работать. В результате чего полностью поменялся жизненный уклад. Из бодрого, здорового, энергичного человека он превратился в ограниченно трудоспособного, и до сих пор испытывает боль и дискомфорт при ходьбе в области правой ноги. Физические нагрузки противопоказаны, бегать, прыгать, быстро ходить не может. Врачи запрещают приседать и нагибаться. В связи с чем, он не может полноценно работать водителем и заниматься домашними делами, связанными с физической нагрузкой, так как нога быстро устает, отекает и ноет от боли. Продолжает пить обезболивающие лекарства, реабилитация до сих пор не закончена. Вместе с тем водитель Войцех Д.С. не только не принес свои извинения, не раскаялся и не загладил причиненный вред, но и пытался угрожать различными неприятностями, вплоть до физической расправы, если его привлекут к административной ответственности и лишат права управления транспортными средствами. Для оказания квалифицированной юридической помощи по представлению интересов истец заключил договор с юристом Алмазовым Д.В., в круг обязательств которого входит: сбор доказательств, подготовка настоящего иска и подача его в суд, участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца, подготовка процессуальных документов, получение исполнительного листа в суде и предъявление его к исполнению. Оплата составила <данные изъяты> Просит взыскать с НКО «Инкахран» в пользу Головина В. А. моральный вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Головин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Алмазов Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика НКО «Инкахран» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Ранее представителем ответчика представлены письменные возражения, согласно которым НКО «Инкахран» считает размер компенсации морального вреда завышенным, который необходимо снизить до <данные изъяты>. Факт оказания юридических услуг на сумму <данные изъяты> не доказан.

Третье лицо Войцех Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд расценивает неявку представителя ответчика и третьего лица как злоупотребление правом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, процессуальных препятствий для этого не имеется, правила надлежащего извещения судом соблюдены.

Заслушав пояснения истца, с учётом заключения прокурора, полагавшим возможным удовлетворить заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Теана, г/н №, под управлением Головина В.А. и инкассаторского автомобиля Форд Транзит, г/н №, под управлением Войцех Д.С., принадлежащего НКО «Инкахран».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> Войцех Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, у Головина В.А. имелось телесное повреждение в виде тупой травмы правого коленного сустава в виде раны в области надколенника с наличием отека мягких тканей, с явлением гемартроза (кровоизлияние в область сустава), которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждением был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, так как данный срок необходим для полной консолидации (сращения) перелома, поэтому оно оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что Головин В.А. получил страховое возмещение за причиненный ему физический вред здоровью от АО ГСК «Югория» в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в результате ДТП Головину В.А. были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, Головин В.А. испытал физические страданий в связи с полученными телесными повреждениями.

Пунктом 1 ст.1068ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный егоработникомпри исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ,работникамипризнаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из того, что виновникдорожно-транспортного происшествияВойцех Д.С. управлял автомобилем Форд Транзит, г/н №, в силу исполнения трудовых обязанностей, что не оспорено сторонами, в связи с чем, согласно статьям1064, 1068и1079ГК РФ при разрешении данного спора на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда с использованием транспортного средства, принадлежащего на праве собственности НКО «Инкахран»), поскольку его действия считаются действиями юридического лица, работником которого он является.

Порядок привлечения работника к ответственности урегулирован нормами Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных и физических страданий истцу, а также поведение ответчика после произошедшего ДТП, требования разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

В рамках дела интересы Головина В.А. представлял Алмазов Д.В., действующий по доверенности.

В обоснование понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя Алмазова Д.В. в размере <данные изъяты> представлен договор на юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГ, расписки Алмазова Д.В. о получении от Головина А.В. денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 94 ГПК РФ не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов, - они установлены иными нормами этого Кодекса, в частности его статьей 100, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98, а также ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

Из толкования данных норм следует, что они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, также законодатель не ставит размер расходов на оплатууслугпредставителяв зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. При определении размера таких расходов действует лишь принцип разумности, правила пропорциональности удовлетворения таких расходов не действует.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что размер судебных расходов Головина В.А. составил <данные изъяты>

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, с учетом сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний и их продолжительности в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истца (ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание открыто в 13-30 часов, закрыто в 13-35 часов, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание открыто в 11-00 часов, закрыто в 11-20 часов, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание открыто в 13-30 часов, закрыто в 14-00 часов- вынесено решение), объема работы представителя по оказанию юридической помощи (<данные изъяты>- консультация, <данные изъяты>- составление иска, <данные изъяты>- подготовка дополнений по иску, <данные изъяты> участие в судебных заседаниях за каждое- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;, отдаленности осуществления представителем Алмазовым Д.В. своей деятельности (<адрес>, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ) от Ордынского районного суда, суд считает возможным взыскать с НКО «Инкахран» судебные расходы в размере <данные изъяты>, при этом находит данный размер расходов обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с НКО «Инкахран» (АО), ОГРН 1057711003569, в пользу Головина В. А., паспорт 50 11 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с НКО «Инкахран» (ИНН 7750003904) в доход бюджета Ордынского муниципального района <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт