Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-98/2023 от 13.07.2023

Дело № 1-98/2023

УИД: 23RS0049-01-2023-000870-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2023 года                   ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края под председательством судьи Ильина В.Г., при ведении протокола судебного заседания и ответственной за аудиозапись секретаре Радякиной Ж.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тбилисского района Погребняк В.В., законного представителя потерпевшей ФИО3, подсудимого Киселева С.Л. и его защитника адвоката Шадрина С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном слушании, материалы уголовного дела в отношении:

Киселева Сергея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев С.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03.04.2023 года, около 14 часов 07 минут, водитель Киселев Сергей Анатольевич, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотренных и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность когда управляя технически исправным автомобилем марки Мазда 3, имеющий государственный регистрационный знак Н456НУ 193, двигаясь по автодороге «Северин - Песчаный - Веревкин» 0км 610м, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ (пешеходный переход) и дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ (Зебра), расположенному в районе пересечений улиц <адрес>, Киселев С.Н. отвлёкся от управления своим автомобилем и в нарушении требований абзаца 2 пункта 10.1, пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, в момент возникновения опасности для движения в виде пешеходного перехода ФИО2, которая переходила проезжую часть <адрес> по данному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения его автомобиля и которого он имел возможность своевременно обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение через нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу и не пропустил Джаноян Л.Р. в результате чего, совершил наезд на указанного пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, в ходе чего ФИО2 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 576/2023 от 24.04.2023, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате произошедшего ДТП получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Киселевым С.А. п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, устанавливающую уголовную ответственность за: «Нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного слушания от законного представителя потерпевшей ФИО9 – ФИО3 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. В заявлении законный представитель потерпевшей указала, что Киселев С.А. загладил причиненный преступлением вред, возместив причиненный материальный ущерб и она претензий к нему не имеет. Просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Киселева С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

От подсудимого Киселева С.А. поступило письменное заявление, согласно которого с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с законным представителем потерпевшей он согласен. Также пояснил, что он добровольно и полностью загладил причиненный материальный ущерб представителю потерпевшей, принес ей свои извинения. Претензий к нему, последняя не имеет. Основания и порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, и он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого полностью поддержал заявление своего подзащитного и законного представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Киселева С.А. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Киселева С.А. в связи с примирением сторон. Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление законного представителя потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Как следует из вышеизложенного, Киселев С.А. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно требованию ИЦ КК г. Краснодар, ГИАЦ МВД РФ г. Москва, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности.

Кроме того, как следует из заявления законного представителя потерпевшей, она с подсудимым примирилась и Киселев С.А. загладил причиненный преступлением вред. Претензий к Киселеву С.А. она не имеет.

Подсудимый Киселев С.А. в суде вину признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшей, принес свои извинения. Выразил свое желание о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом, условий влечет за собой возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Прекращение уголовного дела не влияет на уровень преступности, так, как возможность принесения ходатайства в уголовном процессе является важной гарантией прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, принятия юридически значимого решения в целях обеспечения прав и законных интересов лица, в защиту которого заявлено ходатайство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку воля законного представителя потерпевшей направлена на прекращение уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, а подсудимый против этого не возражает, то по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, уголовное дело в отношении Киселева С.А. подлежит прекращению, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

На стадии предварительного следствия, подсудимому Киселеву С.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль марки Мазда 3, грн Н456НУ 193 регион, находящийся на ответственном хранении у Киселева С.А. – считать переданным по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п.4 ч.1 ст.236, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Киселева Сергея Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с его примирением с законным представителем потерпевшей ФИО3.

Меру пресечения Киселеву С.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль марки Мазда 3, грн Н456НУ 193 регион, находящийся на ответственном хранении у Киселева С.А. – считать переданным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Тбилисский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: - /Подпись/

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-98/2023

УИД: 23RS0049-01-2023-000870-55