Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2997/2022 ~ М-1726/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-2997/2022

УИД 39RS0001-01-2022-002435-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при помощнике Стрыгиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчиков ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3, ИП ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ИП ФИО3 с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого последний обязался изготовить, произвести сборку и монтаж кухонной мебели согласно калькуляции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок изготовления и доставки мебели в место по монтажу и установке составлял согласно договору 45 рабочих дней с момента подписания мною технического проекта, который был подписан в день заключения договора (п. 4.1 договора). Срок монтажа и установки мебели составлял 3 рабочих дня с момента оплаты второго платежа по настоящему договору (п. 3.1 договора). Цена работ по изготовлению, сборки и монтажу мебели составила 410 763 рубля. Денежные средства выплачивались в два этапа, первый платеж в размере 287 543 рубля был произведен в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж в размере 123 299 рублей был произведен в день предполагаемой готовности кухни, а именно ДД.ММ.ГГГГ Работы по изготовлению, сборке и монтажу мебели были выполнены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения договора на 116 дней. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО3 был заключен договор №, по условиям которого последний обязался изготовить, произвести сборку и монтаж шкафа, согласно калькуляции, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок изготовления и доставки шкафа в место по монтажу и установке составлял согласно договору 45 рабочих дней с момента подписания технического проекта, который был подписан в день заключения договора (п. 4.1 договора). Срок монтажа и установки шкафа составлял 3 рабочих дня с момента оплаты второго платежа по настоящему договору (п. 3.1 договора). Цена работ по изготовлению, сборки и монтажу мебели составила 282 044 рубля. Впоследствии, в ходе контрольных замеров снижена до 270 814 рублей. Денежные средства выплачивались в два этапа, первый платеж в размере 197 431 рубль был произведен в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж в размере 73 383 рубля был произведен в день предполагаемой готовности кухни, а именно ДД.ММ.ГГГГ Работы по изготовлению, сборке и монтажу мебели были выполнены ответчиком только к ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения договора на 116 дней. В связи с этим просит взыскать с ИП ФИО3 в его пользу неустойку в виду просрочки исполнения договора от 28 мая № в размере 238 242 рубля, неустойку в виду просрочки исполнения договора от 28 мая № в размере 157 052 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ИП ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО3 и ИП ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, заявив о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 в лице ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого последний обязался изготовить, произвести сборку и монтаж кухонной мебели согласно калькуляции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В тот же день между ИП ФИО3 в лице ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого последний обязался изготовить, произвести сборку и монтаж шкафа, согласно калькуляции, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

Изложенное свидетельствует о том, что на данные правоотношения распространяются, в том числе положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела работы по изготовлению, сборке и монтажу мебели для кухни и шкафа должны были быть выполнены ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, работы выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Какие-либо претензии по качеству мебели или ее сборки не отражены.

Вместе с тем, суд не может согласиться с мнением истца в части применения к возникшим правоотношениям положений п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами заключен договор на изготовление, поставку и установку кухонного гарнитура, а также шкафа, то есть выполнения целого комплекса работ, в связи с чем в случае просрочки выполнения работ неустойка начисляется в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пункт 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения (оказания услуги) договором о выполнении работ оказании услуг не определен общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 410 763 (410 763 x 3% x 116 дней) рубля.

Размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 270 814 (270 814 x 3% x 116 дней) рублей.

Итого общий размер неустойки по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и № составляет 681 577 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, действуя добросовестно, выполнил работы надлежащего качества, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 80 000 рублей, считая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то доказыванию подлежит лишь размере компенсации морального вреда

Учитывая обстоятельства дела, нарушение ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 42 500 рублей, исходя из расчета: 80 000 рублей + 5 000 рублей/2 = 42 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 рублей (2 600 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░ № № – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░3 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░3 (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░