Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2022 (2-487/2021;) ~ М-454/2021 от 21.12.2021

Дело № 2-32/2022

УИД 12RS0014-01-2021-001335-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2022 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк
ПАО Сбербанк к Рыбакову О.И. и Рыбаковой О.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось с иском к Рыбакову О.И. и Рыбаковой О.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 57112 рублей 07 копеек на срок 36 месяцев под 18,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Предполагаемыми наследниками являются Рыбаков О.И. и Рыбакова О.О. Просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Рыбакова О.И. и Рыбаковой О.О. солидарно в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 67367 рублей 50 копеек, в возврат государственной пошлины 8221 рубль 02 копейки.

Истец - представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Рыбаков О.И. с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти супруги ФИО1, свидетельство до настоящего времени им не получено. С заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании смерти супруги страховым случаем не обращались.

Ответчик Рыбакова О.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредит в размере 57112 рублей 07 копеек под 18,5 % годовых на срок 36 месяцев, с внесением ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 2079 рублей 09 копеек 10 числа месяца (п.п. №-№).

Согласно заявлению и условиям участия ФИО1 была присоединена к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно копии лицевого счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 57112 рублей 07 копеек. Начиная с октября 2019 года образовалась просрочка платежей.

Согласно расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 67367 рублей 50 копеек, из которых задолженность по процентам 17715 рублей 30 копеек и задолженность по кредиту 49652 рубля 20 копеек.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно сведениям нотариуса Советского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО2 после смерти ФИО1 заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению супруга Рыбакова О.И. Дети умершей ФИО1 – ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отказались от доли наследства, причитающегося после смерти матери
ФИО1 Наследственное дело не окончено, свидетельство о праве на наследство не выдано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок кадастровый № для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3900 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>; жилой дом кадастровый №, площадью 25,2 кв.м, местоположение: <адрес>. Ограничений прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Согласно сведениям данных ФИС ГИБДД-М МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 57112 рублей 07 копеек на срок 36 месяцев под 18,5 % годовых, а ФИО1 обязалась вернуть указанную сумму в обусловленный кредитным договором срок путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами 10 числа месяца. Банк со своей стороны исполнил обязательства - предоставил кредит клиенту в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. Обязательства по погашению суммы кредита заемщиком исполнены не были. Согласно сведениям нотариуса после смерти ФИО1 заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению супруга Рыбакова О.И. о принятии наследства по закону, оставшегося после умершей ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не окончено, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Соответственно, по искам кредитора наследодателя помимо размера задолженности наследодателя, подлежит установлению имущество, полученное наследником, в пределах стоимости которого может быть удовлетворен иск.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде земельного участка № для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3900 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также в виде жилого дома кадастровый №, площадью 25,2 кв.м, местоположение: <адрес>, которые принадлежали ФИО1 на праве собственности. Из ответа нотариуса следует, что по заявлению Рыбакова О.И. заведено наследственное дело после смерти
ФИО1, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» № 9 от 29 мая 2012 года разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что после смерти ФИО1 наследство по закону принял супруг умершей – ответчик Рыбаков О.И., который обратился с соответствующим заявлением к нотариусу Советского нотариального округа.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка № площадью 3900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 30108 рублей; кадастровая стоимость жилого дома кадастровый №, площадью 25,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 159201 рубль 76 копеек.

Таким образом, стоимость наследственного имущества на день смерти ФИО1 составила 189309 рублей 76 копеек (30108 рублей + 159201 рубль 76 копеек).

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, принимая во внимание, что Рыбаков О.И. в установленном законом порядке принял после смерти супруги ФИО1 наследство, а также учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а также то обстоятельство, что при разрешении спора ответчик не оспаривал и не опровергал тот факт, что размер заявленной к взысканию задолженности по кредитному договору не превышает стоимость перешедшего ему наследственного имущества, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк к Рыбакову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 67367 рублей 50 копеек в полном объеме.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании смерти заемщика ФИО1 страховым случаем и выплате страхового возмещения Рыбаков О.И., являясь наследником ФИО1, не обращался.

Требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Рыбаковой О.О. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно материалам наследственного дела дети умершей ФИО1 – ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отказались от доли наследства, причитающегося после смерти матери ФИО1 Сведений о наличии иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, суду не представлено.

Истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора
№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая требования действующего законодательства, а также установленные обстоятельства дела, суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, следует расторгнуть.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика Рыбакова О.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8221 рубль 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с Рыбакова О.И. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67367 (шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8221 (восемь тысяч двести двадцать один) рубль 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Рыбаковой О.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики
Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Конькова

В окончательной форме решение принято 9 февраля 2022 года.