Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-134/2022 от 19.09.2022

Дело № 11-134/2022

34MS0137-01-2021-002572-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Асташевой И.А.,

17 октября 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 22 апреля 2022 года о возврате частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 17 марта 2022 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 07 октября 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК «Финанс-Маркет ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «МКК «Финанс-Маркет ЮГ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Киселевой Н.Н. задолженности по договору займа №34-01/2019/0367 от 10 января 2019 года в размере 31 100 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 07 октября 2021 года исковые требования ООО «МКК «Финанс-Маркет ЮГ» были удовлетворены в полном объеме.

    Не согласившись с решением суда, Киселева Н.Н. 08 ноября 2021 года подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

    Определением мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 12 ноября 2021 года апелляционная жалоба Киселевой Н.Н., была оставлена без движения, Киселевой Н.Н. предоставлен срок для исправления недостатков жалобы в срок до 28 ноября 2021 года.

    Определением мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 30 ноября 2021 года апелляционная жалоба, озаглавленная Киселевой Н.Н. как возражения, была возвращена, так как недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 12 ноября 2021 года, не были устранены заявителем.

    22 февраля 2022 года Киселева Н.Н. вновь обратилась к мировому судье с апелляционной жалобой, названной ею «заявлением на отмену решения», в котором просила отменить решение мирового судьи от 07 октября 2021 года, а также с заявлением о восстановлением срока для подачи апелляционной жалобы.

    Определением мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 17 марта 2022 года Киселевой Н.Н. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 07 октября 2021 года, в связи с чем, апелляционная жалоба, названная Киселевой Н.Н. «заявлением на отмену решения», была возращена заявителю.

    Не согласившись с определением мирового судьи об отказе в восстановлении срока, Киселева Н.Н. 18 апреля 2022 года подала на него частную жалобу.

    Определением мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 22 апреля 2022 года частная жалоба Киселевой Н.Н. на определение мирового судьи от 17 марта 2022 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 07 октября 2021 года была возвращена заявителю.

    Не согласившись с определением мирового судьи о возврате частной жалобы, Киселева Н.Н. 14 июня 2022 года подала на него частную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

    Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ – мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от 21 июля 2022 года ходатайство Киселевой Н.Н. было удовлетворено, процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 22 апреля 2022 года был восстановлен.

    Определением мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 12 августа 2022 года частная жалоба Киселевой Н.Н. на определение мирового судьи от 22 апреля 2022 года о возврате частной жалобы была оставлена без движения, Киселевой Н.Н предоставлен срок для исправления недостатков частной жалобы.

    23 августа 2022 года от Киселева Н.Н. устранила недостатки частной жалобы, подав уточнения, в которых просила отменить полностью определение мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 22 апреля 2022 года, разрешить вопрос по существу.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 17 марта 2022 года Киселевой Н.Н. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 07 октября 2021 года.

Киселева Н.Н. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 17 марта 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 22 апреля 2022 года частная жалоба Киселевой Н.Н. была возвращена ввиду пропуска срока обжалования определения суда от 17 марта 2022 года и отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования.

В связи с чем, Киселева Н.Н. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 22 апреля 2022 года о возврате частной жалобы.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая Киселевой Н.Н. частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что она подана с пропуском процессуального срока на ее подачу и не содержит просьбы о его восстановлении.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела.

Согласно отметкам в штампе почтового отделения на конверте, Киселева Н.Н. направила частную жалобу на определение мирового судьи от 17 марта 2022 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы только 15 апреля 2022 года, то есть за пределами срока, установленного действующим законодательством для обжалования определения. При этом в частной жалобе не содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока и пропущенный срок подачи жалобы не восстанавливался судом в порядке, установленном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 2 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о возврате частной жалобы лицу, ее подавшему.

Доводы Киселевой Н.Н. о том, что срок для подачи частной жалобы не пропущен, частная жалоба подана ею вовремя, опровергаются материалами дела и поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Других доводов к отмене определения судьи в частной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, определение судьи от 22 апреля 2022 года является законным, обоснованным и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░░░░░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-144-2138/2021 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                         ░░░░░░░░░░░ ░.░.