Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2023 ~ М-143/2023 от 21.02.2023

№ 2-348/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.09.2023г.                                                                                       г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,

с участием ответчика Мороз Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фильчаковой Ларисы Юрьевны к Мороз Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере № хх руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № хх руб., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере № хх руб., услуг по проведению экспертной оценки и судебной экспертизы в размере № хх руб., почтовые расходы в размере № хх руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № хх руб.

В обосновании исковых требований указал, что хх.хх.хххх. в № хх часа № хх минут в районе ххххххх в ххххххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: № хх, государственный регистрационный знак № хх, под управлением ФИО1 и № хх, государственный регистрационный знак № хх, принадлежавший Фильчаковой Л.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля № хх, государственный регистрационный знак № хх Мороз Д.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в № хх». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в № хх

хх.хх.хххх. истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, № хх» № хх. произвело выплату страхового возмещения в размере № хх руб. В дальнейшем, № хх. по претензии истца страховщик произвел доплату возмещения в размере № хх руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения по договору № хх составила № хх руб.

Вместе с тем указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в до аварийное состояние, т.е. для возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Согласно экспертному заключению от ххххххх. № хх, в связи с экономической нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта, размер суммы ущерба определен как разница между средней рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков транспортного средства и суммой выплаченного истцу страхового возмещения, что составило № хх руб.

Помимо этого, истцом понесены расходы в размере № хх рублей на оплату услуг эксперта, почтовые расходы в сумме № хх рублей, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере № хх рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № хх руб., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере № хх руб.

Истица Фильчакова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без её участия.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом неоднократно принимались предусмотренные законом меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела – по месту его жительства судом заказными письмами с уведомлениями о вручении направлялись судебные повестки. Ответчик судебные повестки не получил, т.е. фактически отказался от их принятия, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

             Согласно ст. 167 ГПК РФ в контексте со ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, суд связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом того, что истец и его представитель не возражают рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку Мороз Д.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или рассмотрении иска без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В целом аналогичные разъяснения содержались и в утратившем силу постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшим на момент причинения вреда.

Как установлено в судебном заседании № хх. в № хх часа № хх минут в районе ххххххх в ххххххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: № хх, государственный регистрационный знак № хх, под управлением Мороз Д.С. и № хх, государственный регистрационный знак № хх, принадлежавший Фильчаковой Л.Ю., в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

В рамках прямого возмещения убытков страховщиком истца по № хх» последнему произведена выплата страхового возмещения в размере № хх рублей (платежное поручение № хх от ххххххх. и платежное поручение № хх от № хх.).

Обосновывая размер причиненного ущерба, истец представил экспертное заключение от хх.хх.хххх N № хх, выполненное экспертом-техником ФИО5, в соответствии с которым, в связи с экономической нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта (стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства), размер суммы ущерба определен как разница между средней рыночной стоимостью транспортного средства определенной экспертом-техником в размере № хх рублей и стоимостью годных остатков транспортного средства № хх,№ хх рублей с учетом выплаченного истцу страхового возмещения № хх рублей, что составило № хх руб.

По ходатайству ответчика судом хх.хх.хххх. назначена автотехническая судебная экспертиза. Расходы на проведение экспертизы возложены на истицу.

Согласно заключению эксперта № ххКЦС от № хх., выполненному экспертом ФИО6, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составляет № хх, что превышает наиболее вероятную среднерыночную стоимость транспортного средства № хх руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля № хх, государственный регистрационный знак № хх по повреждениям, полученным в результате ДТП хх.хх.хххх. не целесообразно. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет № хх руб.

Таким образом, размер реального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ххххххх. составляет № хх руб. (№ хх руб. - № хх руб.).

С учетом произведенной выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», с ответчика подлежит взысканию разница между установленным размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере № хх,№ хх руб. (№ хх руб. – № хх руб.).

Таким образом, требование о возмещении ущерба в заявленной сумме ххххххх руб. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от хх.хх.хххх. истицей уплачена государственная пошлина в размере № хх руб. Исходя из размера удовлетворенных требований размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет № хх руб.

В соответствии с актом выполненных работ от хх.хх.хххх. истец понес расходы связанные составлением экспертного заключения в размере № хх руб.

    Согласно квитанциям № хх, № хх, № хх, № хх истец понес почтовые расходы в размере № хх руб.

На составление доверенности удостоверенной нотариусом, истец понес расходы в размере № хх руб.

Кроме того истцом понесены расходы, связанные с проведением автотехнической судебной экспертизы в размере № хх руб., что подтверждается кассовыми чеками от хх.хх.хххх. и хх.хх.хххх

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх. между Фильчаковой Л.Ю. и ФИО9., заключен договор на оказание юридических услуг (проведение досудебного урегулирования, консультации по градскому делу в связи с подачей иска в суд, анализ и подготовка документов по делу, составление искового заявление, представительство в суде первой инстанции), в связи с подготовкой и рассмотрением дела случаю дорожно-транспортного происшествия произошедшего хх.хх.хххх., в результате которого имуществу Фильчаковой Л.В. причинен ущерб.

Согласно расписке о получении денежных средств от хх.хх.хххх. Фильчакова Л.Ю. понесла судебные расходы в размере № хх руб.

Каких-либо возражений относительно размера предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя - № хх руб., несение которых истцом подтверждено, со стороны ответчика при рассмотрении дела не представлено. Размер этих расходов, по мнению коллегии, не превышает разумных пределов, соответствует сложности настоящего дела, объему оказанной юридической помощи, ценности защищаемого права, средней стоимости оказываемых в регионе аналогичных услуг.

При таком положении расходы истца на оплату услуг своего представителя подлежат возмещению со стороны ответчика в заявленном истцом размере, т.е. в сумме № хх рублей. Общий размер возмещаемых за счет ответчика судебных расходов, понесенных истцом, составит: № хх

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№ ░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (№ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77553 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 77756 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░