Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 15.03.2023

Дело №11-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, ул. Республиканская, д. 94 12 апреля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре судебного заседания Гориной А.Е.,

с участием в деле:

истца Алямкина Сергея Ивановича, его представителя Дерова Николая Владимировича, действующего на основании части шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика Общество с ограниченной ответственностью «МВМ»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Ориент Хоусхолд Апплиансес»,

органа, привлеченного для дачи заключения, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алямкина Сергея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца Алямкина Сергея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2022 г.,

установил:

Алямкин С.И. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 13 января 2022 г. приобрел в магазине ООО №МВМ» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д.28, робот-пылесос марки VS Midea VSR18W стоимостью 6466 рублей. 17 января 2022 г. в приобретенном товаре обнаружен дефект: при пробном использовании пылесос отключился и не заряжался. 22 января 2022 г. товар сдан продавцу для обмена. 28 января 2022 г. после проверки качества, продавец пытался вручить ему тот же товар, на что он отказался. Товар не заменен до настоящего времени. 1 февраля 2022 г. ответчику направлена претензия, содержащая отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), с учетом заявления от 6 июня 2022 г., 13 октября 2022 г., просил взыскать с ООО «МДМ» в пользу Алямкина С.И. стоимость товара в размере 6466 рублей, неустойку за период с 12 февраля 2022 г. по 13 октября 2022 г. в размере 15777 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 8000 рублей (т.1 л.д.1-5, 43, 157).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2022 г., с учетом дополнительного решения от 23 декабря 2022 г., отказано в удовлетворении исковых требований Алямкина С.И. к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств в размере 6466 рублей, неустойки в размере 15777 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Алямкину С.И. возвращен робот-пылесос марки Midea, модель VCR18W (MVCC39554201201590), S/N 321C39554010C294200975 (т. 2 л.д.21-28, 50-51).

9 января 2023 г. истцом Алямкиным С.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой на свое право требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней со дня передачи товара даже в том случае, если недостаток проявился в виде кратковременного сбоя в работе, просил решение мирового судьи от 23 ноября 2022 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований (т.2 л.д.58-61).

В судебном заседании истец Алямкин С.И. исковые требования поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель истца Деров Н.В. не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

В судебное заседание ответчик ООО «МВМ» не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представителем ответчика Алейником С.И., действующим на основании доверенности от 21 декабря 2022 г., представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

В судебное заседание третье лицо ООО «Ориент Хоусхолд Апплиансес», а также орган, привлеченный для дачи заключения, Управление Роспотребнадзора в Республике Мордовия не явились по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно неё (часть первая статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из материалов дела, что 13 января 2022 г. Алямкин С.И. приобрел в магазине ООО «МВМ» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д.28, робот-пылесос марки VS Midea VSR18W стоимостью 6466 рублей (т.1 л.д.6).

22 января 2022 г. истец обратился к ответчику ООО «МВМ» с просьбой обменять вышеуказанный робот-пылесос на аналогичный надлежащего качества, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока 17 января 2022 г. обнаружил в роботе-пылесосе недостаток: при пробном использовании он отключился и не заряжался. Вместе с претензией был передан товар в полной комплектации для проверки качества (т.1 л.д.7).

Данное требование было предъявлено до истечения 15 дней со дня передачи товара покупателю.

По результатам проверки в сервисном центре «ВидеоСервис» заявленный дефект «не заряжается на док.станции» заявленный дефект не подтвердился (т.1 л.д.8).

1 февраля 2022 г. истец Алямкин С.И. обратился в ООО «МВМ» с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы (т.1 л.д.9-11).

В ответ на претензию ответчик ООО «МВМ» 2 февраля 2022 г. отказал в её удовлетворении, по причине того, что проверка качества товара показала отсутствие заявленного недостатка (т.1 л.д.13).

В ходе судебного разбирательства определением мирового судьи от 4 июля 2022 г., по ходатайству стороны истца, по делу была назначена судебная экспертиза электробытовой техники, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (т.1 л.д.133-134).

Из заключения экспертов №1331/6-2, 1586/3-2 от 9 сентября 2022 г., следует, что представленный на исследование робот-пылесос марки «MIDEA» с серийным номером на основном блоке «MVCC39554201201590» не имеет дефектов и находится в работоспособном состоянии (т.1 л.д.143-154).

Экспертное заключение признано мировым судьей допустимым доказательством, которое в ходе судебного разбирательства подтверждено экспертом ФИО1, истцом опровергнуто не было.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 18, 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. №2452, исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика ООО «МВМ» обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств, поскольку отказ от исполнения от договора допустим, в случае обнаружения в технически сложном товаре в течение 15 дней со дня его передачи недостатка, согласно проведенной ответчиком проверки качества товара, заключению судебной экспертизы в роботе-пылесосе не выявлено каких-либо дефектов, а, следовательно, обстоятельства передачи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества своего подтверждения не нашли.

Истец Алямкин С.И., обращаясь в суд с иском, указал на нарушение его прав ответчиком, который стоимость товара не возвратил, тогда как в течение 15 дней со дня передачи товара в нем был обнаружен недостаток, что образует право потребителя отказаться от исполнения договора.

Оснований при предъявлении иска как нарушение ответчиком срока устранения недостатков товара истец не заявлял.

Правовая квалификация фактически возникших правоотношений сторон является дискреционным полномочием суда, который не связан нормами закона, приведенными истцом в иске. Однако суд не вправе выходить за пределы тех обстоятельств, которые истец указал в иске в качестве основания иска - фактических обстоятельств, с которыми истец связываете нарушение своего субъективного права.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № и от 26 мая 2011 г. №10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец основывал свое право отказаться от исполнения договора с наличием в технически сложном товаре недостатка, который был обнаружен в течение 15 дней со дня его передачи и в отношении которого закон не устанавливает требование о его существенности.

Таким образом, в предмет доказывания по спору входило установление обстоятельств наличия или отсутствия в спорном товаре производственного недостатка, который был обнаружен в течение 15 дней со дня его передачи покупателю.

Мировым судьей установлено, что спорный товар не имеет дефектов, что установлено заказом-нарядом №442758 и сообщением от 14 сентября 2022 г. сервисного центра «Видеосервис», заключением судебной экспертизы №1331/6-2, 1586/3-2 от 9 сентября 2022 г., выводы которых истцом не опровергнуты.

Истцом Алямкиным С.И. не представлены доказательства, ставящие под сомнение выводы экспертом, ходатайство о проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы им не заявлялось.

При недоказанности наличия в спорном товаре производственного недостатка, который, как утверждает истец, со ссылкой на показания свидетелей ФИО3, ФИО2, проявился в течение 15 дней со дня передачи товара, правовые основания для удовлетворения требований истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, у мирового судьи отсутствовали.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя, и при просрочке выполнения таких требований потребителя, в том числе при отказе от договора в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», образует у потребителя право на взыскание неустойки.

При этом взыскание неустойки как меры гражданско-правовой ответственности допустимо при установленном факте нарушения права потребителя.

В отсутствие факта нарушения права потребителя продажей товара ненадлежащего качества закон не предусматривает возложения на продавца соответствующих обязанностей.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С указанными выводами мирового судьи, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки суд не находит.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения судом норм процессуального права, являющиеся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлены.

Апелляционная жалоба истца Алямкина С.И. не содержит ссылок на новые, не установленные мировым судьей, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, на принятые им решения, в рамках заявленных требований, по заявленным истцом основаниям.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░.