Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-162/2022 от 07.07.2022

Мировой судья Воеводская Е.Л.

№

Дело № 11-162/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 19 августа 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре – Минеевой И.Р.

с участием представителя истцов Карел В.В., Карел Т.В.- Беленького А.А., представителя ответчика ООО «РСУ-Инвест» Шварёва Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карела Валерия Викторовича, Карел Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 04.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Карел В.В., Карел Т.В. обратились в суд с иском к ООО «РСУ-Инвест» о взыскании компенсации переплаты по горячему водоснабжению, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

В обоснование своих требований указывают, что в декабре 2021 года в их квартиру по адресу: <адрес> подается горячая вода, которая по температурным показателям больше соответствует холодной воде, чем горячей. По данному факту направлено заявление в ООО «РСУ-Инвест» на основании которого составлен акт обследования от 13.05.2021 года, в котором установлено, что температура ГВС в их квартире не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.2496-09 и составляет в помещении кухни 34 градуса Цельсия, в ванной комнате – 32 градуса Цельсия. Поскольку температура горячей воды ниже 40 градусов, то управления компания обязана начислять плату за такую горячую воду по тарифу за холодную воду, плата за компонент ГВС (тепловая энергия) начисляться не должна. Таким образом, все уплаченные денежные средства за декабрь 2021 года по строке ГВС (компонент на тепловую энергию) являются неосновательным обогащением ответчика поскольку получены без правовых оснований, с нарушением Правил № 354. Просят взыскать с ООО «РСУ-Инвест» в пользу Карел Т.В. и Карел В.В. в равных долях переплату по ГВС в размере 238 руб.90коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. каждому, штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. в равных долях.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 04.05.2022, исковые требования Карела Валерия Валерьевича, Карел Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест», удовлетворены частично.

Суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» в пользу Карела Валерия Викторовича, Карел Татьяны Васильевны переплату по горячему водоснабжению за декабрь 2021 года в размере 119 руб. 45 коп. каждому, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. каждому, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 559 руб. 72 коп. каждому, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. 00 коп каждому, а всего: 4 179 (четыре тысячи сто семьдесят девять) руб. 17 коп. каждому.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ООО «РСУ-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 04.05.2022, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, что в период с декабря 2021 года по настоящее время никаких заявлений от истцов не поступало, акт от мая 2021 года не относится к декабрю 2021 года, истцы злоупотребляют своими правами. Согласно карточке регистрации параметров потребления тепловой энергии за декабрь 2021 года температура ГВС соответствовала нормативной.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РСУ-Инвест» - Шварёв Ю.В., действующий на основании доверенности № от 29.04.2022, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Относительно доводов апелляционной жалобы дал аналогичные объяснения. Просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 04.05.2022, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истцов Карел Т.В., Карел В.В. – Беленький А.А., действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласился, представил письменные возражения. Просил решение мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 04.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были извещены надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.ч.1,4,5 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившихся в судебное заседание заинтересованных лиц (истцов по делу).

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Как указано в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату выбора ООО «РСУ-Инвест» в качестве управляющей организации), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся и в действующей редакции Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Таким образом, ответчик ООО «РСУ-Инвест» с момента заключения договора управления многоквартирным домом является лицом, ответственным по оказанию истцам, как потребителям, коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Как следует из акта обследования от 13.05.2021 года, проведены замеры ГВС в ванной комнате и на кухне <адрес>. В результате обследования установлено, что температура ГВС в помещении кухни составляет 34 градуса Цельсия, в ванной комнате-32 градуса Цельсия.

В соответствии с пп. "в" п. 157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, если давление холодной или горячей воды и (или) температура горячей воды в точке водоразбора не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 150 приведенных Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является в частности, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 84 СанПиН 2.1.4.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60°С и не выше плюс 75°С.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг и должен принимать меры по устранению нарушения режимов и параметров передаваемой горячей воды потребителям. Судом установлен факт подачи ответчиком горячей воды несоответствующей нормативному уровню обеспечения населения коммунальными услугами. Таким образом, ответчик несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг и за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности выполнения ответчиком названных требований или вины потребителя, не установлено, соответственно, ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальной услуги. Убедительных и достаточных доказательств отсутствия вины в предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о том, что акт от 13.05.2021 не относится к заявленному в исковом заявлении периоду, иных актов не составлялось несостоятельными.

Так, согласно пп.»г» п.111 Правил № 354, датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги. В соответствии с п.112 Правил № 354, период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным: а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов; б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества; в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил; г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Поскольку новый акт после устранения нарушений ООО «РСУ-Инвест» не составлялся, оказываемая услуга по ГВС продолжает считаться оказываемой ненадлежаще.

Согласно решению Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.02.2021 года, размещенного на официальном интернет-сайте суда на ООО «РСУ-Инвест» возложена обязанность в 6-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения, оказываемые Карел в квартире по адресу: <адрес>, обеспечив качество поставляемой горячей воды, соответствующее требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», где температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 С и не выше 75 С. Данное решение суда вступило в силу 02.06.2021 года.

Однако доказательств исполнения данного решения суда в материалы дела не представлено.

Согласно абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для принятия новых доказательств – карточек регистрации параметров потребления тепловой энергии за декабрь 2021 года и январь 2022 года, поскольку представителем ответчика не подтверждено наличие обстоятельств, которые в силу уважительных причин препятствовали ему представлять данные доказательства в суд первой инстанции.

В соответствии с п.150 Правил, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по данному вопросу и верно указал, что истцом представлены доказательства некачественности коммунального ресурса (воды), вследствие чего доказательства устранения недостатка качества водоснабжения обязан представить исполнитель услуги. Однако, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком таких доказательств, что в спорный период времени в квартире истца температура горячей воды была 40 градусов Цельсия и выше не представлено.

Согласно п.5 Приложения № 1 к Правилам № 354, управляющая компания обязана обеспечить потребителя горячей водой, температуру которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496009. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услуг за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил За каждый час подачи горячей воды, температуры которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Поскольку температура горячей воды в квартире истцов была ниже 40 градусов, то управляющая компания обязана начислять плату за такую горячую воду по тарифу за холодную воду, плата за компонент ГВС (тепловая энергия) начисляться не должна. Таким образом, все уплаченные денежные средства за декабрь 2021 года по строке ГВС (компонент на тепловую энергию) в размере 238 руб.90 коп. являются неосновательным обогащением ответчика поскольку получены без правовых оснований, с нарушением Правил № 354.

Обращение в суд за защитой прав, в отношении которых установлено их нарушение, не может рассматриваться как злоупотребление.

Установив, юридически значимые обстоятельства по делу, и дав им надлежащую оценку, мировой судья правильно пришел к выводу о правомерности заявленных истцами исковых требований о взыскании переплаты за горячее водоснабжение и компенсации морального вреда, и о наличии оснований для их удовлетворения.

Данный вывод суда первой инстанции, обстоятельствам дела и требованиям закона, не противоречат.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований истцов о компенсации морального вреда, мировой судья верно руководствовался требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно счел, что размер компенсации морального вреда в размере в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца, с ответчика, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что нарушение прав истцов (начисление платы за горячее водоснабжение в завышенном размере) как потребителей, со стороны ответчика, установлены, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «РСУ – Инвест»» в пользу истцов, штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке. Основания для снижения размера штрафа, у суда первой инстанции, отсутствовали.

Как верно указано судом первой инстанции в решении, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержат правил об обязательном досудебном порядке обращения потребителей к ответчику с требованием о взыскании переплаты за горячее водоснабжение, и п. 6 ст. 13 этого Закона взыскание в пользу потребителя штрафа не связывает с таким досудебным обращением, указывая, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истцы предъявили исковые требования о компенсации морального вреда, в связи с нарушением их прав потребителей, судом данные требования признаны обоснованными.

Само по себе наличие судебного спора указывает на то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил эти требования потребителя, в связи с чем, удовлетворение данных требований судом не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, в судебном заседании по рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции, представитель заявителя каких -либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не привел, и доказательств им не представил.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, анализ которым судом первой инстанции, в принятом по делу решении, дан, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению возражений ответчика по иску, оценка которым судом первой инстанции в решении дана правильно. Указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что на решение мирового судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 04.05.2022, обоснованно, выводы мирового судьи, мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, как указывалось выше, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 193 - 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 04.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий: Литовкина М.С.