Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2023 ~ М-435/2023 от 01.03.2023

Дело №2-1039/2023

39RS0010-01-2023-000590-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Гурьевск          10 мая 2023 г.

    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при секретаре Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Конев В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Конев В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 55310 руб. 14 коп., из которых 39999 руб. 25 коп. - основной долг, 15310 руб.89 руб. - проценты за пользование кредитом.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «МТС-Банк» и Конев В.Г. был заключен кредитный договор №№ в соответствии с условиями которого ПАО «МТС - Банк» выдало Конев В.Г. кредит в пределах лимита кредитования. За пользование кредитом подлежали уплате проценты. Конев В.Г. были использованы кредитные средства, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок ответчик надлежащим образом не исполнял. ДД.ММ.ГГ между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД быдл заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого, права требования, возникшие из вышеуказанного кредитного договора, ПАО «МТС-Банк» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое в свою очередь ДД.ММ.ГГ уступило свои права требования ООО «РСВ». В связи с изложенным ООО «РСВ», пользуясь правами кредитора по заключенному с Конев В.Г. кредитному договору, обратилось с настоящим иском в суд (л.д. 5).

В судебное заседание представитель ООО «РСВ», извещенного надлежащим образом, не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Конев В.Г. и его представитель Серяков В.Э. исковые требования не признали, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ между ОАО «МТС-Банк» и Конев В.Г. был заключен договор №№, согласно условиям которого, ОАО «МТС-Банк» выдало Конев В.Г. банковскую карту и открыло на его имя счет для проведения расчетов с использованием данной банковской карты.

Заявление на выпуск банковской каты с условием кредитования счета, Тарифы ОАО «МТС-Банк» и Общие условия получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, являются документами, составляющими договор о предоставлении и обслуживании карты, по своей природе представляющий собой договор банковского счета с условием его кредитования (л.д. 9,12-22).

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1); права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом условиями кредитного договора Конев В.Г. был установлен лимит кредита в размере 40000 руб., за пользование денежными средствами подлежали уплате проценты по ставке 47% годовых.

Судом установлено, что ПАО «МТС-Банк» Конев В.Г. как держателю карты (заемщику) были предоставлены заемные средства.

Данное обстоятельство Конев В.Г. подтвердил в судебном заседании.

Пунктами 8.16 Общих условий предусмотрено, что держатель карты осуществляет частичное или полное погашение суммы задолженности перед Банком путем внесения денежных средств на счет карты.

Вместе с тем, Конев В.Г. данная обязанность не исполнялась.

Как пояснил Конев В.Г. в судебном заседании, им была получена сумма кредита в размере 40000 руб., при этом каких-либо платежей в счет погашения задолженности им не вносилось.

Таким образом, Конев В.Г. не исполнял обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

    В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Пунктом 11.16 Индивидуальных условий предусмотрено, что ОАО «МТС-Банк» вправе переуступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе и не кредитным организациям.

    Таким образом, условие, предоставляющее ПАО «МТС-Банк» право уступать свои права по кредитному договору иным лицам, при заключении кредитного договора сторонами было согласовано.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого, права требования, возникшие из вышеуказанного кредитного договора, ПАО «МТС-Банк» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в общей сумме 55310 руб. 14 коп., из которых 39999 руб. 25 коп. – основной долг, 15310 руб. 89 коп. – проценты (л.д.22 (оборот)-24, 30).

ДД.ММ.ГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиям которого, права требования, возникшие из вышеуказанного кредитного договора, ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО «РСВ» в общей сумме 69900 руб. 90 коп., из которых 39999 руб. 25 коп. – основной долг, 15310 руб. 89 коп. – проценты (л.д. 24 (оборот)-25, 31).

Данные договоры в установленном законом порядке не оспорены, незаключенными или недействительными не признаны.

    До настоящего времени задолженность по данному кредитному договору Конев В.Г. ООО «РСВ» не погашена.

Ответчик Конев В.Г. заявил о применении к исковым требованиям ООО «РСВ» исковой давности.

    Разрешив данное заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к исковым требованиям ООО «РСВ» исковой давности по следующим причинам.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).

К спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, поскольку специальных сроков исковой давности для данной категории споров законом не установлено.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, приобретение ООО «РСВ» прав требований к Конев В.Г. на основании договора уступки права требования, заключенного им с ПАО «МТС-Банк», не влияет на начало течения срока исковой давности для ООО «РСВ», данный срок для ООО «РСВ» исчисляется так же как и для ПАО «МТС-Банк».

Пунктом 8.7 Общих условий предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – путем выставления держателю карты заключительного счета-выписки.

Сведения о направлении в адрес Конев В.Г. заключительного счета- выписки в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что срок действия карты, выданной Конев В.Г. для погашения задолженности по кредитному договору, был установлен до апреля 2015 г.

Из реестра, приложенного к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ, усматривается, что задолженность в размере 55310 руб. 14 коп. образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГ

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по данным требованиям истек не позднее ДД.ММ.ГГ.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17); в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ) (пункт 18).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Конев В.Г. указанной задолженности по кредитному договору ООО «РСВ» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

    Статьей 205 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей вопросы восстановления срока исковой давности, предусмотрена возможность восстановления данного срока, пропущенного только гражданином. Восстановление данного срока юридическому лицу законом не предусмотрено.

    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком Конев В.Г. заявлено о применении исковой давности, и принимая во внимание пропуск истцом ООО «РСВ» данного срока на обращение с настоящим иском в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» отказано, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Конев В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16.05.2023 г.

Судья              Тарасенко М.С.