Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2024 ~ М-1482/2023 от 11.12.2023

Гр. дело № 2-484/2024

УИД 39RS0011-01-2023-001709-25

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                             г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи                     Ватралик Ю.В.

с участием прокурора                        Колтайс К.Д.

при помощнике судьи                        Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корочкиной Е.В. к ООО «Зори Балтики» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корочкина Е.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась с семьей на отдыхе в гостинице «Самбия» в <адрес> и посетила СПА зону отеля с бассейном, за что было оплачено 2 100 рублей. Оплачивал отдых ее муж Корочкиной О.В.. При посещении зоны СПА отеля в бассейне истице на голову прыгнул ребенок. Данное обстоятельство стало возможным из-за несоблюдения сотрудники отеля безопасности посещения бассейна и не ведения контроля.

В результате инцидента истица получила удар по голове и стала захлебываться в воде. В связи с ухудшением здоровья она вынуждена была обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» где ей поставили первичный диагноз «растяжение и перенапряжение связочного арата шейного отдела позвоночника». В настоящее время, вследствие растяжения, смещения и ущемления кровеносных сосудов и нервных окончаний шейного отдела позвоночника она периодически испытывает головные боли и немение рук. Ей необходимо полное диагностирование, обследование и лечение.

Истица направила претензию руководству отеля с требованием компенсации вреда здоровью и морального вреда в результате халатного отношения к соблюдению техники безопасности посетителями отеля в бассейне сотрудниками ответчика. Но ей был дан отказ.

Корочкина Е.В. в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «Зори Балтики» средства, полученные за услуги ненадлежащего качества, в сумме 2 100,00 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истцов была произведена замена стороны ответчика с ООО «Самбия» на ООО «Зори Балтики».

В судебном заседании истец Корочкина Е.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что стоимость посещения аквапарка в размере 2 100,00 рублей была уплачена из семейных денег ее мужем на посещение 3-х человек – ее, супруга и ребенка, аквапарка ответчика. Она плавала в бассейне, когда с лестницы бассейна ей на голову прыгнул ребенок, что причинило ей травму. При этом сотрудники аквапарка ничего не замечали, ей помощь не оказали, замечаний ребенку и его матери не сделали. Сам ребенок постоянно прыгал с бортика бассейна, однако инструктор бездействовал и никаких мер не предпринимал, что в последующем привело к тому, что истица получила травму из-за неосторожных действий ребенка. Она не обращалась к сотрудникам ответчика, поскольку плохо себя чувствовала и приходила в себя. На следующий день она обратилась в больницу, ей был поставлен диагноз – растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Она в последующем вынуждена была лечиться, но лечилась сама дома.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зори Балтики» по доверенности Костенюк Л.И. иск не признала, пояснила, что ООО «Зори Балтики» оказывает услуги аквапарка на территории гостиницы «Самбия». ДД.ММ.ГГГГ истица с семьей посещала аквапарк, когда ей на голову нечаянно упал ребенок. После этого истица не обращалась с жалобами на плохое самочувствие ни к кому из сотрудников аквапарка, продолжала пользоваться услугами аквапарка, а через некоторое время подала письменную претензию. Вины ООО «Зори Балтики» в происшедшем не имеется, поскольку травму истица получила из-за действий третьих лиц и по собственной неосторожности, а не по вине аквапарка. В купальной зоне присутствовал инструктор, который не видел происшествие, истица к нему также не обращалась.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу, в т.ч. видеозапись происшествия, в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником здания гостиничного комплекса «Самбия», расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Кенигсберг Трейдинг».

В состав данного здания входит аквапарк, что подтверждается копией технического паспорта на здание.

По договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кенигсберг Трейдинг» и ООО «Зори Балтики», последнему в аренду были переданы встроенные нежилые помещения туристического комплекса блок «Б», в состав которых входит комплекс аквапарка в здании гостиницы «Самбия».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Корочкина Е.В. совместно с супругом Корочкиным О.В. и несовершеннолетним ребенком посетила аквапарк ООО «Зори Балтики», находящийся при отеле «Самбия».

За вход в аквапарк супруг Корочкиной Е.В. КорочкинО.В. оплатил 2 100,00 рублей, что подтверждается выпиской по карте и копией кассового чека, такая цена билета была единой для всех троих членов семьи.

При посещении аквапарка истец Корочкина Е.В. и ее супруг были ознакомлены с Правилами посещения аквапарка, о чем имеются их подписи в журнале инструктажа гостей аквапарка.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Зори Балтики» является исполнителем услуг по договору возмездного оказания услуг в рамках посещения истицей и ее семьей аквапарка, а истец является потребителем услуг ответчика, в связи с чем настоящие правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении истицей аквапарка, в момент, когда она находилась в бассейне и подплывала к лестнице, ведущей на выход из бассейна, на нее неожиданно прыгнул ребенок, после чего истица ушла под воду, через некоторое время она вынырнула, вышла из бассейна, схватившись за голову, проследовала в сауну, где находилась некоторое время. В последующем после окончания сеанса посещения, истица вышла из аквапарка, также держась за голову.

Из представленной суду ответчиком и просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения видно, что ребенок в момент, когда находилась истица в бассейне, спиной с лестницы бассейна прыгнул в воду на истицу. При этом данный ребенок до того, как истица подплыла к лестнице бассейна, и после происшествия, неоднократно прыгал в воду с бортиков бассейна и с лестницы бассейна, а его мама за этим наблюдала.

Из представленной справки ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Корочкина Е.В. обращалась в приемный покой больницы, была осмотрена врачом, ей был установлен диагноз «Ушиб мягких тканей затылочной области, ушиб и растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника», назначено лечение.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ пи посещении аквапарка, истице был причинен вред здоровью в результате прыжка на нее ребенка.

В силу п. 3.5 Правил посещения аквапарка отеля «Самбия» на территории аквапарка запрещено, в т.ч. прыгать в бассейны, бегать вдоль края бассейна.

Также из вышеуказанной видеозаписи видно, что в зале аквапарка находился инструктор, который за этим также наблюдал, однако никаких замечаний ни ребенку, ни его матери по поводу нарушения ребенком Правил посещения аквапарка отеля «Самбия» не делал.

Согласно п. 2.8 Должностной инструкции старшего инструктора спортивно-оздоровительного комплекса (СОК) старший инструктор СОК при рабочей смене в аквапарке отеля должен осуществлять меры безопасности жизни посетителей всего процессе при обслуживании (начиная с входа в помещение бассейна, период их нахождения в бассейне и выход из него).

Пунктами 2.12 и 2.15 Должностной инструкции старшего инструктора СОК старший инструктор СОК при рабочей смене в аквапарке отеля должен пользоваться всем необходимым для предотвращения несчастных случаев и травм во время пользования бассейна посетителями (мегафон, свисток и др. вспомогательными средствами), а также вносить в журнал безопасности все произошедшие случаи, приведшие к травмам, ушибам, др. фактов, требующих особого внимания и изучения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что находящийся в помещении аквапарка инструктор никаких мер к предотвращению нарушения таким ребенком Правил посещения аквапарка не предпринимал, а после произошедшего с истицей случая, инструктор также не подошел к истице, чтобы узнать о ее самочувствии, проявил тем самым свое бездействие, нарушив положения Должностной инструкции.

Также в судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что в аквапарке имеется журнал безопасности, где фиксируются все произошедшие случаи, однако случай с истицей там не был зафиксирован по причине ее необращения за помощью.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании части 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в статье 1095 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчик, являясь исполнителем платной услуги, то он должен обеспечить ее безопасность, а в случае получения травмы истцом доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено таких доказательств, позволяющих освободить его от возмещения вреда, причиненного здоровью истца в результате посещения аквапарка, принадлежащего ответчику.

При этом ответчик, осуществляя в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и предоставляя потребителям развлекательные услуги, которые могут повлечь различные травмы, принимает на себя повышенную ответственность за причинение вреда здоровью потребителей.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что Корочкина Е.В. получила травму в результате своих умышленных действий, либо в результате несоблюдения правил пользования аттракционом, либо грубой неосторожности, учитывая бездействие находящего в зале аквапарка инструктора по предотвращению опасных ситуаций, суд приходил к выводу о причинении вреда здоровью истца в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, чем были нарушены права истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых произошло причинение вреда здоровью истицы, тяжесть и характер причиненных повреждений, их последствия, требования разумности и справедливости, предусмотренные частью 2 статьи 1101 ГК РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для взыскания всей стоимости входного билета в размере 2 100,00 рублей с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку вред здоровью был причинен только истцу, а другие ее члены семьи – супруг и ребенок пользовались услугами ответчика полный сеанс посещения.

Согласно установленным ООО «Зори Балтики» тарифам на посещение аквапарка с ДД.ММ.ГГГГ стоимость посещения 1 взрослого, в т.ч. и ребенка старше 3 лет, стоила 700 рублей за один сеанс.

Ввиду изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только плата за посещение аквапарка на одного человека – истицу в размере 700,00 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана в ООО «Самбия» претензия о возмещении ей морального вреда в связи с полученной травмой при посещении аквапарка, ответом на которую от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в таком возмещении.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения прав потребителей со стороны ответчика не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителей по ее претензии установлен, суд полагает, что с ответчика ООО «Зори Балтики» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 350,00 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корочкиной Е.В. к ООО «Зори Балтики» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зори Балтики» (ОГРН №) в пользу Корочкиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные за посещение, в размере 700,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 350,00 рублей, всего 31 050,00 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Зори Балтики» (ОГРН №) госпошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий

Судья                      Ватралик Ю.В.