Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 от 07.02.2023

г.<адрес>

М-42864/2022

УИД 05RS0№-57

(мировой судья ФИО2)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 7004 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебных расходов на представителя за юридические услуги в размере 20000 руб,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее:

"Исковые требования ФИО1 к С АО «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, юр адрес: <адрес>, Островная улица, <адрес> пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 7007 рубля 00 копеек, штраф в размере 3502 рубля 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК», ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, юр адрес: <адрес>, Островная улица, <адрес> доход государства государственную пошлину в размере 420 рублей 00 копеек.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, отказать".

Не согласившись с ним, представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО5 подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, решение судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исполнена обязанность установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО6 просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении иска.

Истец ФИО1, в суд не явилась, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенная о месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не известила, не представила сведений о причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный номер О464УЕ161, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хундай Соларис, государственный регистрационный номер Р557СС05.

Возражений относительно вины ФИО7 в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП лицами, участвующими в деле, не представлено.

Судья пришел к выводу, что указанное ДТП произошло по вине ФИО7, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии XXX №. Ответственность потерпевшей стороны застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-79433/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89204 руб, с учетом износа составляет 82200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 871150 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Между сторонами присутствует спор о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа. Споров о правильности и обоснованности заключения технической экспертизы ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-79433/3020-006, составленному по инициативе Финансового уполномоченного между сторонами отсутствуют.

Финансовый уполномоченный отказал во взыскании суммы страхового возмещения без учета износа, в связи с тем, что истцом были приложены к заявлению о страховой возмещении банковские реквизиты. Суд не согласен с позицией Финансового уполномоченного, так как, исследовав заявление о страховом возмещении потерпевшим не указано, что он просит произвести страховое возмещение в денежной форме, а приложенные банковские реквизиты не говорит явно о том, что потерпевший согласен на выплату страхового возмещения.

В связи с тем, что заявление о страховом возмещении не содержит явного соглашения истца о выплате страхового возмещения, а имеет двусмысленный характер, суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа законы и подлежат удовлетворению на основании заключения проведенного по инициативе Финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-79433/3020-006 в размере 89204 - 82200 = 7004 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив наступление страхового случая, причинение истцу ущерба, придя к выводу о том, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля при первоначальном обращении, учитывая, что страховой компанией поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт, принимая во внимание заключение эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, обоснованно пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и частично удовлетворил требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Достаточных оснований полагать наличие злоупотребления правом в действиях истца по обращению в суд, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

В соответствии с правилами п.5 ч.2 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме будет принято 17.04.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов