Дело № г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики
в составе: председательствующего судьи Иванова С.В.
при секретаре Павловой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Панева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Панева Р.А. к Семеновой С.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.
УСТАНОВИЛ:
Панев Р.А. обратился в суд с иском к Семеновой С.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района от ДД.ММ.ГГГГ мсковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что истец не явился в суд по вторичному вызову, при признании явки истца обязательной, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В частной жалобе истец Панев Р.А. просит об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права без учета обстоятельств данного дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Панев Р.А. не явился.
Ответчик по делу Семенова С.Г. в судебное заседание не явилась.
Третьи лица Чебоксарский РОСП и ПАО Сбербанк в судебное заседание своих представителей не направили.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о явке извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение суд считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание ответчик не известил, в связи с чем, суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.
Оставляя исковое заявление Панева Р.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не явился в суд по вторичному вызову, при признании явки истца обязательной, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, в силу следующего.
В соответствии со ст. 222 п.8 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Мировым судьёй указано, что явка истца признана обязательной.
Исковое заявление Панева Р.А. поступило в судебный участок № Чебоксарского района ДД.ММ.ГГГГ
В определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу предложено представить к судебному заседанию оригиналы документов.
Тогда как из текста искового заявления усматривается, что Панев Р.А. просит оказать содействие в истребовании и получении доказательств, в частности направить запросы в Чебоксарский районный суд ЧР для получения подлинников решений суда по гражданским делам № и № г.; в Чебоксарский РОСП УФССП России по ЧР выписку о движении денежных средств по депозитному счёту. Также указано, что просит рассмотреть исковое заявление без его участия, на рассмотрение в заочном порядке согласен.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно
Действительно, в связи с введенными ограничениями, связанными с режимом повышенной готовности и самоизоляции граждан, в период проведения судебных заседаний, истец не имел возможности лично получить из Чебоксарского районного суда и предоставить мировому судье заверенные копии решений по указанным гражданским делам, а также выписки о движении денежных средств по депозитному счёту с Чебоксарского РОСП.
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главногогосударственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-пСоV», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации.
Ограничение доступа в суд в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является мерой санитарной защиты населения.
С учетом изложенного определение мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░