Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-184/2023 от 22.03.2023

61RS0012-01-2023-001077-57

№1-184/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«25» августа 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя

прокурора Волгодонского района Сидорова О.В.,

подсудимых     Канищева В.А. и Киминчижи В.Ю.,

защитников подсудимых – адвокатов     Заболотней А.А., Костыгова Ю.А.,

при помощнике судьи     Заточной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Киминчижи В.Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Канищева В.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Киминчижи В.Ю. и Канищев В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, Киминчижи В.Ю. и Канищев В.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступили в преступный сговор с неустановленным следствием лицом.

Согласно достигнутой договоренности о распределении ролей неустановленное лицо должно было приобрести наркотическое средство, с целью его последующего незаконного сбыта приобретателям, поместить его в тайник, после чего связаться через сеть «Интернет» с Киминчижи В.Ю. и Канищевым В.А. и сообщить им о местонахождении тайника с наркотическим средством, путем передачи координат.

В свою очередь, Канищев В.А. и Киминчижи В.Ю., выполняя условия предварительного сговора, должны были посредством сети «Интернет» получить от неустановленного лица информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством, извлечь его оттуда, а затем поместить данное наркотическое средство в несколько тайников.

После чего, Канищев В.А. и Киминчижи В.Ю., используя сотовый телефон, оборудованный фотокамерой для фиксации «тайников» и имеющий возможность выхода в сеть «Интернет», должны были отправлять неустановленному лицу в программах мгновенного обмена сообщениями и данными сети «Интернет» информацию о точном местонахождении тайников для последующего сбыта потенциальным покупателям.

За осуществление «закладок» наркотического средства Канищев В.А. и Киминчижи В.Ю., должны были получать от неустановленного лица денежное вознаграждение.

Действуя согласно распределенным ролям, неустановленное лицо, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе группы лиц по предварительному сговору с Канищевым В.А. и Киминчижи В.Ю., не позднее ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрело наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (a-пирролидиновалерофенон, PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 4,79 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое для дальнейшей передачи Канищеву В.А. и Киминчижи В.Ю., с целью последующего совместного незаконного сбыта неопределенному кругу наркозависимых лиц поместило «путем закладки» в тайник, расположенный за остановкой общественного транспорта на обочине автодороги «Волгодонск-Ростов-на-Дону» в Семикаракорском районе Ростовской области, в 200 метрах от дорожного знака с наименованием «<данные изъяты>».

Сведения о месте расположения тайника с указанной партией наркотического средства неустановленное лицо сообщило Канищеву В.А. и Киминчижи В.Ю., посредством мобильной связи с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), через программу мгновенного обмена сообщениями.

Канищев В.А. и Киминчижи В.Ю., в свою очередь, реализуя совместный преступный умысел, согласно распределенным ролям и своим обязанностям, получив сообщение от неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, прибыв к указанному месту на автомобиле «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, забрали из тайника, расположенного по вышеуказанному адресу наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (a-пирролидиновалерофенон, PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон в крупном размере, общей массой 4,79 грамма.

После чего, во исполнение преступного умысла, Канищев В.А. и Киминчижи В.Ю., с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, действуя согласно ранее распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, данное наркотическое средство стали незаконно хранить в салоне автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, на котором прибыли к месту расположения тайника.

Однако, Канищев В.А., Киминчижи В.Ю. и неустановленное лицо, не довели свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет), в крупном размере, до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступная деятельность была пресечена сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Волгодонское», а наркотическое средство -17 свертков с порошкообразным веществом, содержащем в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (a-пирролидиновалерофенон, PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 4,79 грамма, предназначенное для незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 43 минут до 03 часов 50 минут было изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия - салона автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности, расположенном по географическим координатам № на обочине автодороги «<адрес>» <адрес> Ростовской области.

Таким образом, Канищев В.А., Киминчижи В.Ю. и неустановленное следствием лицо, используя сеть «Интернет», действуя группой лиц по предварительному сговору, покушались на незаконный сбыт наркотического средства, а именно вещества, содержащего в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (a-пирролидиновалерофенон, PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, общей массой 4,79 грамма.

Киминчижи В.Ю. незаконно хранил в салоне автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (a-пирролидиновалерофенон, PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,26 грамма, что является значительным размером.

Данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при проведении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 43 минут до 03 часов 50 минут осмотра места происшествия-салона автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности, расположенном по географическим координатам № на обочине автодороги «<адрес>» <адрес> Ростовской области.

Канищев В.А. незаконно хранил в салоне автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № при себе для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (a-пирролидиновалерофенон, PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,79 грамма и наркотическое средство - мефедрон (4-метилметканинон), массой 0,59 грамма, что является значительным размером для данных видов наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 43 минут до 03 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия - салона автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности, расположенном по географическим координатам № на обочине автодороги «<адрес>» <адрес> Ростовской области сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (a-пирролидиновалерофенон, PVP), являющееся производным наркотического средства N- метилэфедрон, общей массой 0,79 грамма, что является значительным размером.

В этот же день в период времени с 05 часов 52 минуты до 06 часов 18 минут в ходе проведения личного досмотра Канищева В.А., проводимого сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» в помещении ОКОН МУ МВД России «Волгодонское», расположенного по <адрес>, в <адрес> в принадлежащей последнему сумке было обнаружено наркотическое средство в значительном размере мефедрон (4- метилметканинон) общей массой 0,59 грамма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Канищев В.А., в начале судебного следствия вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, заявив, что сбытом наркотиков не занимался. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ признал полностью.

В связи с существенными противоречиями в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Канищева В.А. данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Канищев В.А. показал следующее.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года Киминчижи В.Ю. сообщил ему, что является «курьером-закладчиком» в интернет-магазине «<данные изъяты>», который осуществляет бесконтактный сбыт наркотических средств и предложил работать с ним. По договоренности он должен был вместе с Киминчижи В.Ю. подготавливать наркотик для «закладок», а именно обматывать гриппер-пакетики с наркотиком изолентой, делая свертки, а также ездить с Киминчижи В.Ю. на разные участки местности, расположенные в <адрес>, в <адрес>, в <адрес> и следить за обстановкой в то время, когда Киминчижи В.Ю. будет делать «закладки». Он согласился.

Когда они делали «закладки», Киминчижи В.Ю. пользовался его мобильным телефоном, производя фотографирование участков местности, где сделал «тайник-закладку» с наркотиком. Видел, что иногда Киминчижи В.Ю. отсыпал себе наркотик из оптовой партии. В пользовании у Киминчижи В.Ю. был автомобиль «Рено-Логан» г/н № регион, который тот взял в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ днем в очередной раз Киминчижи В.Ю. сделал несколько «закладок» в лесном массиве недалеко от <адрес>. В этот же день около 17 часов Киминчижи В.Ю. предложил ему поехать в <адрес>, т.к. оператор сообщил, что потенциальные приобретатели наркотика не нашли много «закладок». Он согласился. По приезду в <адрес> Киминчижи В.Ю. нашел «закладки» и они направились в обратном направлении, предварительно употребив наркотическое средство. По пути следования по его просьбе они заезжали в <адрес> к родственникам, потом останавливались у банкомата в <адрес>. На подъезде к <адрес> они были задержаны сотрудниками полиции.

В ходе осмотра автомашины были обнаружены: одна пачка из-под сигарет «Кемел», в которой находился один гриппер-пакетик с наркотиком, который принадлежал Киминчижи В.Ю.; пачка из-под сигарет «Кемел», в которой находилось 2 пакетика с наркотическим средством, принадлежащим ему, Канищеву В.А. для личного употребления; сверток из изоленты, внутри которого находилось 15 гриппер-пакетиков с веществом; на коврике пассажирского сиденья - два пакетика с веществом, обмотанные изолентой желто-зеленого цвета, приспособление для употребления наркотика.

Кому принадлежат 15 гриппер-пакетиков и два гриппер-пакетика обнаруженные на коврике пассажирского сиденья, пояснить не может.

В ходе личного досмотра у него был изъят мобильный телефон, с помощью которого Киминчижи В.Ю. производил фотографирование «тайников-закладок». В принадлежащей ему сумке были также обнаружены два гриппер-пакетика, обмотанные изолентой желто-зеленого цвета, с веществом о появлении которых, пояснить ничего не может (т.1 л.д.125-128).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Канищев В.А. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, заявил, что вину признает полностью и от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.1 л.д.136-138).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Канищев В.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Киминчижи В.Ю. предложил ему работу, которая заключалась в следующем.

Он, Канищев В.А. должен был помогать Киминчижи В.Ю. упаковывать для дальнейшего сбыта гриппер-пакетики с наркотическим средством изолентой, делая свертки и наблюдать за обстановкой в тот момент, когда Киминчижи В.Ю. помещал наркотическое средство в «тайники-закладки».

В качестве оплаты Киминчижи В.Ю. обещал передавать ему половину своей заработной платы, которую ему начисляли через интернет-магазин. Кроме того, Киминчижи В.Ю. на период этой «работы» предложил проживать вместе с ним в квартире в <адрес>.

От Киминчижи В.Ю. ему стало известно, что данной деятельностью тот занимается более года и прилично зарабатывает. Он согласился.

Киминчижи В.Ю. вел переписку в приложении «<данные изъяты>» с операторами под ником «П.» и «И.». В целях конспирации Киминчижи В.Ю. после общения с оператором удалял приложение, имел два аккаунта, один из которых для работы в интернет-магазине «<данные изъяты>», а другой чистый, на случай если его обнаружат сотрудники полиции. Также Киминчижи В.Ю. использовал для передвижения разные автомобили, которые брал по договору аренды у разных лиц. Оплату за свою работу Киминчижи В.Ю. получал криптовалютой, которую обналичивал и выводил деньги на банковскую карту, оформленную на имя его матери.

Со слов Киминчижи В.Ю. ему известно, что оператор запрещал тому делать «тайники – закладки» на территории <адрес>, а только в <адрес> и <адрес>.

Когда он начал заниматься сбытом наркотиков вместе с Киминчижи В.Ю., тот установил в его мобильный телефон специальное приложение для того, чтобы делать фотографии с отметкой географических координат, потому что в телефоне Киминчижи В.Ю. постоянно происходили сбои, в результате чего потенциальные покупатели наркотиков не могли найти «тайники».

Так было и ДД.ММ.ГГГГ, когда оператор сообщил Киминчижи В.Ю., что несколько «закладок» в <адрес> не могут найти. Они поехали туда. Киминчижи В.Ю. нашел 3 свертка, которые ранее поместил в «тайники – закладки». Данные свертки были с наркотиком «соль». Киминчижи В.Ю. забрал их себе и угостил его. Они в автомобиле употребили наркотическое средство, а остатки поместили в пачки из-под сигарет «Кемел». Ранее Киминчижи В.Ю. также угощал его наркотиком «соль», который тот отсыпал себе из оптовой партии.

В ходе личного досмотра у него было обнаружено 2 свертка с наркотиком «мефедрон», о появлении которых ему ничего неизвестно. Может предположить, что они принадлежали Киминчижи В.Ю., как и другие свертки с наркотиком «соль», обнаруженные в автомобиле «Рено Логан», так как тот часто уезжал по делам без него.

Видел, что Киминчижи В.Ю. прятал свертки с наркотиками то в бардачок автомобиля, то под переднее пассажирское сиденье. Обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ свертки с наркотиком «соль» были в изоленте желто – зеленого цвета. Может предположить, что данные свертки были приобретены Киминчижи В.Ю. примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда они ездили поднимать оптовую «закладку», расположенную возле гаражей по <адрес> в <адрес>, либо утром ДД.ММ.ГГГГ, когда тот куда – то уезжал без него.

Нож, обнаруженный в автомобиле «Рено Логан», принадлежит Киминчижи В.Ю. Этим ножом Киминчижи В.Ю. отмечал места «тайников – закладок», обматывая его рукоять каждый раз новой изолентой, чтобы было четко видно местоположение закладки на фотографии (т.2 л.д. 69-74).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Канищев В.А., подтверждая показания данные ДД.ММ.ГГГГ показал, что вину по покушению на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере признает полностью, в содеянном раскаивается. По факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, пояснил, что наркотик «соль», который был обнаружен в пачке из-под сигарет в двух гриппер- пакетиках, принадлежат ему для личного употребления. Этот наркотик ему дал Киминчижи В.Ю. после того как поднял закладку и отсыпал часть наркотика себе и ему - Канищеву В.А., чтобы употребить. Два свертка в изоленте желто- зеленого цвета с мефедроном также принадлежат ему. Он приобретал данное наркотическое средство для личного употребления, но Киминчижи В.Ю. об этом не знал (т.3 л.д. 207-210).

    При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Канищев В.А. подтвердил ранее данные показания, заявил, что в содеянном раскаивается и, пользуясь ст. 51 Конституции Российской Федерации, показаний не давал (т.4 л.д. 158-160).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Канищев В.А. заявил, что полностью подтверждает ранее данные показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Киминчижи В.Ю. отправился в <адрес> по сообщению, пришедшему Киминчижи В.Ю. на мобильный телефон от оператора о том, что в <адрес> есть ненайденные «закладки» с наркотическим средством.

По прибытию в <адрес> Киминчижи В.Ю. из полученных сообщений по координатам нашел 3 свертка. Один сверток Киминчижи В.Ю. положил к себе в пачку из-под сигарет «Кемел», а 2 свертка осталось в его - Канищева В.А. пачке из-под сигарет «Кемел». В машине каждый из них из данных свертков употребил часть наркотика «соль» (т.5 л.д. 1-4).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия и представления стороной обвинения доказательств, на завершающей стадии судебного следствия Канищев В.А. пояснил, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признает полностью, показания данные на следствии подтверждает в полном объеме, заявил о критическом отношении к содеянному.

Отрицание своей вины по покушению на сбыт наркотического средства на первоначальной стадии судебного следствия объяснил выбранной линией защиты.

Допрошенный в суде подсудимый Киминчижи В.Ю. первоначально вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору не признал, заявив, что полностью признает себя виновным в незаконном хранении наркотических средств для личного употребления.

В связи с существенными противоречиями в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Киминчижи В.Ю., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Киминчижи В.Ю. пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ года у него проживал его знакомый Канищев В.А., который, как ему было известно, употреблял наркотические средства.

ДД.ММ.ГГГГ Канищев В.А. предложил ему употребить наркотик, сообщив при этом, что у него есть возможность их приобрести. Он согласился, после чего они поехали в <адрес>, где Канищев В.А. по координатам и фото, которые были в его мобильном телефоне, нашел «тайник-закладку» с наркотическим средством, которое они затем употребили. После этого Канищев В.А. еще несколько раз выходил из машины и что-то искал. Затем они поехали в <адрес> в <адрес>, где Канищев В.А. встретился со своими родственниками. Потом они заехали в <адрес>, где в банкомате он положил на карту 1500 рублей. Затем они направились в <адрес> и по пути следования были остановлены сотрудниками полиции. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены несколько свертков с наркотиками, которые принадлежат Канищеву В.А. В одной пачке из-под сигарет, изъятой в салоне автомобиля, находился остаток наркотика, который ему дал Канищев В.А. для употребления. В ходе его личного досмотра был изъят его мобильный телефон.

Утверждал, что сбытом наркотических средств никогда не занимался (т.1 л.д.148-152).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием адвоката Киминчижи В.Ю. заявил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не признает и полностью подтверждает показания данные в качестве подозреваемого (т.1 л.д.160-162).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Киминчижи В.Ю. также утверждал, что сбытом наркотических средств никогда не занимался. Наркотик сбывал Канищев В.А. Он неоднократно приобретал у Канищева В.А. наркотическое средство для личного употребления. Деньги за наркотик перечислял Канищеву В.А. на карту «Сбербанка России» и «Киви». Пояснил также, что в августе 2022 года в его присутствии Канищев В.А. вел телефонные разговоры в завуалированной форме с неким мужчиной по имени «А.», после чего они поехали в <адрес>, где Канищев В.А. при встрече с данным мужчиной, как он понял, передавал тому наркотик (т.3 л.д.190-192).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Киминчижи В.Ю. показал, что признает себя полностью виновным в незаконном хранении наркотических средств, в незаконном сбыте наркотических средств вину не признает и подтверждает показания, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.4 л.д.145-147).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Киминчижи В.Ю. ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого не подтвердил и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине «<данные изъяты>» он увидел объявление о работе курьером и решил устроиться, чтобы иметь возможность получать наркотик для личного употребления.

Общался с оператором по имени «М.», установив приложение «<данные изъяты>». Установить на свой телефон приложение, которое используется для фотографирования с автоматическим наложением на фото географических данных местности, не смог, поэтому попросил телефон у Канищева В.А. и данное приложение установил на его мобильный телефон. Канищев В.А. об этом не знал. Потом сделал несколько фото, отправил их оператору, после чего оператор сообщила, что нужно подождать несколько дней.

ДД.ММ.ГГГГ поскольку от оператора не было сообщений он и Канищев В.А. через приложение «<данные изъяты>» решили приобрести наркотическое средство для личного употребления. Оплатив 2 грамма «соли» он и Канищев В.А. поехали в <адрес>. Оператор выдала 4 места с закладками весом по 0,5 грамма. По указанным в сообщении координатам они подняли 4 «закладки». Часть наркотического средства они употребили, а два свертка с наркотиком он положил себе в портмоне, после чего они направились в <адрес>. Автомобилем управлял Канищев В.А.

По пути следования ему от оператора пришло сообщение с указанием координат «тайника-закладки» наркотика весом 5 грамм. Канищеву В.А. он об этом не сообщил. После чего они поехали в <адрес>, где Канищев В.А. должен был взять деньги для оплаты аренды автомобиля. Потом поехали в <адрес> через <адрес>, где он попросил Канищева В.А. остановить автомобиль возле автобусной остановки. Когда Канищев В.А. остановился, он зашел за остановку и поднял «закладку». Подьехав к дому Канищева В.А., тот зашел в дом, а он в это время положил сверток в бардачок автомобиля. Когда Канищев В.А. вышел, они направились в <адрес>. По пути следования он зашел в приложение «<данные изъяты>», заблокировал оператора под ником «М.», т.к. сбывать наркотическое средство не намеревался, а изначально хотел оставить его себе. На подъезде к <адрес> они были задержаны сотрудниками полиции (т.5 л.д.60-64).

После предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ Киминчижи В.Ю. заявил, что признает себя виновным лишь в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, подтвердил показания данные им при допросе ДД.ММ.ГГГГ и утверждал, что Канищев В.А. к данному преступлению не причастен (т.5 л.д.95-97).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Киминчижи В.Ю. показал, что вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не признает, а признает себя виновным в незаконном хранении наркотиков для личного употребления, при этом уточнил, что Канищев В.А. к этому преступлению не причастен (т.6 л.д.97-99).

После оглашения показаний в конце судебного следствия Киминчижи В.Ю. заявил, что вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, по предварительному сговору, в том числе с Канищевым В.А., признает полностью.

Показал, что подтверждает обстоятельства преступления, изложенные в обвинении по данному преступлению, в том числе, место, время, способ совершения преступления, умысел и корыстный мотив, свой преступный сговор на совершение сбыта наркотического средства, свои действия в составе группы лиц по предварительному сговору, в содеянном раскаивается.

Свою первоначальную позицию в суде объяснил тем, что им был избран такой способ защиты. Не отрицал свою вину в незаконном хранении наркотических средств, для личного употребления.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что виновность Канищева В.А. и Киминчижи В.Ю., по обстоятельствам совершения преступлений, изложенных в установочной части приговора подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, перечень которых приведен ниже, являющихся общими по всем преступлениям.

Как следует из показаний в суде оперуполномоченных ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» С. и А. в ходе проведения оперативных мероприятий была получена информация о том, что Киминчижи В.Ю. совместно с неустановленным лицом, используя сеть «Интернет», занимается незаконным оборотом наркотических средств через «тайники-закладки».

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они совместно с начальником ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» Р. проводили оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», которое было начато со стороны автодороги и лесных массивов, расположенных недалеко от <адрес>.

Около 22 часов они заметили, что Киминчижи В.Ю. и Канищев В.А. (фамилия которого была установлена позже) двигались на автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак № по автодороге недалеко от <адрес>.

За рулем автомобиля находился Канищев В.А., а Киминчижи В.Ю. сидел на переднем пассажирском сиденье. Выехав на проезжую часть, они сначала направились в сторону <адрес>, а затем к <адрес>. Возле остановки общественного транспорта в <адрес> автомобиль остановился. Киминчижи В.Ю. и Канищев В.А. вышли из машины и стали осматривать территорию, прилегающую к остановке. Киминчижи В.Ю., зайдя за остановку, скрылся от наблюдения. Через некоторое время Киминчижи В.Ю. вышел, после чего он и Канищев В.А. сели в автомобиль и поехали в сторону <адрес>, потом в <адрес>, где доехав до <адрес> остановились. Там Киминчижи В.Ю. и Канищев В.А. вышли из автомашины, подошли к банкомату, где провели какую-то операцию, потом возвратились в автомобиль и направились в сторону автодороги «<адрес>». Выехав на трассу, Киминчижи В.Ю. и Канищев В.А. поехали в сторону <адрес>, где <адрес> были задержаны.

Свидетель С. также подтвердил, что участвовал в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра салона автомобиля «Рено-Логан», государственный регистрационный знак № на переднем пассажирском сиденье были обнаружены две пачки из-под сигарет «Кемел».

В одной пачке находился один-гриппер пакетик с порошкообразным веществом. Со слов Киминчижи В.Ю. эта пачка и находящееся в ней наркотическое средство принадлежали ему. Во второй пачке из-под сигарет были обнаружены два гриппер-пакетика с веществом. Как пояснил Канищев В.А., данная пачка сигарет и два пакетика с наркотическим средством принадлежат ему.

Кроме того, были также обнаружены 5 пустых гриппер пакетиков, стеклянная трубка со следами вещества, два изолентированных свертка, которые выпали из портмоне, лежащего на переднем сиденье, и 15 изолентированных свертков были изъяты из бардачка автомобиля. Киминчижи В.Ю. и Канищев В.А. заявили, что им неизвестно кому принадлежат обнаруженные свертки.

Изъятое было упаковано и опечатано, был составлен протокол осмотра, в котором все участвующие лица, ознакомившись, расписались. Замечаний ни от кого не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 25 минут до 05 часов 45 минут он и С., оформлял протокол доставления, личного досмотра и изъятия в отношении Киминчижи В.Ю. Подтвердил, что в ходе досмотра Киминчижи В.Ю. был изъят принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Хуавей».

В ходе обыска по месту жительства Киминчижи В.Ю. и Канищева В.А. в <адрес>.75 по <адрес> в <адрес> был обнаружен и изъят паспорт на имя Канищева В.А.

Из схожих по содержанию показаний в суде начальника ОКОН МУ МВД РФ «Волгодонское» Р. следует, что в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», подтвердил ход и результаты оперативного мероприятия.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный И. в суде подтвердил свое участие ДД.ММ.ГГГГ в проведении осмотра места происшествия, пояснив, что в ходе осмотра салона автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № на котором передвигались Канищев В.А. и Киминчижи В.Ю. на переднем пассажирском сиденье были обнаружены, в том числе две пачки из-под сигарет «Кемел».

В одной пачке находился гриппер - пакетик с порошкообразным веществом. Киминчижи В.Ю. пояснил, что эта пачка из-под сигарет и находящееся в ней наркотическое средство принадлежат ему. Во второй пачке из-под сигарет были обнаружены два гриппер-пакетика с веществом. Как пояснил Канищев В.А. данная пачка из-под сигарет и два пакетика с наркотическим средством, а также обнаруженная в салоне автомобиля стеклянная трубка со следами вещества, принадлежат ему.

В ходе осмотра были также обнаружены 5 пустых гриппер-пакетиков, два изолентированных свертка, которые выпали из портмоне, принадлежащего Киминчижи В.Ю., в бардачке автомобиля - 15 изолентированных свертков. Киминчижи В.Ю. и Канищев В.А. заявили, что им неизвестно кому принадлежат обнаруженные свертки.

В этот же день чуть позже он участвовал в проведении личного досмотра Киминчижи В.Ю., в ходе которого у Киминчижи В.Ю. был изъят мобильный телефон «Хуавей».

Как следует из показаний оперуполномоченного ОКОН МУ МВД РФ «Волгодонское» И., ДД.ММ.ГГГГ после задержания Канищева В.А. им был оформлен в отношении Канищева В.А. протокол доставления, личного досмотра и изъятия.

Подтвердил, что в ходе личного досмотра в сумке, принадлежащей Канищеву В.А. был обнаружен телефон марки «Редми». Канищев В.А., не отрицая, что телефон принадлежит ему, пояснил, что в телефоне имеются фото и координаты тайников «закладок» с наркотическим средством, которые сделал Киминчижи В.Ю., когда данный телефон был у него в пользовании. Кроме того, в сумке были обнаружены два гриппер-пакетика с веществом. По этому поводу Канищев В.А. что-либо пояснять отказался. Был составлен соответствующий протокол.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» Л. подтвердил свое участие в проведении личного досмотра Канищева В.А. и его результаты.

Кроме того, свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ производил осмотр изъятого у Канищева В.А. мобильного телефона, в котором в приложении «фото» были обнаружены фотографии участков местности с обозначением на конкретное место в данной локации, в приложении «калькулятор» было обнаружено скрытое хранилище фотографий участков местности с обозначением на конкретное место в данной локации.

Были также обнаружены приложения, используемые для фотофиксации с автоматическим наложением на фото географических данных местности, на которой сделано фото, а также возможностью наложения описания на фото. После осмотра телефон был опечатан и направлен в СУ МУ МВД России «Волгодонское» вместе с материалом проверки.

Как следует из показаний оперуполномоченного ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» З. по данному уголовному делу им было подготовлено постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого им была допущена техническая ошибка в указании номера постановления о проведении ОРМ «Наблюдение». В первоначальных документах, которым был присвоен гриф «секретности» все данные указаны верно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское» Х. подтвердила проведение ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, на котором передвигались Киминчижи В.Ю. и Канищев В.А., припаркованного на участке местности на обочине автодороги «<адрес>» <адрес> и его результаты.

Осмотр места происшествия производился в присутствии Канищева В.А., Киминчижи В.Ю. и понятых. Все обнаруженное и изъятое было упаковано и опечатано. Затем, после окончания осмотра был составлен протокол, с которым ознакомились все участники следственного действия, и поставили свои подписи. Претензий и замечаний по ходу проведения следственного действия и по его результатам ни от кого не поступило.

Какого-либо физического и психологического воздействия на Канищева В.А. и Киминчижи В.Ю. со стороны сотрудников полиции не оказывалось, все пояснения они давали добровольно.

Как следует из показаний следователя С. у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Киминчижи В.Ю. и Канищева В.А. Показала, что все допросы Киминчижи В.Ю. и Канищева В.А. проводились с участием защитников.

Перед допросами каждому из них предоставлялась возможность побеседовать с адвокатом наедине. Протоколы были составлены с их слов, ими прочитаны, заявлений и замечаний по ходу проведения следственных действий и по результатам от каждого из них не поступило.

Утверждает, что никакого давления в ходе следствия на Киминчижи В.Ю. и Канищева В.А. не оказывалось.

Жалоб от Киминчижи В.Ю. и Канищева В.А. на ее неправомерные действия как следователя, а также на действия сотрудников полиции, на некачественное оказание услуг адвокатами в ходе предварительного расследования от каждого из них не поступало.

Согласно показаниям свидетелей Б., оглашенных судом в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ и П., подтвердившего в суде показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ они участвовали в качестве понятых при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности на обочине автодороги «<адрес>» <адрес>.

В ходе проведения следственного действия производилось фотографирование.

При осмотре в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье были обнаружены, в том числе, две пачки из-под сигарет «Кемел».

В одной пачке находился гриппер - пакетик с порошкообразным веществом. Киминчижи В.Ю. пояснил, что указанные предметы принадлежат ему. Во второй пачке из-под сигарет были обнаружены два гриппер-пакетика с веществом. Канищев В.А. заявил, что данная пачка из-под сигарет и два пакетика с наркотическим средством, а также обнаруженная в салоне автомобиля стеклянная трубка со следами вещества, принадлежат ему.

В ходе осмотра были также обнаружены два изолентированных свертка, которые выпали из портмоне, принадлежащего Киминчижи В.Ю.

В бардачке автомобиля были изъяты 15 изолентированных свертков и 5 пустых гриппер-пакетиков. По этому поводу Киминчижи В.Ю. и Канищев В.А. заявили, что им неизвестно кому принадлежат обнаруженные свертки. Был составлен протокол, все изложенное в нем соответствует действительности. Замечаний по ходу проведения следственного действия и по его результатам ни от кого не поступало.

В этот же день они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Киминчижи В.Ю., в ходе которого у последнего был изъят мобильный телефон «Хуавей», а также при личном досмотре Канищева В.А., у которого также был изъят мобильный телефон «Редми». Канищев В.А. пояснил, что в принадлежащем ему телефоне имеются фото и координаты тайников «закладок» с наркотическим средством, которые сделал Киминчижи В.Ю., когда данный телефон был у него в пользовании.

Кроме того, в сумке принадлежащей Канищеву В.А. были обнаружены два гриппер-пакетика с веществом. Канищев В.А. отказался давать какие-либо пояснения по этому поводу.

Оба свидетеля подтвердили, что в их присутствии у Канищева В.А. и у Киминчижи В.Ю. были отобраны смывы с рук (т.3 л.д.114-117, л.д.183-186).

Согласно показаниям свидетеля З. в суде, подтвердившего показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ установлено, что он знаком с Киминчижи В.Ю. с мая 2022 года. Иногда они вместе употребляли наркотическое средство «соль», которое привозил с собой Киминчижи В.Ю.

В ДД.ММ.ГГГГ ему со слов Киминчижи В.Ю. стало известно, что тот является закладчиком наркотических средств. Как пояснял Киминчижи В.Ю., он забирал оптовые партии наркотического средства, а затем помещал наркотик в «тайники» (т.2 л.д.166-168).

В ходе очной ставки с Киминчижи В.Ю. свидетель дал аналогичные показания в части, соответствующей установленным обстоятельствам дела, в том числе, что ему было известно о занятии Киминчижи В.Ю. незаконным сбытом наркотиков бесконтактным способом через «тайники-закладки» (т.5 л.д. 9-12).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что он проживает с Киминчижи В.Ю. на одной лестничной площадке. Охарактеризовать Киминчижи В.Ю. может только с положительной стороны. Со слов Киминчижи В.Ю. ему известно, что тот употребляет наркотические средства.

Согласно показаниям свидетеля К. в суде - матери подсудимого Киминчижи В.Ю. на ее имя была оформлена банковская карта «Сбербанка России», которой в последнее время пользовался ее сын. После задержания сына она эту карту закрыла. С Канищевым В.А. знакома с ДД.ММ.ГГГГ года он стал проживать у них в квартире. Употреблял ли ее сын наркотики и занимался ли он сбытом наркотических средств ей неизвестно. Охарактеризовать сына может только с положительной стороны.

Свидетель К. – сестра Киминчижи В.Ю. в суде подтвердила, что знакома с Канищевым В.А., т.к. тот с конца ДД.ММ.ГГГГ года стал проживать вместе с ними. В пользовании брата находился автомобиль «Рено Логан», который тот арендовал. Однако данным автомобилем чаще всего пользовался Канищев В.А.

По поведению брата она догадывалась, что тот употребляет наркотические средства, но занимался ли он сбытом наркотиков ей неизвестно. Охарактеризовать Киминчижи В.Ю. может только с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что она ранее встречалась с М., но в конце ДД.ММ.ГГГГ года они расстались, т.к. ей стало известно, что М. занимается незаконным сбытом наркотических средств вместе Киминчижи В.Ю.

Подтвердила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, находясь дома у Киминчижи В.Ю. видела, как Киминчижи В.Ю. и М. фасовали в гриппер-пакеты какое- то наркотическое средство, потом обматывали пакетики черной изолентой. Ей известно, что Киминчижи В.Ю. отправлял оператору данные о «тайниках-закладках» с наркотическими средствами.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели Г. и Г.- инспекторы ДПС ГИБДД подтвердили, что в середине августа 2022 года по просьбе сотрудников ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» недалеко от <адрес> ими был остановлен автомобиль «Рено Логан», движущийся со стороны <адрес>. По приезду сотрудников ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» водитель автомобиля и пассажир попытались скрыться, поэтому для их задержания сотрудники полиции вынуждены были применить физическую силу и специальные средства.

Приведенные выше показания свидетелей обвинения, уличающие Канищева В.А. и Киминчижи В.Ю. в совершении указанных выше преступлений, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

- рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в ДЧ ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское» поступило телефонное сообщение от начальника ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» Р. о задержании в районе рыбзагродителя, по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств Киминчижи В.Ю. и Канищева В.А., которые при задержании оказали неповиновение (т.1 л.д. 20);

-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях документирования преступной деятельности Киминчижи В.Ю. и неустановленного лица, изобличения при совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в отношении Киминчижи В.Ю. было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т.1 л.д.14-15);

-постановлениями о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности и о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Канищева В.А. и Киминчижи В.Ю. рассекречены и материалами ОРД направлены в СУ МУ МВД России «Волгодонское» для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т.1 л.д.8-9, л.д.10);

-актом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ за Киминчижи В.Ю. и Канищевым В.А. (фамилия которого была установлена позже) сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» осуществлялось наблюдение.

Зафиксировали, что около 22 часов 23 минут Киминчижи В.Ю. и Канищев В.А. двигались на автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак № по автодороге недалеко от <адрес>.

За рулем автомобиля находился Канищев В.А., а Киминчижи В.Ю. сидел на переднем пассажирском сиденье. Выехав на проезжую часть, они сначала направились в сторону <адрес>, а затем к <адрес>. Возле остановки общественного транспорта <адрес> автомобиль остановился. Киминчижи В.Ю. и Канищев В.А. вышли из машины и стали осматривать территорию, прилегающую к остановке. Киминчижи В.Ю., зайдя за остановку, скрылся от наблюдения. Через некоторое время Киминчижи В.Ю. вернулся, после чего он и Канищев В.А. сели в автомобиль и поехали в сторону <адрес>, потом в <адрес>, где доехав до <адрес> <адрес> остановились. Там Киминчижи В.Ю. и Канищев В.А. вышли из автомашины, подошли к банкомату, где провели какую-то операцию, потом возвратились в автомобиль и направились в сторону автодороги «<адрес>». Выехав на трассу, Киминчижи В.Ю. и Канищев В.А. поехали в сторону <адрес>, где <адрес> были задержаны (т.1 л.д.16);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием Киминчижи В.Ю. и Канищева В.А., а также фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен салон автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, припаркованный на участке местности по координатам № на обочине автодороги «<адрес>» в 500 метрах от оросительного канала, в ходе которого в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье были обнаружены, в том числе, две пачки из-под сигарет «Кемел».

В одной пачке находился гриппер-пакетик с порошкообразным веществом. Киминчижи В.Ю. пояснил, что эта пачка из-под сигарет и находящееся в ней наркотическое средство принадлежат ему. Во второй пачке из-под сигарет были обнаружены два гриппер-пакетика с веществом. Как пояснил Канищев В.А. данная пачка из-под сигарет и два пакетика с наркотическим средством принадлежат ему.

В ходе осмотра были также обнаружены и изъяты два изолированных свертка, которые выпали из портмоне, принадлежащего Киминчижи В.Ю., в бардачке автомобиля обнаружен сверток в котором находилось 15 изолированных свертков и 5 пустых гриппер- пакетиков. Киминчижи В.Ю. и Канищев В.А. заявили, что им неизвестно кому принадлежат обнаруженные свертки (т.1 л.д.21-29);

-протоколом доставления, личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого у Киминчижи В.Ю. был изъят мобильный телефон «Хуавей», в котором активированы сим-карты с абонентскими номерами № и №. При этом Киминчижи В.Ю. пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Были также изъяты смывы с ладоней обеих рук Киминчижи В.Ю. Протокол досмотра замечаний не содержит (т.1 л.д.30-37);

-сообщением Киминчижи В.Ю., оформленным как объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний подробно сообщает об обстоятельствах незаконного хранения наркотического средства для личного употребления (т.1 л.д.42);

-протоколом доставления, личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого у Канищева В.А. был обнаружен и изъят мобильный телефон «Редми 9с». Канищев В.А. пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Со слов Канищева В.А. в данном телефоне содержатся фото и координаты тайников «закладок» с наркотическим средством, которые были сделаны Киминчижи В.Ю., когда данный телефон был в его пользовании. В сумке принадлежащей Канищеву В.А., были обнаружены два гриппер-пакетика с порошкообразным веществом. Давать пояснения по этому поводу Канищев В.А. отказался. Протокол замечаний не содержит (т.1 л.д.46-51);

-сообщением Канищева В.А., оформленным как объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщает об обстоятельствах предварительного сговора с Киминчижи В.Ю. на незаконный сбыт наркотических средств, об обстоятельствах незаконного хранения наркотического средства для личного употребления (т.1 л.д.64-66);

-копиями протоколов от ДД.ММ.ГГГГ о совершении как Киминчижи В.Ю., так и Канищевым В.А. каждым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (т.1 л.д.43, 44, л.д. 67);

-постановлениями Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании Канищева В.А. и Киминчижи В.Ю. каждого виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ «Об АП» и назначении наказания в виде 2 000 рублей штрафа (т.1 л.д.98-101);

-протоколами осмотра мобильного телефона «Редми 9с», изъятого у Канищева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, согласно которым в приложениях «Фото» и «Калькулятор» обнаружены множественные фотографии, участков местности с обозначением на конкретное место в данной локации, некоторые с описанием и указанием географических координат, а также обнаружены приложения которые используются для фотографирования с автоматическим наложением на фото географических данных местности, где сделано фото (т.1 л.д.74-80, т.4 л.д.230-237);

-справками об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым:

-порошкообразное вещество в 2-х гриппер-пакетиках, изъятых в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (a-пирролидиновалерофенон, PVP), и является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,49 грамма;

-порошкообразное вещество в 15-ти гриппер-пакетиках, изъятых в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (a-пирролидиновалерофенон, PVP), и является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 4,30 грамма (т.1 л.д.82-83, л.д.85-86, л.д.88-89, л.д.91-92, л.д.94-95);

-рассекреченным актом №с проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 27 минут на проезжей части дороги «<адрес>» в <адрес> сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» был остановлен автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением Канищева В.А., в салоне которого находился Киминчижи В.Ю.

В ходе осмотра места происшествия в салоне указанного автомобиля были обнаружены и изъяты: на переднем пассажирском сиденье одна пачка из-под сигарет «Кемел», в которой находился гриппер-пакетик с веществом. Киминчижи В.Ю. пояснил, что данная пачка принадлежит ему и в ней находится наркотическое средство для личного употребления; там же находилась еще одна пачка из-под сигарет «Кемел», в которой содержались 2 гриппер-пакетика с веществом, которое, как пояснил Канищев В.А., является наркотическим средством «соль» и принадлежит ему в целях личного употребления; из портмоне, находившегося там же выпали два гриппер-пакетика с веществом; при открытии бардачка салона автомашины был обнаружен сверток при распаковке которого обнаружены 15 свертков с веществом. По поводу обнаруженных свертков Канищев В.А. и Киминчижи В.Ю. пояснили, что они им не принадлежат.

В ходе личного досмотра Канищева В.А. были изъяты два свертка с веществом, а также мобильный телефон, в котором, как пояснил Канищев В.А., содержатся фото и координаты «тайников-закладок», которые ранее делал Киминчижи В.Ю. (т.1 л.д.102-103);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого Киминчижи В.Ю. указал место «тайника» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, подъехав вместе с Канищевым В.А. к остановке общественного транспорта, расположенной недалеко от дорожного знака «<данные изъяты>», он под предлогом отлучиться в туалет, зашел за остановку и по координатам из сообщения оператора поднял «оптовую партию» наркотика «соль» весом 5 грамм, находящуюся в свертке из красной изоленты с надписью «15х0,3» (т.5 л.д.82-88);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, порошкообразное вещество в 15-ти гриппер-пакетиках, изъятых в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (a-пирролидиновалерофенон, PVP), и является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 4,30 грамма (т.1 л.д.245-247);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого порошкообразное вещество в 2-х гриппер-пакетиках, изъятых в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (a-пирролидиновалерофенон, PVP), и является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,49 грамма (т.2 л.д.35-37);

-заключениями судебно-психиатрических экспертиз №, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым Киминчижи В.Ю. и Канищев В.А. в период инкриминируемых каждому из них деяний, так и настоящее время психическим расстройством не страдали и не страдают, могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждаются (т.1 л.д.208-210, л.д.219-221);

-заключением компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в памяти мобильного телефона «Хуавей», изъятого в ходе досмотра у Киминчижи В.Ю. имеются графические и видеофайлы, журнал телефонных вызовов, контакты телефонной книги, история сообщений, приложений, имеются сведения об удаленных сообщениях приложения «<данные изъяты>», найденные сведения записаны на USB- накопитель (т.4 л.д.225-226);

-протоколом осмотра USB- накопителя от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, на который записаны сведения об удаленных сообщениях приложения «<данные изъяты>» мобильного телефона «Хуавей», изъятого в ходе досмотра у Киминчижи В.Ю. в ходе которого установлено, что в папке «Изображения» содержатся, в том числе, 170 фото-файлов с изображениями участков местности с информацией о месте «тайников-закладок» с наркотическими средствами с географическими координатами и описаниями места данных «тайников-закладок», расположенных в Волгодонском, <адрес>х и в <адрес> (т.5 л.д. 47-49);

-протоколом осмотра мобильного телефона марки «Redmi 9С», с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого у Канищева В.А. из которого следует, что в приложение «Фото» содержатся фотографии участков местности с обозначением на конкретное место в данной локации.

В приложении «Калькулятор» обнаружено скрытое хранилище, в котором содержатся фотографии участков местности с обозначением на конкретное место в данной локации.

Кроме того, в мобильном телефоне обнаружены приложения, которые используются для фотофиксации с автоматическим наложением на фото географических данных местности, на которой сделано фото, а также с возможностью наложения описания на фото (т.1 л.д. 74-80);

-протоколом осмотра мобильного телефона «Redmi 9С», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Канищева В.А. установлено, что на рабочем столе имеются различные системные папки и установленные приложения.

При просмотре папки «Галерея» обнаружено 8 фото с изображениями участков местности с информацией о месте «тайников-закладок» с наркотическими средствами от ДД.ММ.ГГГГ и 1 фото от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено приложение для проставления временных меток на новых фото и видео.

При просмотре мобильного телефона марки «Хуавей», изъятого в ходе личного досмотра у Киминчижи В.Ю. в папке «WhatsApp» обнаружено голосовое сообщение от Канищева В.А. (абонентский номер +№, контакт сохранен как «Вованбмечетн») от ДД.ММ.ГГГГ (17:27) следующего содержания: « Металюбан есть у тебя?».

    При просмотре приложения «<данные изъяты>» было установлено, что вход в данное приложение выполнен с номера +№, никнейм «<данные изъяты>», а также имеется второй аккаунт с номера +№, никнейм «<данные изъяты>», где обнаружен чат от ДД.ММ.ГГГГ (22:12) с пользователем «<данные изъяты>» абонентский номер +№, имя пользователя <данные изъяты>» следующего содержания: «изображение руки с жестом со смыслом «всё хорошо, окей»» (т.2 л.д. 147-156);

-протоколом дополнительного осмотра мобильного телефона «Redmi 9С», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Канищева В.А. и фототаблицей к нему, из которого следует, что при просмотре содержимого данного телефона установлено наличие в папке «Галерея» фотографий, имеющих отношение к незаконному сбыту наркотических средств (фото местности, с указанием мест – тайников) (10 штук от 5,7,ДД.ММ.ГГГГ) (т.4 л.д.230-237);

-протоколом осмотра выписки по счету, открытому на имя свидетеля К. ДД.ММ.ГГГГ (банковской картой, пользовался Киминчижи В.Ю.), в которой содержится информация, в том числе о перечислении денежных сумм в период до ДД.ММ.ГГГГ, а также о лицах, от которых денежные средства поступали (т.5 л.д.36-38);

-протоколом осмотра диска с видеозаписью событий, имевших место в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном по координатам № на <адрес> <адрес> и непосредственно просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой Киминчижи В.Ю. пояснил, что в автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак № в двух пачках из-под сигарет «Кемел» в гриппер-пакетиках содержится наркотическое средство, принадлежащее ему и Канищеву В.А., приобретенное ими в <адрес> для личного употребления (т.3 л.д.78-83);

-протоколом осмотра 2-х дисков с видеозаписями личного досмотра Киминчижи В.Ю. и Канищева В.А. и непосредственно просмотренными в судебном заседании видеозаписями, согласно которым Киминчижи В.Ю. сообщил, что наркотическое средство, изъятое в пачке из-под сигарет «Кемел» принадлежит ему и хранил он его для личного употребления.

Канищев В.А. пояснил, что он и Киминчижи В.Ю. занимались незаконным сбытом наркотических средств через «тайники-закладки», при этом Киминчижи В.Ю. получал оптовую партию наркотика, расфасовывал его, а затем делал закладки в <адрес> и <адрес>, за что получал денежные средства. Он, Канищев В.А. ездил с ним и в это время наблюдал за обстановкой, обеспечивая безопасность. За проделанную работу Киминчижи В.Ю. давал ему наркотик для употребления. Иногда Киминчижи В.Ю. использовал его телефон для фотографирования участков местности.

Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Киминчижи В.Ю. в <адрес> подняли 3 закладки с наркотическим средством, потом поехали в <адрес>, в <адрес>, заехали в <адрес>, где в банкомате положили деньги на карточку, а затем направились в <адрес> и по пути следования перед <адрес> были задержаны сотрудниками ДПС.

Кроме того, Канищев В.А. сообщил, что при нем находится мобильный телефон «Редми 9С», в котором содержатся фотографии, выполненные Киминчижи В.Ю. с координатами участков (т.3 л.д.84-90);

-постановлением о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении неустановленного лица уголовное дело выделено в отдельное производство (т.4 л.д.60-62);

-информацией от оператора мобильной связи, истребованной по ходатайству стороны защиты, согласно которой в 23 часа 15 минут мобильный телефон Киминчижи В.Ю. регистрировался в базовой станции в <адрес> (расстояние до <адрес> 8,7 км при среднем радиусе 10-12 км в условиях загорода или небольшой застройки);

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела по ходатайству стороны обвинения, согласно которому в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников полиции, а именно: И., Л., А., С., Н., Р., С. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ отказано.

Кроме указанных выше письменных доказательств, помимо собственного признания Киминчижи В.Ю. и Канищева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ вина каждого подтверждается справками об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:

-порошкообразное вещество в одном гриппер-пакетике, изъятом в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, находящегося в пачке из-под сигарет «Кемел» содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (a-пирролидиновалерофенон, PVP), и является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 0,26 грамма (т.1 л.д.85-86);

-порошкообразное вещество в 2-х гриппер-пакетиках, изъятых в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № в пачке из-под сигарет «Кемел» содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (a-пирролидиновалерофенон, PVP), и является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,79 грамма (т.1 л.д.88-89);

-порошкообразное вещество в 2-х гриппер-пакетиках, изъятых в ходе личного досмотра Канищева В.А. ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 0,59 грамма (т.1 л.д.94-95);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой порошкообразное вещество в 2-х гриппер-пакетиках, изъятых в ходе личного досмотра Канищева В.А. ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 0,59 грамма (т.1 л.д.232-234);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой порошкообразное вещество в 2-х гриппер-пакетиках, изъятых в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (a-пирролидиновалерофенон, PVP), и является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,79 грамма (т.2 л.д.9-11);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой порошкообразное вещество в гриппер-пакетике, изъятого в пачке из-под сигарет «Кемел» в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (a-пирролидиновалерофенон, PVP), и является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,26 грамма (т.2 л.д.22-24).

Осмотренные в ходе предварительного следствия наркотическое средство, а также иные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.120-124, л.д.128-133, л.д.137-143, л.д.147-158, л.д.169-174, т.3 л.д.78-83, л.д.84- 94, т.4 л.д.230-237, т.5 л.д.36-42, л.д.47-52).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Канищева В.А. и Киминчижи В.Ю. виновными в совершении преступлений, изложенных в установочной части приговора.

Признавая вышеприведенные показания свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой относительно значимых для дела обстоятельств, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям.

Показания свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимых и квалификацию их действий.

На объективность свидетельских показаний указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами в совокупности с которыми, показания свидетелей с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступлений и виновность подсудимых в их совершении.

Обстоятельств, порочащих их показания, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимых, мотивов для их оговора не установлено.

Фактов наличия между свидетелями и подсудимыми неприязненных отношений судом не выявлено.

Оснований для исключения из числа доказательств протоколов допросов вышеуказанных свидетелей суд не усматривает, поскольку при их составлении судом нарушений норм УПК РФ, влекущих их незаконность либо действий лица их составившего, не установлено.

Кроме того, каких-либо нарушений норм УПК РФ при осуществлении допросов следователем вышеуказанных свидетелей судом также установлено не было.

В судебном заседании установлены некоторые расхождения и отдельные неточности в показаниях свидетелей П. и З., которые при допросе в суде не помнили некоторых обстоятельств, относительно инкриминируемых подсудимым событий.

Установленные неточности и несоответствия в показаниях указанных лиц устранены, в том числе, путем оглашения показаний, данных свидетелями на предварительном следствии при их допросах, путем изучения письменных доказательств, а также путем тщательного анализа всех показаний.

Отдельные неточности и несоответствия в приведенных доказательствах не влекут недопустимости доказательств, не исключают виновности подсудимых, на квалификацию действий подсудимых и на доказанность их вины не влияют, не свидетельствуют о ложности их показаний.

Свидетели - сотрудники полиции С., А., Р., Л., И. и И. предупреждённые об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поясняли о тех событиях, участниками которых непосредственно являлись и которые наблюдали лично.

Исполнение вышеназванными свидетелями своих должностных обязанностей не является объективной причиной оговора подсудимых и не влечёт недопустимость свидетельских показаний. Сотрудники полиции, по долгу службы обязаны бороться с преступностью, их личная заинтересованность объективно ничем не подтверждена.

Их показания соответствуют хронологии развития событий преступлений, логичны и последовательны, имеют общую согласованность, сомнений у суда не вызывают, непротиворечивы и дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами по делу, указывают на отсутствие оговора или заинтересованности в привлечении Канищева В.А. и Киминчижи В.Ю. к уголовной ответственности.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель Г., которая утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Волгодонск-Ростов-на-Дону» в <адрес> недалеко от дорожного знака с наименованием «<данные изъяты>» велись ремонтные работы, при этом остановка общественного транспорта в указанном месте на тот момент возведена еще не была.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, приведенных выше, позиции подсудимых полностью признавших свою вину в инкриминируемых каждому преступлений суд, показания данного свидетеля не принимает во внимание в качестве доказательств, оправдывающих Канищева В.А. и Киминчижи В.Ю.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей М., И., допрошен свидетель М.

Показания указанных свидетелей судом не принимаются во внимание при вынесении приговора, поскольку их содержание не подтверждает и не опровергает важных по делу обстоятельств.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена З., которая охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны.

Показания данного свидетеля учитываются судом в части данных характеризующих личность подсудимого Канищева В.А.

Как установлено исследованными материалами в ходе судебного заседания, порядок производства всех следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц, также не установлено.

В ходе судебного заседания установлено, что в отношении Киминчижи В.Ю., поступала оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, в частности к их сбыту в группе лиц с использованием сети «Интернет». Данная информация нашла свое подтверждение.

Согласно Федеральному Закону «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии с указанными нормами закона и выполняя возложенные на них задачи, оперативные сотрудники, получив информацию о причастности подсудимого Киминчижи В.Ю. и неустановленного лица к незаконному обороту наркотических средств, приняли законное решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия по изобличению и задержанию Киминчижи В.Ю., в результате чего был установлен соучастник преступления-Канищев В.А.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия, составлены в соответствии с требованиями Закона.

Судом установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Давая оценку приведенному выше протоколу осмотра места происшествия суд исходит из того, что данный протокол соответствует требованиям статей 166, 177, 180 УПК РФ, содержит сведения об изъятии с мест происшествия предметов, об ознакомлении с ними всеми лицами, участвовавшими в следственном действии, от которых каких-либо замечаний не поступало, подписи лиц их составивших и лиц, участвовавших в указанных следственных действиях.

Кроме этого к протоколу приложены таблицы, содержащие как изображение осмотренного места происшествия, так и изъятых предметов.

Законность действий сотрудников полиции при задержании и проведении личного досмотра как Канищева В.А., так и Киминчижи В.Ю. у суда сомнений не вызывают.

Протоколы личного досмотра были составлены надлежащим лицом, в присутствии понятых, в соответствии с установленной законом процедурой, достоверность содержания каждого подтверждена как самими подсудимыми, так и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей. Изъятое было надлежащим образом упаковано в пакеты, которые были скреплены печатью и подписями участвующих лиц.

Каких-либо нарушений при проведении личного досмотра Канищева В.А. и Киминчижи В.Ю. должностными лицами не допущено, а потому суд признает протоколы личного досмотра подсудимых допустимым доказательством по уголовному делу.

Таким образом, никаких процессуальных нарушений норм УПК РФ при сборе письменных доказательств по делу, судом не установлено.

Все вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достаточными, т.к. они получены с соблюдением норм УПК РФ из надлежащих источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Нарушений требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при назначении и проведении экспертиз, которые бы повлекли признание полученных заключений недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Оценивая выводы проведённых по делу химических экспертиз, суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Оснований сомневаться в их выводах суд не находит.

По тем же мотивам у суда нет оснований не доверять результатам химических исследований, проведенных в установленном законом порядке, в ходе которых были определены точная масса и вид изъятого наркотического средства.

При этом суд находит правильной массу наркотического средства, на сбыт которого покушались Канищев В.А. и Киминчижи В.Ю., а также массу наркотического средства, которое каждый из них незаконно хранил для личного употребления, которая была определена именно путем данных исследований, а установление при последующем проведении назначенных по уголовному делу экспертиз иного (меньшего) размера этого наркотического средства логично объясняется израсходованием соответствующей его части при указанных (первоначальных) химических исследованиях.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

Данных свидетельствующих об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, не установлено.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу подсудимых в материалах дела не содержится и стороной защиты не предоставлено.

Судом, так же был исследован ряд иных доказательств, представленных стороной обвинения, которые не приведены в приговоре, поскольку они не отвечают критериям относимых доказательств, так как не подтверждают и не опровергают важных по делу обстоятельств.

Учитывая, что Канищев В.А. и Киминчижи В.Ю. в судебном заседании полностью признали себя виновными в совершении преступлений, изложенных в установочной части приговора, приобщенные по ходатайству стороны защиты и обвинения документы, касающиеся сведений о дате начала возведения и сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости -остановки общественного транспорта на автодороге «Волгодонск-Ростов-на-Дону» в <адрес>, расположенной на обочине в 200 м от дорожного знака «<данные изъяты>», а также выписка из ЕГРН ООО «Тацинское ДСУ», распечатка скриншотов движения денежных средств в игре «онлайн казино», проверке и оценке в порядке ст.ст. 87-88 УПК РФ не подлежат.

Подсудимые на завершающей стадии судебного разбирательства, после представления доказательств стороны обвинения полностью признали свою вину в совершении вмененных каждому из них преступлений.

Оценивая признательные показания подсудимых Канищева В.А. и Киминчижи В.Ю., данные ими в ходе предварительного расследования, содержание которых изложено выше, суд приходит к выводу о том, что данные показания в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, являются достоверными, и учитываются при вынесении приговора лишь в той части, в которой они не противоречат совокупности доказательств, и изложенных выше, в том объеме, в котором они признаны объективными.

В каждом из протоколов допроса подсудимых имеется ссылка на то, что указанные показания прочитаны каждым лично, в подтверждение чего ими ставилась подпись в данных процессуальных документах, с участием адвоката, подпись которого также имеется в протоколах допросов каждого в качестве подозреваемого и обвиняемого, после разъяснения каждому прав, в том числе права отказаться от дачи показаний, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

Таким образом, все допросы Канищева В.А. и Киминчижи В.Ю. были проведены в условиях, исключающих возможность оказания на них незаконного давления, а именно, с участием адвокатов, против осуществления защиты которыми Канищев В.А. и Киминчижи В.Ю. не возражали, о чем имеется их письменные заявления (т.1 л.д. 116, л.д.143).

Протоколы допросов составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками. При этом ни Киминчижи В.Ю., ни Канищев В.А., ни их защитники не сделали каких-либо заявлений и замечаний о действиях следователя, процедуре следственных действий, своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений.

Кроме того, присутствие при допросах защитников – профессиональных адвокатов исключало возможность оказания на подсудимых какого-либо воздействия.

Собственноручно сделанная каждым подсудимым запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» в протоколах допроса каждого явно свидетельствует о полном осознании последствий данных ими показаний.

В целом объективными суд признает показания Канищева В.А. в ходе предварительного следствия, уличающие его и Киминчижи В.Ю. в незаконном сбыте наркотических средств, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года Киминчижи В.Ю. сообщил ему о своей преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств бесконтактным способом через тайники «закладки», которой со слов Киминчижи В.Ю. тот занимался уже в течение года и предложил ему, Канищеву В.А., работать с ним. Он согласился. Его роль заключалась в том, что он, Канищев В.А., должен был вместе с Киминчижи В.Ю. упаковывать для дальнейшего сбыта гриппер-пакетики с наркотиком изолентой, делая свертки. Ездить с Киминчижи В.Ю. на разные участки местности, где тот делал закладки, следить за обстановкой, в то время когда Киминчижи В.Ю. делал закладки. Оплату за свою работу Киминчижи В.Ю. получал криптовалютой, которую обналичивал и выводил денежные средства на банковскую карту, оформленную на имя его матери. В качестве оплаты Киминчижи В.Ю. обещал передавать Канищеву В.А. половину своей заработной платы, которую ему начисляли через интернет-магазин. Когда он, Канищев В.А. стал заниматься незаконным сбытом наркотиков совместно с Киминчижи В.Ю., тот установил на его - Канищева В.А. мобильный телефон специальное приложение для того чтобы делать фотографии с отметкой географических координат. В его мобильном телефоне имеются фотографии «закладок» с наркотическими средствами, которые были сделаны Киминчижи В.Ю.

В целях конспирации Киминчижи В.Ю. после общения с оператором удалял приложение, имел два аккаунта, один из которых использовал для связи с оператором. Ножом, обнаруженным в автомобиле «Рено Логан» Киминчижи В.Ю. отмечал места тайников-закладок, обматывая его рукоять каждый раз новой изолентой, чтобы месторасположение закладки было четко видно на фотографии.

Утверждал, что наркотическое средство, обнаруженное в пачке из-под сигарет «Кемел» в ходе осмотра автомобиля «Рено Логан» в двух гриппер- пакетиках, а также изъятое в ходе его личного досмотра в двух свертках он хранил для личного употребления.

В названной выше части показания подсудимого Канищева В.А., данные в ходе предварительного следствия в основном являются последовательными, уличают как его, так и Киминчижи В.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, согласуются с совокупностью других материалов дела в объеме принятом судом за основу приговора.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний Канищева В.А. данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они достаточно подробны и логичны.

Показания Киминчижи В.Ю., данные им в ходе предварительного следствия также учитываются при вынесении приговора о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ устроился работать в интернет магазин «<данные изъяты>» «курьером-закладчиком», чтобы иметь возможность получать наркотик для личного употребления. С этой целью на мобильный телефон Канищева В.А. установил приложение, которое используется для фотографирования с автоматическим наложением на фото географических данных местности.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда он и Канищев В.А. двигались на автомобиле «Рено Логан» в <адрес> через <адрес>, получив сообщение от оператора о месте расположения оптовой партии наркотика, он за остановкой общественного транспорта, расположенной возле <адрес> поднял «закладку» с наркотическим средством, которую положил в бардачок автомобиля. По пути следования в <адрес> они были задержаны сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Волгодонское».

Наркотическое средство, обнаруженное в ходе осмотра автомобиля в пачке из-под сигарет «Кемел» в одном гриппер-пакетике хранил для личного употребления.

В ходе проверки показаний на месте Киминчижи В.Ю. показал место, где им была поднята оптовая партия наркотического средства, предназначенная для дальнейшего сбыта.

В этой части показания Киминчижи В.Ю. не противоречат совокупности доказательств, изложенных выше, в том объеме, в котором они признаны объективными.

Именно данные показания подсудимых согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом на основании показаний свидетелей и письменных материалов дела, в том числе и исследованных экспертных заключений.

Первоначально высказанная подсудимыми в судебном заседании версия относительно того, что сбытом наркотических средств они не занимались, в предварительный сговор между собой и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на совершение преступления не вступали, суд находит несостоятельной, поскольку она крайне противоречива как сама по себе, так и с другими доказательствами, не нашла объективного подтверждения в судебном заседании, а, напротив, полностью опровергается всей совокупностью вышеприведенных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимых в инкриминируемых преступлениях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Непризнательные показания подсудимых суд расценивает, как избранный подсудимыми на определенной стадии производства по делу способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Данное обстоятельство подтверждается, прежде всего, показаниями самих подсудимых, которые в завершающей стадии судебного следствия после исследования представленных стороной обвинения доказательств полностью признали свою вину по предъявленному обвинению, подтвердили признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснили свою первоначальную позицию тем, что ими был избран такой способ защиты.

Версии, выдвинутые подсудимыми в обоснование своей невиновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств на первоначальной стадии судебного следствия, полностью опровергаются всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

В частности, суд считает надуманными доводы подсудимых о применении к ним насилия в целях признания ими своей вины на предварительном следствии.

Объективно данный вывод подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников полиции, а именно: И., Л., А., С., Н., Р., С. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ отказано.

Как следует из показаний свидетелей - оперативных сотрудников, данных в судебном заседании, при пресечении преступной деятельности Киминчижи В.Ю. и Канищева В.А. во время задержания последними было оказано сопротивление сотрудникам полиции, они попытались скрыться, в связи с чем, в отношении каждого применялась физическая сила и специальные средства, этим и объясняется наличие телесных повреждений у Канищева В.А. и у Киминчижи В.Ю. при помещении в ИВС ОП-5 МУ МВД России «Волгодонское», а также обращение Киминчижи В.Ю. за медицинской помощью.

В отношении каждого подсудимого были составлены административные материалы по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых, постановлениями Волгодонского районного суда как Канищеву В.А., так и Киминчижи В.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа.

Данные постановления вступили в законную силу и подсудимыми не обжаловались.

Кроме того, доводы подсудимых о том, что на них было оказано психологическое и физическое давление после задержания, в ходе проведения осмотра места происшествия и личного досмотра, своего подтверждения в ходе судебного заседании не нашли и опровергаются показаниями свидетелей - сотрудников ОКОН МУ МВД России «Волгодонское», которые производили задержание подсудимых и проводили их личный досмотр, понятых, указанных в приговоре выше, которые опровергли заявление подсудимых о якобы оказываемом на них психологическом и физическом давлении.

В отличие от подсудимых, допрошенные судом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо конфликтов у них ранее с подсудимыми не было, личных неприязненных отношений они к ним не испытывают, а поэтому оснований для их оговора не имеют.

Объективно, данный вывод суда подтверждается просмотренными в судебном заседании видеозаписями.

Высказанные в обоснования своей непризнательной позиции доводы подсудимых о некачественной защите адвокатами Калашниковой Д.Г. и Любкиной Н.В. в ходе предварительного следствия суд находит неосновательными.

Как следует из материалов дела, а именно заявлений Канищева В.А. (т.1 л.д.116) и Киминчижи В.Ю. (т.1 л.д.143), протоколов их допроса в качестве подозреваемых и обвиняемых, от назначенного каждому защитника, подсудимые не отказывались, какие-либо замечания на действия защитников в протоколах отсутствуют.

Более того, как следует из пояснений следователя С. после разъяснения процессуальных прав, Канищев В.А. и Киминчижи В.Ю. каждый беседовал наедине с защитником, после чего дал показания. Показания подсудимые давали добровольно, без принуждения. То обстоятельство, что Канищев В.А. и Киминчижи В.Ю. впоследствии отказались от этих показаний, не свидетельствует о некачественной работе защитников, и о том, что показания, данные каждым подсудимым, не соответствовали действительности.

Довод подсудимых, о заинтересованности следователя в исходе дела не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности следователя в расследовании уголовного дела, подсудимые не назвали, судом таковых также не установлено.

Самооговора со стороны подсудимых в ходе предварительного следствия судом также не установлено, поскольку их показания в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленные в ходе судебного следствия и принятые судом, нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу, описанных в приговоре.

Оказание какого-либо давления со стороны иных лиц с целью побудить желание у Канищева В.А. и Киминчижи В.Ю. в ходе следствия сообщить сведения, несоответствующие действительности, судом не установлено.

Иные доводы подсудимых, приведенные в обоснование своей невиновности также исследованы и оценены по внутреннему убеждению суда как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Само по себе несогласие подсудимых, избравших данный способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения на первоначальной стадии судебного следствия, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности каждого в содеянном.

Все они были тщательно и в полном объеме проверены судом, однако не нашли своего подтверждения, признаны несостоятельными, поскольку опровергаются прежде всего признательными показаниями самих подсудимых, а также исследованными в судебных заседаниях доказательствами.

Приходя к выводу о виновности Канищева В.А. и Киминчижи В.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере суд основывается на признательных показаниях Канищева В.А., который в ходе предварительного расследования признавал свою вину, показаниях в ходе следствия подсудимого Киминчижи В.Ю. в той части, в которой они соответствуют установленным обстоятельствам дела и, согласуются с другими доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а также на заявлениях подсудимых в судебном заседании о полном признании ими своей вины и подтвердивших обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинении.

Таким образом, судом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора Канищев В.А. и Киминчижи В.Ю. действуя в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, используя информационно-телекоммуникационную сеть (включая сеть « Интернет»).

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в указанном преступлении.

Подсудимые Канищев В.А. и Киминчижи В.Ю. понимали и осознавали, что действуют в нарушение установленного в Российской Федерации порядка оборота наркотических средств.

По твердому убеждению суда о наличии у Канищева В.А., Киминчижи В.Ю. и неустановленного следствием лица умысла именно на сбыт наркотических средств свидетельствует не только характер действий каждого, но количество изъятых в ходе осмотра места происшествия пакетиков с наркотическим средством, их масса, составляющая в силу действующего законодательства крупный размер и значительно превышающая объем, необходимый для личного употребления, а также расфасовка наркотических средств в удобную для сбыта упаковку, содержащиеся в памяти изъятого у Канищева В.А. мобильного телефона сведения с координатами произведенных тайников-закладок наркотических средств, фотографии этих мест, способ упаковки и расфасовки наркотического средства, способ его сбыта - через «закладки».

Оснований считать, что Киминчижи В.Ю. и Канищев В.А. были спровоцированы на совершение преступления сотрудниками правоохранительных органов или иными лицами, у суда, с учетом установленных фактических обстоятельств, не имеется.

Суд считает, что умысел подсудимых на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, о чем свидетельствуют установленные по делу обстоятельства.

Кроме того, в судебном заседании не было установлено фактов, свидетельствующих о каком-либо принуждении подсудимых к совершению преступления, поскольку действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, подсудимые совершали самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц.

Исследованные судом согласующиеся между собой доказательства достоверно указывают на то, что Киминчижи В.Ю. и Канищев В.А. объединились заранее для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, согласно разработанной схеме их распространения посредством сети «Интернет» и тайников-закладок, действовали совместно и согласованно, в соответствии с отведёнными им преступными ролями, которые в данной преступной группе были заранее распределены, каждый из них выполнял свою функцию в совершении преступления.

Неустановленное лицо приобретало наркотические средства, расфасовывало их, помещало в тайники крупными партиями, о чем сообщало Киминчижи В.Ю.

После чего Киминчижи В.Ю. и Канищев В.А., в свою очередь, выполняя часть объективной стороны преступления, действуя совместно, забирали наркотическое средство с целью размещения более мелкими партиями для последующей передачи потребителям наркотических средств с описанием адресов закладок и направлением их неустановленному лицу через Интернет.

Подсудимые должны были получать за свое участие в сбыте наркотических средств денежные средства.

Таким образом, является доказанным, что каждый из участников группы выполнял отведенную ему роль, что указывает на предварительный сговор между ними, их совместные действия были направлены на распространение наркотических средств, на их сбыт и личный вклад каждого из них при совершении преступления, хотя и не равнозначный по своему объему, преследовал достижение общей цели, направленной на получение дохода от незаконного сбыта наркотических средств.

Тот факт, что какой - либо переписки с третьим лицом о договоренности на сбыт наркотических средств, а также связанной с обсуждением вопросов сбыта наркотических средств на изъятых у Канищева В.А. и Киминчижи В.Ю. телефонах не обнаружено, а также то обстоятельство, что правоохранительными органами не задержаны все члены группы, при установленных в суде обстоятельствах не противоречит выводам суда о совершении подсудимыми покушения на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с иным лицом.

Факт указанного сговора и его реализации подтверждается приведёнными выше доказательствами и объективными действиями каждого подсудимого с учетом отведенной ему роли.

Учитывая изложенное, суд считает полностью доказанными квалифицирующий признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору».

Суд также считает доказанным, что Канищев В.А., Киминчижи В.Ю. и неустановленное лицо покушались на незаконный сбыт наркотического средства, используя информационно-телекоммуникационную сеть (включая сеть «Интернет», поскольку из показаний самих подсудимых в ходе предварительного следствия, достоверно установлено, что между подсудимыми и иным лицом имелась договоренность об организации процесса совместного сбыта наркотических средств, информировании о местах закладок, все эти действия происходили посредством переписки между ними с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернета».

Неустановленное лицо, Киминчижи В.Ю. и Канищев В.А. не были знакомы между собой. Подсудимые с целью сбыта наркотических средств формировали тайниковые закладки, описание которых Киминчижи В.Ю. направлял неустановленному лицу, используя сотовый телефон, программное обеспечение и сеть «Интернет». Места оптовой закладки также получал, используя сотовый телефон с соответствующим программным обеспечением и сеть «Интернет».

Именно таким способом между подсудимыми и неустановленным лицом поддерживалась бесконтактная дистанционная связь, передавалась информация о местах "закладок" наркотических средств и осуществлялся их сбыт неограниченному кругу лиц.

Квалифицирующий признак «крупный размер наркотического средства» также нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании по факту покушения на сбыт наркотических средств, так как протоколами следственных действий и заключениями экспертов установлено, что масса изъятого наркотического средства превышает крупный размер, установленный постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Состав совершенного подсудимыми преступления является неоконченным, поскольку умысел на незаконный сбыт наркотических средств Канищевым В.А., Киминчижи В.Ю. и неустановленным лицом не был реализован в полной мере, так как наркотические средства находились в автомобиле, арендованном Киминчижи В.Ю., для дальнейшего размещения в «тайники» для последующего сбыта. Однако действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, фактически выполнены не были, по независящим от них обстоятельствам в связи с задержанием и изъятием наркотических средств, ввиду чего наркотические средства приобретателю не переданы.

Мотивом совершения каждым подсудимым преступления послужила корысть, то есть принятие добровольного решения об осуществлении преступной деятельности для получения дохода в отсутствие стабильного заработка.

Суд также находит доказанной виновность как Канищева В.А., так и Киминчижи В.Ю. в совершении каждым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К данному выводу суд пришел на том основании, что объектом совершенного каждым подсудимым преступления является здоровье, предметом - наркотическое средство.

При этом, подсудимые являются субъектами данного преступления, каждый из них осознавал, что совершает незаконные действия с оборотом наркотических средств.

Также в действиях подсудимых усматривается объективная сторона данного преступления, поскольку как Киминчижи В.Ю., так и Канищев В.А. каждый незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство.

Кроме того, суд усматривает в действиях каждого подсудимого субъективную сторону данного преступления, поскольку как Канищев В.А., так и Киминчижи В.Ю. осознавали, что совершают указанные незаконные действия с наркотическим средством.

В соответствии с Постановлением Правительства от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ …..», размер наркотического средства, которое Канищев В.А. и Киминчижи В.Ю., каждый незаконно хранил для личного употребления, является значительным.

Таким образом, давая правовую квалификацию действиям Киминчижи В.Ю. суд исходя из установленных судом обстоятельств квалифицирует его действия:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

-по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Действия Канищева В.А. суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

-по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Подсудимые Канищев В.А. и Киминчижи В.Ю. как лица вменяемые, подлежат уголовной ответственности.

К такому выводу суд пришел на основании анализа поведения каждого, как во время совершения инкриминируемых каждому преступлений, так и после, характерного для лиц, которые способны осознавать характер и общественную опасность своих действий.

То, что подсудимые осознавали противоправный характер своей деятельности по участию в покушении на незаконный оборот наркотических средств, наряду с изложенным подтверждается приведенными заключениями судебно-психиатрических экспертиз, согласно которым как Киминчижи В.Ю., так Канищев В.А. в период инкриминируемых каждому деяний, так и настоящее время психическим расстройством не страдали и не страдают, могут осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждаются.

Таким образом, поскольку виновность Киминчижи В.Ю. и Канищева В.А. в совершении указанных выше преступлений установлена и доказана, каждый из них подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания каждому подсудимому суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи каждого.

Изучением личности Канищева В.А. установлено, что он ранее не судим (т.4 л.д.65-66), на учетах в специализированных органах не состоит (т.4 л.д.70,72).

Подсудимый официально не трудоустроен, т.е. постоянного законного источника дохода не имеет. Со слов работает по единовременному найму.

По месту жительства Канищев В.А. характеризуется в целом положительно, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало (т.4 л.д.73, л.д.75, т.5 л.д.99-100).

Киминчижи В.Ю. также не судим (т.4 л.д.79-81), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял (т.4 л.д.91,93).

Подсудимый работает по единовременному найму, официально не трудоустроен.

По месту жительства Киминчижи В.Ю. характеризуется в целом положительно (т.4 л.д.97).

Обстоятельством, смягчающим наказание Киминчижи В.Ю. по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует сообщение Киминчижи В.Ю., оформленное как объяснение (т.1 л.д.42), в ходе которого последний сообщил об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, по покушению на незаконный сбыт наркотических средств - протокол проверки его показаний на месте, в ходе которого Киминчижи В.Ю. указал место, где он поднял оптовую партию наркотика (т.5 л.д.82-88).

Обстоятельством, смягчающим наказание Канищеву В.А., суд также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует сообщение Канищева В.А. оформленное как объяснение (т.1 л.д.64-66), в котором последний сообщает об обстоятельствах вступления в предварительный сговор с Киминчижи В.Ю., направленный на незаконный сбыт наркотических средств; о своей роли и роли Киминчижи В.Ю. в преступной группе, об обстоятельствах незаконного хранения наркотического средства для личного употребления.

В судебном заседании как Канищев В.А., так и Киминчижи В.Ю. раскаялись в содеянном, сообщили о критичном отношении к совершенным деяниям и о желании встать на путь исправления.

Подсудимые социально адаптированы, имеют устойчивые связи с родственниками, стойкого противоправного поведения не имеют.

За оказанную благотворительную помощь Канищев В.А. был награжден в ноябре 2022 года благодарственным письмом ГБУ СОН РО «<адрес>» (т.5 л.д.101).

Он является ветераном боевых действий (т.5 л.д.102). Его мать – пенсионерка по возрасту, страдает серьезным заболеванием, требующим постоянного лечения и наблюдения у врачей, что подтверждено документами, приобщенными к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты.

Как установлено в судебном заседании Киминчижи В.Ю. проживает со своей матерью, которая также является пенсионеркой и страдает заболеванием сердечно-сосудистой системы, что также подтверждено документами приобщенными к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты.

Указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также признает в качестве смягчающих наказание как Канищеву В.А., так и Киминчижи В.Ю. по обоим преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание как Канищеву В.А., так и Киминчижи В.Ю. по обоим преступлениям суд не усматривает.

При определении вида наказания Канищеву В.А. и Киминчижи В.Ю. суд исходя из положений ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения нового преступления, учитывает необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, его фактическим обстоятельствам, личности каждого подсудимого.

При назначении наказания Киминчижи В.Ю. и Канищеву В.А. за неоконченное преступление судом также учитывается фактическая роль каждого из подсудимых и степень участия каждого из соучастников в совершенном преступлении.

Так, общение с неустановленным лицом посредством сети «Интернет» осуществлял Киминчижи В.Ю., он же забирал оптовую партию наркотического средства, используя мобильный телефон, производил фотосъемку мест «закладок» с наркотическим средством, отсылал фото и координаты «закладок» неустановленному лицу.

Роль подсудимого Канищева В.А. в совершении данного преступления хотя и являлась активной и значимой для достижения целей преступления, но в меньшей степени от роли Киминчижи В.Ю. и неустановленного соучастника преступления, от которых зависело наличие у них наркотического средства, предназначенного для сбыта.

Учитывая, что преступления совершенные каждым подсудимым направлены против здоровья населения, связаны с незаконным оборотом наркотических средств, представляют повышенную опасность для общества, так как противодействие незаконному обороту наркотических средств, продолжает оставаться важной проблемой национальной безопасности страны, суд считает, что наказание каждому подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы за совершение каждого преступления, поскольку по твердому убеждению суда назначение Канищеву В.А. и Киминчижи В.Ю. иного наказания не будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости.

При этом, разрешая вопрос о виде наказания, суд учитывает отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания каждого подсудимого в местах лишения свободы.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не связано с профессией подсудимых и родом их занятий, отсутствуют основания для назначения им дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая имущественное положение подсудимых и их семей, обстоятельства, характеризующие личность каждого, суд считает возможным не назначать Киминчижи В.Ю. и Канищеву В.А. дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ каждому подсудимому, суд не усматривает, так как фактические обстоятельства содеянного не потеряли свою актуальность и совершенные каждым подсудимым действия не перестали быть общественно-опасными на момент постановления приговора.

Вопрос об изменении категории преступления совершенного Канищевым В.А. и Киминчижи В.Ю., предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ судом не обсуждается, поскольку каждый из них совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением как Киминчижи В.Ю., так и Канищева В.А. во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями статей (статья 64 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении по обоим преступлениям, как Киминчижи В.Ю., так и Канищеву В.А. наказания, суд не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для замены Канищеву В.А. и Киминчижи В.Ю. назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых не установлено.

При назначении размера наказания (по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) обоим подсудимым суд применяет положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также учитывает положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которых если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 65 и 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ (или они совпадают), то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

По настоящему делу после применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ как минимальный, так и максимальный пределы совпадают и равны 10 годам.

Окончательное наказание Киминчижи В.Ю. и Канищеву В.А. суд назначает по правилам ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Киминчижи В.Ю. и Канищев В.А. осуждаются к лишению свободы, в том числе и за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает каждому подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

С учетом вида назначенного каждому подсудимому наказания, в целях исполнения приговора, суд считает, что меру пресечения, избранную каждому подсудимому в ходе предварительного следствия в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Срок отбытия наказания как Киминчижи В.Ю., так и Канищеву В.А. следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания под стражей Киминчижи В.Ю. и Канищева В.А. подлежит зачету в сроки лишения свободы.

При этом решение о зачете предварительного содержания под стражей суд должен принимать с учетом времени фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления.

Согласно протоколу задержания, составленному в соответствии со ст.ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Киминчижи В.Ю. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 42 минуты (т.1 л.д.139-141), а Канищев В.А. - в этот же день в 20 часов 02 минуты (т.1 л.д.121-123).

Исходя из этого необходимо зачесть в срок отбывания наказания в соответствие с ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения каждого подсудимого под стражей с указанной даты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления данного приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе личного досмотра у Канищева В.А. был обнаружен и изъят - сотовый телефон «Редми 9с», принадлежащий последнему, у Киминчижи В.Ю. был изъят сотовый телефон «Хуавей».

При рассмотрении данного уголовного дела достоверно установлено, что оба сотовых телефона подсудимый Киминчижи В.Ю. использовал при совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в качестве иных средств совершения преступления.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в том числе орудия, оборудование и иные средства совершения преступления.

В связи с чем, указанные выше сотовые телефоны подлежат конфискации, путем обращения в доход государства.

Судьбу иных вещественных доказательств, надлежит разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 24 096 (двадцать четыре тысячи девяносто шесть) рублей, связанные с участием защитника подсудимого Киминчижи В.Ю. - адвоката Костыгова Ю.А. в судебном разбирательстве в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Киминчижи В.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание Киминчижи В.Ю. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Канищева В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 7 (семи) лет лишения свободы;

-по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание Канищеву В.А. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения как Киминчижи В.Ю., так и Канищеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания как Киминчижи В.Ю., так и Канищеву В.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время нахождения каждого подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления данного приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-хранящиеся в материалах уголовного дела оставить на хранении в материалах дела;

-хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России по расписке № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.145), по расписке № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.180), по расписке № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.126), по расписке № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.135), по расписке № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.146), по расписке № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.103), по расписке № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.114) – уничтожить.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства мобильные телефоны, хранящиеся там же по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.239), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.55).

Процессуальные издержки в сумме 24 096 (двадцать четыре тысячи девяносто шесть) рублей, связанные с участием защитника подсудимого Киминчижи В.Ю. - адвоката Костыгова Ю.А. в судебном разбирательстве в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления осужденные, в течение 15 дней со дня вручения каждому копии указанных документов, имеют право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья

Волгодонского районного суда

Ростовской области Е.В. Морозова