Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2019 от 10.04.2019

17 мая 2019 года

Дело № 11-24/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л

при секретаре Ильиной М.С.,

без участия сторон;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной (частной) жалобе ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО "ТВЭЛОблСервис" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились к мировому судье судебного участка № с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ которым удовлетворены исковые требования ЗАО "ТВЭЛОблСервис" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявления указали, что суд не принял во внимание неправомерные действия управляющей компании ЗАО "ТВЭЛОблСервис", нарушений прав граждан по ст. 152 ФЗ «О персональных данных». ФИО1 и ФИО2 никогда не передавали свои персональные данные, не давали согласие на обработку и передачу третьим лицам, никогда не заключали никаких договорных отношений с УК ЗАО "ТВЭЛОблСервис". Доказательства не исследовались судом. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд не предложил ходатайствовать об оказании содействия истребования доказательств. Так же судом не были установлены причины неявки лиц уважительными. УК ЗАО "ТВЭЛОблСервис" не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, у УК отсутствуют права на взыскание жилищно-коммунальных платежей с граждан.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ- отказано.

ФИО1, ФИО2 не согласились с законностью и обоснованностью постановленного определения, представили на него частную жалобу, в которой просят определение отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального нрава. В определении мирового судьи отсутствуют мотивы, ссылки на законы. УК ЗАО "ТВЭЛОблСервис" не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, у УК отсутствуют права на взыскание жилищно-коммунальных платежей с граждан. Судом не были исследованы следующие доказательства: ответ от ДД.ММ.ГГГГ № администрации МО, ответ от ДД.ММ.ГГГГ № Росимущества, ответ от ДД.ММ.ГГГГ № администрации МО Ларионовское сельское поселение, ответ № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО Ларионовское сельское поселение, ответ вх.ДД.ММ.ГГГГ ФНС Приозерска, агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ ДД.ММ.ГГГГ № ФНС Приозерска, ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ № от ДД.ММ.ГГГГ УК ЗАО "ТВЭЛОблСервис".

Истец УК ЗАО "ТВЭЛОблСервис в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, судебную корреспонденцию не получают, конверты возвращены в суд по истечении срока хранения.

Из положений ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, на основании вышеизложенного суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО "ТВЭЛОблСервис" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены. Мировой судья взыскал с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ЗАО "ТВЭЛОблСервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21136 рублей, по 10568 рублей с каждой, пени в размере 2668 рублей 66 копеек, по 1334 рублей 33 копеек с каждой и расходы по оплате госпошлины в размере 915 рублей, по 457 рублей 50 копеек с каждой.

Апелляционным определением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Среди оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда законодатель назвал: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда: преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившем в законную силу приговором суда (ч. 3).

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.

Как видно из анализа указанных положений, существенными для дела обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда, являются факты,, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления.

Таким образом, речь идет не о новых, а о вновь открывшихся обстоятельствах, тех, имеющих существенное значение юридических фактах. от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, которые во время рассмотрения дела объективно существовали, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Мировой судья, отказывая ответчикам ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к обоснованному выводу о том что указанные заявителем обстоятельства критериям их отнесения к вновь открывшимся согласно ст. 392 ГПК РФ не отвечают, фактически направлены на оспаривание положенных в основу решения суда доказательств, поскольку ответчики при рассмотрении дела имели возможность представить свои возражения на исковое заявления. Представление ответчиком новых доказательств основанием для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны доводам, которые были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции, с чем соглашается суд.

Ссылки ответчиков в частной жалобе на то, что в обоснование решения суда были положены доказательства, полученные с нарушением закона, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и не могут являться основанием к отмене определения суда.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться: скрытой формой обжалования судебных постановлений. Суд полагает что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ЗАО "ТВЭЛОблСервис" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без изменения, апелляционную (частную) жалобу ФИО1, ФИО2, без удовлетворения.

Судья Горбунцова И.Л