Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-61/2022 от 23.09.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск                                     7 декабря 2022 года

Иркутский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюниной И.И.,

при секретаре Осипцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Денеко А.В.,

подсудимого Емельянова С.Н. и его защитника – адвоката Ровковской О.Г.,

а также потерпевших И, Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Емельянова Сергея Николаевича, <...> <...> <...> <...>, не состоящего в браке, неработающего, не состоящего на воинском учете, несудимого, содержащегося под стражей с 10 января 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов С.Н. совершил убийство двух лиц, Б и А, из личной неприязни.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года, <...>, Емельянов С.Н., действуя умышленно из личной неприязни к Б, с целью причинения ему смерти с силой нанес удар ножом в шею Б, отчего тот упал, ударившись головой о твердую поверхность дровяной печи, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде перелома затылочной кости и основания черепа, который расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От умышленных преступных действий Емельянова С.Н. смерть потерпевшего Б наступила на месте происшествия. Причина смерти Б не установлена из-за скелетирования трупа. Для сокрытия трупа Б, Емельянов С.Н. перетащил труп Б на участок местности в лесном массиве, <...>, где накрыл труп Б ветвями деревьев, после чего скрылся.

Кроме этого, в период времени с 27 декабря 2021 года по 07 января 2022 года, <...> Емельянов С.Н., действуя умышленно из личной неприязни к А нанес топором множественные удары, по различным частям тела, в том числе в голову А, причинив ему телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран лобной области справа и слева, с линейными переломами под ними лобной кости слева и справа с переходом на основание черепа, ушибленные раны в лобной области слева, посередине, справа, в теменной области посередине и справа, в височной области справа, в теменной области справа, в теменно-височной области справа, в затылочной области справа, кровоподтека в области верхней челюсти справа и лобной области справа, сплошного, сливного, массивного темно-красного кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в лобной области посередине и справа, теменной области посередине и справа, в теменно-височной области справа, в затылочной области справа, диффузные темно-красные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, ушиб головного мозга в правой височной доле, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; открытые полные поперечные переломы оснований 5,4,3 пястных костей, ушибленная рана в области тыльной поверхности правой кисти, открытый полный фрагментарный перелом надколенника, ушибленная рана в области правого коленного сустава, открытый краевой перелом верхней трети большеберцовой кости, ушибленная рана в области передней поверхности верхней трети правой голени, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью; ушибленные раны в области задней поверхности правого предплечья, средней, нижней и верхней третей, ушибленные раны в области боковой поверхности правого коленного сустава, ушибленная рана в области передней поверхности верхней трети правой голени, ушибленные раны в области левого надколенника и в области боковой поверхности левого коленного сустава, ссадина в области верхней трети левой голени по передней поверхности, кровоподтек в области правого предплечья, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В результате умышленных преступных действий Емельянова С.Н. смерть потерпевшего А наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга.

Подсудимый Емельянов С.Н. свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний Емельянова С.Н., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний по обстоятельствам причинения смерти А на месте следует, что он проживал по адресу, <...> Примерно 27-29 декабря 2021 в 09 часов утра к нему пришел его знакомый А, который проживал в этом же <...>. Стали распивать спиртное. Ранее он с А неоднократно вместе распивали спиртное, употребляли алкоголь в течение нескольких дней непосредственно перед тем, как А пришел к нему утром 28 или 29 декабря 2021 года. Распивали спиртное, сидя за столом, разговаривали, курили, сильно опьянели. В какой-то момент А стал агрессивным, начал оскорблять, выражаться нецензурными словами. Произошла ссора и у него появилось желание убить А. Он взял в руки топор, который лежал у печки. А встал, чтобы уйти из комнаты, и он, желая убить, нанес А с силой удар топором в голову сзади. От удара А упал. Он продолжил наносить топором удары по голове А, нанес примерно 15-20 ударов. А закрывался руками, и он нанес не менее 20 ударов по рукам и ногам А. После того, как он перестал наносить А удары, тот уже не дышал, не двигался, он понял, что А умер. Потом он лег на кровать и уснул, труп А лежал на веранде. На следующий день перетащил труп А с веранды дома в огород соседнего участка. Топор, которым наносил удары А, с топорища слетело лезвие топора, спрятал за деревянным ящиком на веранде. ( т.1 л.д. 60-71, 77-80, 81-92, т.3 л.д. 163-168, 217-221, т.4 л.д.21-26)

Из протокола явки с повинной Емельянова С.Н. следует, что он в зимний период с 2017 на 2018 гг. в доме по адресу: <...> совершил убийство Б (т.2 л.д. 73)

При проверке показаний на месте происшествия Емельянов С.Н. <...>, воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им убийства Б Емельянов С.Н. указал место в лесном массиве <...>, где на участке местности <...> указал место, где он оставил труп Б (т. 3 л.д. 75-84)

Из показаний Емельянова С.Н, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого по обстоятельствам причинения смерти Б следует, что он совершил убийство Б в зимний период в 2017 на 2018 год, находясь у себя дома по адресу <...> Б проживал по соседству с ним. Б пришел к нему домой, они начали распивать спиртное, распивали спиртное на протяжении примерно трех дней. В один из этих дней, они распивали спиртное, были оба пьяные, произошел словесный конфликт, какая-то перепалка, и он разозлился на Б, что-то не понравилось в его поведении и он взял со стола кухонный нож и резко с замахом ударил лезвием ножа по горлу Б спереди, как бы «полоснул» его по горлу лезвием ножа, у него пошла кровь, потекла вниз по телу. Б встал со стула, держался рукой за шею, из которой лилась кровь, и тут же упал спиной назад, ударившись затылком об кирпичную печь. Нож он бросил в печь. После того, как он понял, что Б точно мертв, то решил, что труп нужно вынести из дома, спрятать где-то, чтобы никто не обнаружил труп, не узнал о произошедшем. Труп Б положил на ДСП-панель, которую положил на пододеяльник, чтобы легче труп было тащить по снегу, и потащил труп Б в лесной массив <...> трупспрятал в лесу, укрыл ветками. Пояснил, что Б умер от его действий, кроме Б и него в доме никого другого не было, когда он совершил убийство Б. (т.3 л.д. 16-22, 75-84, 163-168,189-194, 210-216, т.4 л.д.21-26)

Кроме показаний, данных Емельяновым С.Н. на предварительном следствии, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Р суду показала, что Б приходился ей отцом. 21 декабря 2017 года он уехал на дачу <...> <...> этой даты отец не отвечал на звонки. 29 декабря 2017 года она написала заявление в <...> о том, что пропал отец. Отец общался с Емельяновым, они вместе употребляли спиртное. Труп отца был обнаружен в лесу, недалеко от дачи 17 апреля 2022 года. В ходе предварительного следствия опознавала ключ от дачи.

    Свидетель В суду показал, что знает Емельянова С.Н. три года, тот проживал <...>. Агрессивного поведения у него не наблюдал. А видел в последний раз перед новым годом в 2021 году.

    Свидетель Г суду показал, что знает Емельянова С.Н. Тот проживал один на даче 5-7 лет. Они выпивали вместе. В состоянии алкогольного опьянения Емельянов себя вел нормально. А, Б общались с Емельяновым. Последний раз видел А 15 декабря 2021 года.

        Свидетель Д суду показал, что знает подсудимого Емельянова С.Н., тот проживал <...> общался с погибшими Би А Емельянов С.Н. и Б были самые близкие люди между собой в кооперативе.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Е следует, что до 20 февраля 2022 года она была председателем <...>. В <...> проживал А. 26.12.2021 года в промежуток времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут она видела А в последний раз. Емельянов Сергей проживал в <...>, производил впечатление тихого, безобидного человека. (т. 2 л.д. 65-67)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Ж, следует, что она является председателем <...>. Дом, в котором проживал Емельянов и данный участок имел адрес: <...> <...> ( т.3 л.д. 240-243)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля З следует, что по соседству с ним в <...> проживал А, с которым он часто общался достаточно, тот употреблял алкоголь. А общался в основном с ним и с Емельяновым Сергеем, который проживал в этом же <...>. Сергей Емельянов и А ходили друг к другу в гости, выпивали. 24.12.2021 он видел А в последний раз. 27.12.2021 проходя мимо дома А, увидел, что не отапливается его дом, дома А не было, дверь на замок не была закрыта, печь не топилась. 29.12.2021 он встретил племянника А и сказал ему, что А дома нет уже несколько дней. (т.1 л.д. 232-235)

Свидетель П суду показал, что погибший А проживал на даче. 20 декабря 2021 года он последний раз видел его, приезжал к нему на дачу. 26 или 27 числа декабря ему позвонил сосед А и он приехал на дачу, но А не было, дом был закрыт. Сообщил в полицию об исчезновении А, опознавал труп А. Подсудимого знает как знакомого А. Взаимоотношения между ними были нормальные, вместе распивали спиртные напитки.

Потерпевшая И суду показала, что погибший А приходился ей отцом, проживал на даче в <...> О смерти отца узнала от П

    Свидетель К суду показал, что подсудимый Емельянов С.Н. приходится ему отцом. Проживал он на даче в <...>. В декабре 2021 года приезжал к отцу, ничего необычного не заметил. Отец злоупотреблял алкогольными напитками.

    Из показаний свидетеля Л в судебном заседании и на предварительном следствии (т.4 л.д.1-4) следует, что Емельянов С.Н. отец ее мужа. Емельянов проживал на даче в <...>, <...> Он не работал, продукты питания привозили она и муж.

    Свидетель М суду показал, что подсудимый Емельянов С.Н.приходится ему братом. С братом общался мало, так как тот злоупотреблял алкогольными напитками, не работал, проживал в дачном доме. Брат психически здоров.

    Свидетель Н суду показал, что подсудимый Емельянов С.Н.приходится ему дедушкой. Он всегда спокойный, добродушный, адекватно себя вел, употреблял спиртные напитки. Жил на даче в <...> Его родители периодически приезжали к дедушке, привозили продукты.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что был осмотрен дом и придомовой участок по адресу: <...> В заборе между теплицей и сараем на земельном участке имеется свежий пропил, при проходе через который слева обнаружен труп мужчины с признаки насильственной смерти. На деревянном пороге веранды дома с внутренней стороны дома обнаружены следы наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь. У стены за ящиком обнаружен топор, топорище, на топоре и топорище имеются следы наслоения вещества бурого цвета. Под столом на полу обнаружена бутылка с надписью «Царь», на поверхности которой обнаружены следы рук. Рядом с оконным проемом расположен стол, к столу приставлены 2 стула, на спинках каждого из стульев на ткани обнаружены высохшие следы наслоения вещества бурого цвета. На левой ближней ножке стула, расположенном напротив входа в комнату, обнаружены следы вещества бурого цвета в сухом виде. В дальнем правом углу комнаты на деревянном полу обнаружен след вещества бурого цвета, с помощью бензопилы производится выпил деревянного пола. Рядом с домом в металлических санях обнаружена веревка серо-зеленого цвета. Слева при входе на веранде вплотную к стене расположены 2 прямоугольные панели из пластика со следами наслоения вещества бурого цвета.

    В ходе осмотров места происшествия были обнаружены и изъяты: фрагмент ДВП – панели, фрагмент деревянного порога со следами вещества бурого цвета, топор и топорище, следы пальцев рук, перекопированные на отрезок липкой ленты скотч, соскоб вещества ярко-красного цвета со стены на веранде, фрагмент линолеума, ватная палочка со смывом вещества бурого цвета с левой ножки стула, 2 вырезанных фрагмента со спинки стула, выпил деревянного пола (выпиленная доска), веревка серо-зеленого цвета. (т.1 л.д. 12-30, 32-47, 94-98)

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что обвиняемый Емельянов С.Н. опознал топор, изъятый при осмотре места происшествия как топор, которым он совершил убийство А (т.1 л.д. 163-166)

Из протокола задержания следует, что у Емельянова С.Н. изъяты штаны черного цвета. (т.1 л.д. 54-57)

Из протокола опознания следует, что свидетель П в трупе мужчины, обнаруженного на территории дачного участка <...>, опознал своего дядю А, <...>.(т.1 л.д.134-137)

Из заявления и сообщения следует, что 02.01.2022 года П обратился в правоохранительные органы об исчезновении А (т.1 л.д.175,182)

Из заявления Р следует, что 29.12.2017 года она сообщила в правоохранительные органы об исчезновении Б (т.2 л.д.123)

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть А наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде двух ушибленных ран лобной области справа и слева, с линейными переломами под ними лобной кости слева и справа с переходом на основание черепа, ушибленных ран в лобной области слева, посередине, справа, в теменной области посередине и справа, в височной области справа, в теменной области справа, в теменно-височной области справа, в затылочной области справа, кровоподтека в области верхней челюсти справа и лобной области справа, сплошного, сливного массивного темно-красного кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в лобной области посередине и справа, теменной области посередине и справа, в теменно-височной области справа, в затылочной области справа, диффузного темно-красного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, ушиба головного мозга в правой височной доле, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью, которое могло образоваться в результате не менее 14 ударов металлической частью (обухом) топора с параметрами, как у представленного на экспертизу (изъят при осмотре <...>

-открытые полные поперечные переломы оснований 5,4,3 пястных костей, ушибленная рана в области тыльной поверхности правой кисти, открытый полный фрагментарный перелом надколенника, ушибленная рана в области правого коленного сустава, открытый краевой перелом верхней трети большеберцовой кости, ушибленная рана в области передней поверхности верхней трети правой голени, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, ушибленные раны в области задней поверхности правого предплечья, средней, нижней и верхней третей, ушибленные раны в области боковой поверхности правого коленного сустава, ушибленная рана в области передней поверхности верхней трети правой голени, ушибленные раны в области левого надколенника и в области боковой поверхности левого коленного сустава, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, не состоят в причинной связи со смертью, могли образоваться в результате не менее 19 ударов предметом с рубящими свойствами, чем могло быть и лезвие клина топора с параметрами, как у представленного на экспертизу, незадолго (за несколько минут, десятков минут) до наступления смерти.

Ссадина в области верхней трети левой голени по передней поверхности, кровоподтек в области правого предплечья, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, не состоят в причинной связи со смертью, могли образоваться в результате 2 ударов тупым твердым тупым предметом или ударов о таковой при падении из вертикального положения.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь, свидетельствующий о том, что А находился в сильной степени алкогольного опьянения. Высказаться о давности наступления смерти А не представляется возможным из-за замораживания трупа.

Не исключается причинение указанных телесных повреждений в период времени и при обстоятельствах, указанных Емельяновым С.Н. в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 10.01.2022 г. и протоколе проверки показаний на месте от 11.01.2022 г (т.4 л.д. 36-46, 114-121, 179-182)

    Из заключений судебно-медицинских экспертиз трупа установить причину смерти Б не представляется возможным из-за скелетирования трупа. При исследовании обнаружен перелом затылочной кости и основания черепа, которые образовались от однократного воздействия тупым твердым травмирующим предметом с широкой контактирующей поверхностью с приложением травмирующей силы в левую затылочную область ниже затылочного бугра. Высказаться о прижизненном образовании данного повреждения не представляется возможным в связи с отсутствием мягких тканей в области повреждения. В случае прижизненного образования, данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность наступления смерти может составлять не менее года от времени исследования трупа. Учитывая характер и локализацию вышеуказанного повреждения, не исключается возможность его образования при обстоятельствах, указанных Емельяновым С.Н. при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 14.07.2022 г. (т.4 л.д. 160-161, 189-190)

Как пояснила эксперт О, шея человека жизненно-важный орган человека, где имеются крупные кровеносные сосуды, которые кровоснабжают головной мозг и также органы дыхания и органы пищеварения. На шее трупа Б прижизненных повреждений не обнаружено, поскольку труп скелетированный, мягкие ткани отсутствуют, в связи с чем, причина смерти была не установлена, но при нанесении ножевых ранений в области шеи человека повреждаются крупные кровеносные сосуды, происходит массивное излитие крови, сразу же после причинения таких телесных повреждений, происходит гипоксия головного мозга, человек, как правило, теряет сознание, а за потерей сознания уже в течении нескольких минут наступает смерть.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на участке местности с географическими координатами <...> обнаружены костные останки, принадлежащие предположительно человеку. В 9 метрах от обнаруженных останков найдена скрытая координата, оставленная в ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Емельянова С.Н. от 13.04.2022. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: металлический ключ, скрытая координата. ( т. 3 л.д. 95-108)

Из протокола опознания следует, что ключ, обнаруженный на месте происшествия, потерпевшая Р опознала как ключ, которым ее отец Б запирал дверь дачи. (т.3 л.д.148-151)

Из заключения судебной экспертизы следует, что лицо мужского генетического пола, кости (плечевая кость и два позвонка), которого были предоставлены на экспертизу, является биологическим отцом Р (т. 4 л.д. 169-172)

Из заключений эксперта следует, что на фрагменте древесины, фрагменте деревянного порога, топоре, топорище, фрагменте линолеума, на штанах Емельянова С.Н., на левой ножке стула, на спинке стула обнаружена кровь и биологические следы потерпевшего А На веревке обнаружены смешанные с кровью следы, в которых содержится ДНК потерпевшего А и обвиняемого Емельянова С.Н. (т.4 л.д. 62-79,147-153)

Из заключения эксперта следует, что на фрагменте древесины (выпил деревянного пола) - обнаружена кровь одного неустановленного мужчины, который является биологическим отцом Р (т. 4 л.д.147-153)

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы следует, что два следа ногтевых фаланг пальцев рук (обнаружены при осмотре места происшествия по адресу <...> оставлены пальцами руки обвиняемого Емельянова С.Н. (т.4 л.д. 88-91)

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого Емельянова С.Н. виновным в описанных выше преступных деяниях, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Показания потерпевших И, Р, и свидетелей П, К, Л, М, Н, В, Г, Д, К, Ж, Е, З являются достоверными, поскольку они в своей совокупности не противоречат друг другу и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку поводов для оговора подсудимого у них не имелось, отсутствуют какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела.

Исследованные в судебном заседании показания подсудимого Емельянова С.Н., данные им на предварительном следствии, суд признает достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, потому что они объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: протоколами осмотра мест происшествия и вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз и показаниями потерпевших И, Р, свидетелей П, К, Л, М, Н, В, Г, Д, К, Ж, Е, З

Показания подсудимого о времени, месте совершения преступления подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз о давности наступления смерти Б, выводами судебных экспертиз об обнаружении биологических следов потерпевших А и Б на месте преступления, показаниями потерпевших И, Р, свидетелей П, К, Л, М, Н, В, Г, Д, К, Ж, Е, З

Показания подсудимого Емельянова С.Н. о том, что он топором нанес множественные удары по различным частям тела и в область головы А объективно подтверждаются выводами судебных экспертиз о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа А Орудие убийства топор, был обнаружен, изъят, и при экспертном исследовании сделан вывод об образовании телесных повреждений у А в результате воздействия этим топором, на этом топоре и топорище обнаружена кровь А На одежде Емельянова С.Н. обнаружена кровь потерпевшего А Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы не исключается причинение телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа А, в период времени и при обстоятельствах, о которых пояснял Емельянов С.Н. при допросах на предварительном следствии.

Как следует из показаний Емельянова С.Н., он осознавал, что от его удара ножом по шее потерпевшего Б наступила смерть потерпевшего и, когда Б перестал двигаться и подавать признаки жизни, Емельянов С.Н. решил с целью скрыть совершенное им убийство, спрятать труп в лесу, положил труп на ДСП-панель, которую положил на пододеяльник и переместил труп в лесной массив. При осмотре места происшествия и при описании трупа в бюро СМЭ следует, что труп Б находился на древесной плите прямоугольной формы, которая находилась на пододеяльнике. На выпиленной части деревянного пола из дачного дома, где проживал Емельянов С.Н., и где, как он пояснил, совершил убийство Б, обнаружена кровь последнего. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы не исключается причинение телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Б, в период времени и при обстоятельствах, изложенных Емельяновым С.Н. при допросах на предварительном следствии.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым Емельяновым С.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании и его оговора свидетелями.

Об умысле подсудимого Емельянова С.Н. на убийство А свидетельствуют способ и орудие преступления, нанесение топором не менее 19 ударов по различным частям тела и не менее 14 ударов в голову потерпевшего А Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти А, свои действия прекратил после наступления смерти потерпевшего.

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, приходит к выводу о том, что подсудимый Емельянов С.Н., нанося с достаточной силой удар ножом по шее потерпевшего Б действовал с целью на лишение жизни потерпевшего, его умыслом охватывалось причинение потерпевшему смерти, и хотя причину смерти Б установить не представилось возможным ввиду скелетирования тела потерпевшего, не вызывает сомнение, что смерть Б была насильственной, наступление смерти потерпевшего находится в причинной связи с действиями подсудимого Емельянова С.Н. Последующее перемещение подсудимым тела потерпевшего Б в лес и его сокрытие под ветками свидетельствует о том, что эти действия были взаимосвязаны между собой, поскольку направлены они были на достижение единого преступного результата в виде смерти потерпевшего, и этот преступный результат, который находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого, был им достигнут.

В судебном заседании установлено, что от умышленных действий Емельянова С.Н. наступила смерть двух лиц – Б и А Мотивом совершения убийства Б и А послужили неприязненные отношения, которые сформировались в ходе конфликта между Б и Емельяновым С.Н., между А и Емельяновым С.Н. во время распития спиртных напитков.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Емельянова Сергея Николаевича по пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Из сведений о личности подсудимого Емельянова С.Н. следует, что он не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, не работает, не имеет регистрации, проживает <...>. (т. 4 л.д. 198,200,202,203,205, 206,207)

<...> (т.4 л.д.227, 229, 230-231)

<...>

<...>

Оценивая экспертные заключения, суд находит их объективными, научно обоснованными, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимого в судебном заседании, который поддерживал адекватный речевой контакт, с показаниями свидетелей о поведении подсудимого в быту.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого Емельянова С.Н. вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Емельянову С.Н., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в действиях подсудимого Емельянова С.Н., суд не усматривает.

Само по себе нахождение Емельянова С.Н. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Емельянова С.Н. при совершении преступления, а также личность подсудимого не находит оснований, по которым можно сделать вывод о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало преступлению.

Мнение потерпевшей о наличии обстоятельства, отягчающего наказание в действиях подсудимого Емельянова С.Н., совершение преступления в состоянии опьянения, суд не может учитывать, поскольку вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст. 62 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства суд не оценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым Емельяновым С.Н. преступления, в связи с чем, при определении ему размера и вида наказания, не применяет требования ст.ст. 73 и 64 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и повышенной степени опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при оценке тяжести совершенного подсудимым Емельяновым С.Н. преступления.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Емельянову С.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, характеризующие подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Емельянову С.Н. справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, в виде лишения свободы.

Назначая дополнительное наказание за совершение преступления в виде ограничения свободы, суд учитывает, что Емельянов С.Н. имеет постоянное место жительства на территории РФ.

Наказание, в соответствии со ст. 58 УК РФ, Емельянов С.Н. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Емельянова С.Н., принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда, приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Емельянова С.Н. до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Емельянова Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 53 УК РФ возложить на Емельянова С.Н. в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Срок наказания Емельянову С.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Емельянова С.Н. под стражей с 10 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Емельянову С.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <...>: ключ, скрытая координата, три кирпича, кусок древесной волокнистой плиты - ДСП-панель, черная куртка на молнии, штаны черные с серо-белыми полосками, трико серое, трусы черные, носки черные, пододеяльник коричневого цвета, фрагмент материи с искусственным мехом, фрагмент деревянного порога, топор и топорище, топор и топорище, полимерную емкость, 2 следа рук, бутылка стеклянная, бутылка с надписью «Первак», бутылка с надписью «Вода», бутылка из прозрачного пластика, молоток, пила, топор, два ящика, веревка серо-зеленого цвета, веревка, три фрагмента линолеума, 2 прямоугольные панели, 3 стеклянных стакана, штаны, дубленка, куртка, ботинки, соскоб вещества бурого цвета, изъятый со стены на веранде, фрагмент линолеума, фрагмент ДВП-панели, ботинки черного цвета, трико серого цвета, кофта зеленого цвета, носки черные, куртка зеленого цвета, дактокарта с отпечатками пальцев, фрагмент ткани (вырез со шторы), 2 вырезанных фрагмента ткани со спинки стула, нож, выпил деревянного пола, задняя крышка от стола, 2 стула, образцы биологического происхождения, – уничтожить, плечевая кость и 2 позвонка – передать потерпевшей Р

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Иркутский областной суд в г. Братске в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Емельяновым С.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Емельянов С.Н. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий