Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-61/2022 от 23.09.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск                                     7 декабря 2022 года

Иркутский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюниной И.И.,

при секретаре Осипцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Денеко А.В.,

подсудимого Емельянова С.Н. и его защитника – адвоката Ровковской О.Г.,

а также потерпевших И, Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Емельянова Сергея Николаевича, <...> <...> <...> <...>, не состоящего в браке, неработающего, не состоящего на воинском учете, несудимого, содержащегося под стражей с 10 января 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов С.Н. совершил убийство двух лиц, Б и А, из личной неприязни.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года, <...>, Емельянов С.Н., действуя умышленно из личной неприязни к Б, с целью причинения ему смерти с силой нанес удар ножом в шею Б, отчего тот упал, ударившись головой о твердую поверхность дровяной печи, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде перелома затылочной кости и основания черепа, который расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От умышленных преступных действий Емельянова С.Н. смерть потерпевшего Б наступила на месте происшествия. Причина смерти Б не установлена из-за скелетирования трупа. Для сокрытия трупа Б, Емельянов С.Н. перетащил труп Б на участок местности в лесном массиве, <...>, где накрыл труп Б ветвями деревьев, после чего скрылся.

Кроме этого, в период времени с 27 декабря 2021 года по 07 января 2022 года, <...> Емельянов С.Н., действуя умышленно из личной неприязни к А нанес топором множественные удары, по различным частям тела, в том числе в голову А, причинив ему телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран лобной области справа и слева, с линейными переломами под ними лобной кости слева и справа с переходом на основание черепа, ушибленные раны в лобной области слева, посередине, справа, в теменной области посередине и справа, в височной области справа, в теменной области справа, в теменно-височной области справа, в затылочной области справа, кровоподтека в области верхней челюсти справа и лобной области справа, сплошного, сливного, массивного темно-красного кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в лобной области посередине и справа, теменной области посередине и справа, в теменно-височной области справа, в затылочной области справа, диффузные темно-красные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, ушиб головного мозга в правой височной доле, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; открытые полные поперечные переломы оснований 5,4,3 пястных костей, ушибленная рана в области тыльной поверхности правой кисти, открытый полный фрагментарный перелом надколенника, ушибленная рана в области правого коленного сустава, открытый краевой перелом верхней трети большеберцовой кости, ушибленная рана в области передней поверхности верхней трети правой голени, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью; ушибленные раны в области задней поверхности правого предплечья, средней, нижней и верхней третей, ушибленные раны в области боковой поверхности правого коленного сустава, ушибленная рана в области передней поверхности верхней трети правой голени, ушибленные раны в области левого надколенника и в области боковой поверхности левого коленного сустава, ссадина в области верхней трети левой голени по передней поверхности, кровоподтек в области правого предплечья, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В результате умышленных преступных действий Емельянова С.Н. смерть потерпевшего А наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга.

Подсудимый Емельянов С.Н. свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний Емельянова С.Н., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний по обстоятельствам причинения смерти А на месте следует, что он проживал по адресу, <...> Примерно 27-29 декабря 2021 в 09 часов утра к нему пришел его знакомый А, который проживал в этом же <...>. Стали распивать спиртное. Ранее он с А неоднократно вместе распивали спиртное, употребляли алкоголь в течение нескольких дней непосредственно перед тем, как А пришел к нему утром 28 или 29 декабря 2021 года. Распивали спиртное, сидя за столом, разговаривали, курили, сильно опьянели. В какой-то момент А стал агрессивным, начал оскорблять, выражаться нецензурными словами. Произошла ссора и у него появилось желание убить А. Он взял в руки топор, который лежал у печки. А встал, чтобы уйти из комнаты, и он, желая убить, нанес А с силой удар топором в голову сзади. От удара А упал. Он продолжил наносить топором удары по голове А, нанес примерно 15-20 ударов. А закрывался руками, и он нанес не менее 20 ударов по рукам и ногам А. После того, как он перестал наносить А удары, тот уже не дышал, не двигался, он понял, что А умер. Потом он лег на кровать и уснул, труп А лежал на веранде. На следующий день перетащил труп А с веранды дома в огород соседнего участка. Топор, которым наносил удары А, с топорища слетело лезвие топора, спрятал за деревянным ящиком на веранде. ( т.1 л.д. 60-71, 77-80, 81-92, т.3 л.д. 163-168, 217-221, т.4 л.д.21-26)

Из протокола явки с повинной Емельянова С.Н. следует, что он в зимний период с 2017 на 2018 гг. в доме по адресу: <...> совершил убийство Б (т.2 л.д. 73)

При проверке показаний на месте происшествия Емельянов С.Н. <...>, воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им убийства Б Емельянов С.Н. указал место в лесном массиве <...>, где на участке местности <...> указал место, где он оставил труп Б (т. 3 л.д. 75-84)

Из показаний Емельянова С.Н, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого по обстоятельствам причинения смерти Б следует, что он совершил убийство Б в зимний период в 2017 на 2018 год, находясь у себя дома по адресу <...> Б проживал по соседству с ним. Б пришел к нему домой, они начали распивать спиртное, распивали спиртное на протяжении примерно трех дней. В один из этих дней, они распивали спиртное, были оба пьяные, произошел словесный конфликт, какая-то перепалка, и он разозлился на Б, что-то не понравилось в его поведении и он взял со стола кухонный нож и резко с замахом ударил лезвием ножа по горлу Б спереди, как бы «полоснул» его по горлу лезвием ножа, у него пошла кровь, потекла вниз по телу. Б встал со стула, держался рукой за шею, из которой лилась кровь, и тут же упал спиной назад, ударившись затылком об кирпичную печь. Нож он бросил в печь. После того, как он понял, что Б точно мертв, то решил, что труп нужно вынести из дома, спрятать где-то, чтобы никто не обнаружил труп, не узнал о произошедшем. Труп Б положил на ДСП-панель, которую положил на пододеяльник, чтобы легче труп было тащить по снегу, и потащил труп Б в лесной массив <...> трупспрятал в лесу, укрыл ветками. Пояснил, что Б умер от его действий, кроме Б и него в доме никого другого не было, когда он совершил убийство Б. (т.3 л.д. 16-22, 75-84, 163-168,189-194, 210-216, т.4 л.д.21-26)

Кроме показаний, данных Емельяновым С.Н. на предварительном следствии, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Р суду показала, что Б приходился ей отцом. 21 декабря 2017 года он уехал на дачу <...> <...> этой даты отец не отвечал на звонки. 29 декабря 2017 года она написала заявление в <...> о том, что пропал отец. Отец общался с Емельяновым, они вместе употребляли спиртное. Труп отца был обнаружен в лесу, недалеко от дачи 17 апреля 2022 года. В ходе предварительного следствия опознавала ключ от дачи.

    Свидетель В суду показал, что знает Емельянова С.Н. три года, тот проживал <...>. Агрессивного поведения у него не наблюдал. А видел в последний раз перед новым годом в 2021 году.

    Свидетель Г суду показал, что знает Емельянова С.Н. Тот проживал один на даче 5-7 лет. Они выпивали вместе. В состоянии алкогольного опьянения Емельянов себя вел нормально. А, Б общались с Емельяновым. Последний раз видел А 15 декабря 2021 года.

        Свидетель Д суду показал, что знает подсудимого Емельянова С.Н., тот проживал <...> общался с погибшими Би А Емельянов С.Н. и Б были самые близкие люди между собой в кооперативе.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Е следует, что до 20 февраля 2022 года она была председателем <...>. В <...> проживал А. 26.12.2021 года в промежуток времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут она видела А в последний раз. Емельянов Сергей проживал в <...>, производил впечатление тихого, безобидного человека. (т. 2 л.д. 65-67)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Ж, следует, что она является председателем <...>. Дом, в котором проживал Емельянов и данный участок имел адрес: <...> <...> ( т.3 л.д. 240-243)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля З следует, что по соседству с ним в <...> проживал А, с которым он часто общался достаточно, тот употреблял алкоголь. А общался в основном с ним и с Емельяновым Сергеем, который проживал в этом же <...>. Сергей Емельянов и А ходили друг к другу в гости, выпивали. 24.12.2021 он видел А в последний раз. 27.12.2021 проходя мимо дома А, увидел, что не отапливается его дом, дома А не было, дверь на замок не была закрыта, печь не топилась. 29.12.2021 он встретил племянника А и сказал ему, что А дома нет уже несколько дней. (т.1 л.д. 232-235)

Свидетель П суду показал, что погибший А проживал на даче. 20 декабря 2021 года он последний раз видел его, приезжал к нему на дачу. 26 или 27 числа декабря ему позвонил сосед А и он приехал на дачу, но А не было, дом был закрыт. Сообщил в полицию об исчезновении А, опознавал труп А. Подсудимого знает как знакомого А. Взаимоотношения между ними были нормальные, вместе распивали спиртные напитки.

Потерпевшая И суду показала, что погибший А приходился ей отцом, проживал на даче в <...> О смерти отца узнала от П

    Свидетель К суду показал, что подсудимый Емельянов С.Н. приходится ему отцом. Проживал он на даче в <...>. В декабре 2021 года приезжал к отцу, ничего необычного не заметил. Отец злоупотреблял алкогольными напитками.

    Из показаний свидетеля Л в судебном заседании и на предварительном следствии (т.4 л.д.1-4) следует, что Емельянов С.Н. отец ее мужа. Емельянов проживал на даче в <...>, <...> Он не работал, продукты питания привозили она и муж.

    Свидетель М суду показал, что подсудимый Емельянов С.Н.приходится ему братом. С братом общался мало, так как тот злоупотреблял алкогольными напитками, не работал, проживал в дачном доме. Брат психически здоров.

    Свидетель Н суду показал, что подсудимый Емельянов С.Н.приходится ему дедушкой. Он всегда спокойный, добродушный, адекватно себя вел, употреблял спиртные напитки. Жил на даче в <...> Его родители периодически приезжали к дедушке, привозили продукты.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что был осмотрен дом и придомовой участок по адресу: <...> В заборе между теплицей и сараем на земельном участке имеется свежий пропил, при проходе через который слева обнаружен труп мужчины с признаки насильственной смерти. На деревянном пороге веранды дома с внутренней стороны дома обнаружены следы наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь. У стены за ящиком обнаружен топор, топорище, на топоре и топорище имеются следы наслоения вещества бурого цвета. Под столом на полу обнаружена бутылка с надписью «Царь», на поверхности которой обнаружены следы рук. Рядом с оконным проемом расположен стол, к столу приставлены 2 стула, на спинках каждого из стульев на ткани обнаружены высохшие следы наслоения вещества бурого цвета. На левой ближней ножке стула, расположенном напротив входа в комнату, обнаружены следы вещества бурого цвета в сухом виде. В дальнем правом углу комнаты на деревянном полу обнаружен след вещества бурого цвета, с помощью бензопилы производится выпил деревянного пола. Рядом с домом в металлических санях обнаружена веревка серо-зеленого цвета. Слева при входе на веранде вплотную к стене расположены 2 прямоугольные панели из пластика со следами наслоения вещества бурого цвета.

    В ходе осмотров места происшествия были обнаружены и изъяты: фрагмент ДВП – панели, фрагмент деревянного порога со следами вещества бурого цвета, топор и топорище, следы пальцев рук, перекопированные на отрезок липкой ленты скотч, соскоб вещества ярко-красного цвета со стены на веранде, фрагмент линолеума, ватная палочка со смывом вещества бурого цвета с левой ножки стула, 2 вырезанных фрагмента со спинки стула, выпил деревянного пола (выпиленная доска), веревка серо-зеленого цвета. (т.1 л.д. 12-30, 32-47, 94-98)

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что обвиняемый Емельянов С.Н. опознал топор, изъятый при осмотре места происшествия как топор, которым он совершил убийство А (т.1 л.д. 163-166)

Из протокола задержания следует, что у Емельянова С.Н. изъяты штаны черного цвета. (т.1 л.д. 54-57)

Из протокола опознания следует, что свидетель П в трупе мужчины, обнаруженного на территории дачного участка <...>, опознал своего дядю А, <...>.(т.1 л.д.134-137)

Из заявления и сообщения следует, что 02.01.2022 года П обратился в правоохранительные органы об исчезновении А (т.1 л.д.175,182)

Из заявления Р следует, что 29.12.2017 года она сообщила в правоохранительные органы об исчезновении Б (т.2 л.д.123)

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть А наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде двух ушибленных ран лобной области справа и слева, с линейными переломами под ними лобной кости слева и справа с переходом на основание черепа, ушибленных ран в лобной области слева, посередине, справа, в теменной области посередине и справа, в височной области справа, в теменной области справа, в теменно-височной области справа, в затылочной области справа, кровоподтека в области верхней челюсти справа и лобной области справа, сплошного, сливного массивного темно-красного кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в лобной области посередине и справа, теменной области посередине и справа, в теменно-височной области справа, в затылочной области справа, диффузного темно-красного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, ушиба головного мозга в правой височной доле, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью, которое могло образоваться в результате не менее 14 ударов металлической частью (обухом) топора с параметрами, как у представленного на экспертизу (изъят при осмотре <...>

-открытые полные поперечные переломы оснований 5,4,3 пястных костей, ушибленная рана в области тыльной поверхности правой кисти, открытый полный фрагментарный перелом надколенника, ушибленная рана в области правого коленного сустава, открытый краевой перелом верхней трети большеберцовой кости, ушибленная рана в области передней поверхности верхней трети правой голени, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, ушибленные раны в области задней поверхности правого предплечья, средней, нижней и верхней третей, ушибленные раны в области боковой поверхности правого коленного сустава, ушибленная рана в области передней поверхности верхней трети правой голени, ушибленные раны в области левого надколенника и в области боковой поверхности левого коленного сустава, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, не состоят в причинной связи со смертью, могли образоваться в результате не менее 19 ударов предметом с рубящими свойствами, чем могло быть и лезвие клина топора с параметрами, как у представленного на экспертизу, незадолго (за несколько минут, десятков минут) до наступления смерти.

Ссадина в области верхней трети левой голени по передней поверхности, кровоподтек в области правого предплечья, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, не состоят в причинной связи со смертью, могли образоваться в результате 2 ударов тупым твердым тупым предметом или ударов о таковой при падении из вертикального положения.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь, свидетельствующий о том, что А находился в сильной степени алкогольного опьянения. Высказаться о давности наступления смерти А не представляется возможным из-за замораживания трупа.

Не исключается причинение указанных телесных повреждений в период времени и при обстоятельствах, указанных Емельяновым С.Н. в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 10.01.2022 г. и протоколе проверки показаний на месте от 11.01.2022 г (т.4 л.д. 36-46, 114-121, 179-182)

    Из заключений судебно-медицинских экспертиз трупа установить причину смерти Б не представляется возможным из-за скелетирования трупа. При исследовании обнаружен перелом затылочной кости и основания черепа, которые образовались от однократного воздействия тупым твердым травмирующим предметом с широкой контактирующей поверхностью с приложением травмирующей силы в левую затылочную область ниже затылочного бугра. Высказаться о прижизненном образовании данного повреждения не представляется возможным в связи с отсутствием мягких тканей в области повреждения. В случае прижизненного образования, данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность наступления смерти может составлять не менее года от времени исследования трупа. Учитывая характер и локализацию вышеуказанного повреждения, не исключается возможность его образования при обстоятельствах, указанных Емельяновым С.Н. при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 14.07.2022 г. (т.4 л.д. 160-161, 189-190)

Как пояснила эксперт О, шея человека жизненно-важный орган человека, где имеются крупные кровеносные сосуды, которые кровоснабжают головной мозг и также органы дыхания и органы пищеварения. На шее трупа Б прижизненных повреждений не обнаружено, поскольку труп скелетированный, мягкие ткани отсутствуют, в связи с чем, причина смерти была не установлена, но при нанесении ножевых ранений в области шеи человека повреждаются крупные кровеносные сосуды, происходит массивное излитие крови, сразу же после причинения таких телесных повреждений, происходит гипоксия головного мозга, человек, как правило, теряет сознание, а за потерей сознания уже в течении нескольких минут наступает смерть.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на участке местности с географическими координатами <...> обнаружены костные останки, принадлежащие предположительно человеку. В 9 метрах от обнаруженных останков найдена скрытая координата, оставленная в ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Емельянова С.Н. от 13.04.2022. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: металлический ключ, скрытая координата. ( т. 3 л.д. 95-108)

Из протокола опознания следует, что ключ, обнаруженный на месте происшествия, потерпевшая Р опознала как ключ, которым ее отец Б запирал дверь дачи. (т.3 л.д.148-151)

Из заключения судебной экспертизы следует, что лицо мужского генетического пола, кости (плечевая кость и два позвонка), которого были предоставлены на экспертизу, является биологическим отцом Р (т. 4 л.д. 169-172)

Из заключений эксперта следует, что на фрагменте древесины, фрагменте деревянного порога, топоре, топорище, фрагменте линолеума, на штанах Емельянова С.Н., на левой ножке стула, на спинке стула обнаружена кровь и биологические следы потерпевшего А На веревке обнаружены смешанные с кровью следы, в которых содержится ДНК потерпевшего А и обвиняемого Емельянова С.Н. (т.4 л.д. 62-79,147-153)

Из заключения эксперта следует, что на фрагменте древесины (выпил деревянного пола) - обнаружена кровь одного неустановленного мужчины, который является биологическим отцом Р (т. 4 л.д.147-153)

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы следует, что два следа ногтевых фаланг пальцев рук (обнаружены при осмотре места происшествия по адресу <...> оставлены пальцами руки обвиняемого Емельянова С.Н. (т.4 л.д. 88-91)

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого Емельянова С.Н. виновным в описанных выше преступных деяниях, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Показания потерпевших И, Р, и свидетелей П, К, Л, М, Н, В, Г, Д, К, Ж, Е, З являются достоверными, поскольку они в своей совокупности не противоречат друг другу и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку поводов для оговора подсудимого у них не имелось, отсутствуют какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела.

Исследованные в судебном заседании показания подсудимого Емельянова С.Н., данные им на предварительном следствии, суд признает достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, потому что они объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: протоколами осмотра мест происшествия и вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз и показаниями потерпевших И, Р, свидетелей П, К, Л, М, Н, В, Г, Д, К, Ж, Е, З

Показания подсудимого о времени, месте совершения преступления подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз о давности наступления смерти Б, выводами судебных экспертиз об обнаружении биологических следов потерпевших А и Б на месте преступления, показаниями потерпевших И, Р, свидетелей П, К, Л, М, Н, В, Г, Д, К, Ж, Е, З

Показания подсудимого Емельянова С.Н. о том, что он топором нанес множественные удары по различным частям тела и в область головы А объективно подтверждаются выводами судебных экспертиз о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа А Орудие убийства топор, был обнаружен, изъят, и при экспертном исследовании сделан вывод об образовании телесных повреждений у А в результате воздействия этим топором, на этом топоре и топорище обнаружена кровь А На одежде Емельянова С.Н. обнаружена кровь потерпевшего А Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы не исключается причинение телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа А, в период времени и при обстоятельствах, о которых пояснял Емельянов С.Н. при допросах на предварительном следствии.

Как следует из показаний Емельянова С.Н., он осознавал, что от его удара ножом по шее потерпевшего Б наступила смерть потерпевшего и, когда Б перестал двигаться и подавать признаки жизни, Емельянов С.Н. решил с целью скрыть совершенное им убийство, спрятать труп в лесу, положил труп на ДСП-панель, которую положил на пододеяльник и переместил труп в лесной массив. При осмотре места происшествия и при описании трупа в бюро СМЭ следует, что труп Б находился на древесной плите прямоугольной формы, которая находилась на пододеяльнике. На выпиленной части деревянного пола из дачного дома, где проживал Емельянов С.Н., и где, как он пояснил, совершил убийство Б, обнаружена кровь последнего. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы не исключается причинение телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Б, в период времени и при обстоятельствах, изложенных Емельяновым С.Н. при допросах на предварительном следствии.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым Емельяновым С.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании и его оговора свидетелями.

Об умысле подсудимого Емельянова С.Н. на убийство А свидетельствуют способ и орудие преступления, нанесение топором не менее 19 ударов по различным частям тела и не менее 14 ударов в голову потерпевшего А Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти А, свои действия прекратил после наступления смерти потерпевшего.

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, приходит к выводу о том, что подсудимый Емельянов С.Н., нанося с достаточной силой удар ножом по шее потерпевшего Б действовал с целью на лишение жизни потерпевшего, его умыслом охватывалось причинение потерпевшему смерти, и хотя причину смерти Б установить не представилось возможным ввиду скелетирования тела потерпевшего, не вызывает сомнение, что смерть Б была насильственной, наступление смерти потерпевшего находится в причинной связи с действиями подсудимого Емельянова С.Н. Последующее перемещение подсудимым тела потерпевшего Б в лес и его сокрытие под ветками свидетельствует о том, что эти действия были взаимосвязаны между собой, поскольку направлены они были на достижение единого преступного результата в виде смерти потерпевшего, и этот преступный результат, который находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого, был им достигнут.

В судебном заседании установлено, что от умышленных действий Емельянова С.Н. наступила смерть двух лиц – Б и А Мотивом совершения убийства Б и А послужили неприязненные отношения, которые сформировались в ходе конфликта между Б и Емельяновым С.Н., между А и Емельяновым С.Н. во время распития спиртных напитков.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Емельянова Сергея Николаевича по пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Из сведений о личности подсудимого Емельянова С.Н. следует, что он не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, не работает, не имеет регистрации, проживает <...>. (т. 4 л.д. 198,200,202,203,205, 206,207)

<...> (т.4 л.д.227, 229, 230-231)

<...>

<...>

Оценивая экспертные заключения, суд находит их объективными, научно обоснованными, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимого в судебном заседании, который поддерживал адекватный речевой контакт, с показаниями свидетелей о поведении подсудимого в быту.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого Емельянова С.Н. вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Емельянову С.Н., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в действиях подсудимого Емельянова С.Н., суд не усматривает.

Само по себе нахождение Емельянова С.Н. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Емельянова С.Н. при совершении преступления, а также личность подсудимого не находит оснований, по которым можно сделать вывод о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало преступлению.

Мнение потерпевшей о наличии обстоятельства, отягчающего наказание в действиях подсудимого Емельянова С.Н., совершение преступления в состоянии опьянения, суд не может учитывать, поскольку вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст. 62 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства суд не оценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым Емельяновым С.Н. преступления, в связи с чем, при определении ему размера и вида наказания, не применяет требования ст.ст. 73 и 64 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и повышенной степени опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при оценке тяжести совершенного подсудимым Емельяновым С.Н. преступления.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Емельянову С.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, характеризующие подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Емельянову С.Н. справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, в виде лишения свободы.

Назначая дополнительное наказание за совершение преступления в виде ограничения свободы, суд учитывает, что Емельянов С.Н. имеет постоянное место жительства на территории РФ.

Наказание, в соответствии со ст. 58 УК РФ, Емельянов С.Н. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Емельянова С.Н., принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда, приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Емельянова С.Н. до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 (░░░░░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░ 22.00 ░░░░░ ░░ 06.00 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...>: ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░-░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2 ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░), 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, 2 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2 ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░