Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 (10-21/2022;) от 23.11.2022

Судья Знатнова Г.М.                             Дело № 10-21/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9.03.2023                                                    г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Бакирова Р.Т.,

с участием помощника прокурора Девятеева А.Р.

подсудимого Серова И.В.,

адвоката Султанова И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Угловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Султанова И.А. в интересах подсудимого Серова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району г. Казани от 24.10.2022, которым Серов И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимого Серова И.В., адвоката Султанова А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, потерпевшего Потерпевший №1, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Серов И.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Преступление совершено в период с 1.05.2020 по 26.02.2021, по адресу: г.Казань, ул.Складская д.4а при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Султанов И.А. просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Серова И.В. по ч.1 ст.145.1 УК РФ освободить от уголовной ответственности руководствуясь правилами ст.25.1 УК РФ и применить к нему меру уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

В обосновании жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушение уголовно-процессуального закона. Судом не дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, доказательства, представленные защиты проигнорированы.

Приводит положения Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре».

Судом необоснованно отказано в применении положений ст.25.1 УК РФ поскольку Серов И.В. вину в совершении преступления по ч.1 ст.145.1 УК РФ признал.

Согласно заключению эксперта № Бух 52/14 от 26.11.2021 задолженность перед работником Потерпевший №1 за период с 1.01.2020 по 26.02.2021 составила 53 250 рублей. Данное обстоятельство доказывает отсутствие умысла у Серова И.В. на совершение преступления.

Указывает, что в материалах дела имелись доказательства некачественной работы потерпевшего, о чем указывали допрошенные свидетели, а также письменные доказательства.

Полагает, что установленная заработная плата Потерпевший №1 в размере 100 000 рублей, кроме его показаний ничем не подтверждается.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО6 просит не применять в отношении Серова И.В. судебный штраф, поскольку ущерб не возмещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Серова И.В. в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он с января 2020 работал прорабом в ООО «Алконсити», работы проводились в г.Москва, с работодателем договорился, что оплата будет составлять 100 000 рублей. Оплату за выполненную работу получал по апрель месяц, с мая выплат уже не было. По почте 26.02.2021 получил приказ об увольнении. Указанная оплата в размере 15 000 рублей значительна занижена (л.д.135-137, 138-141, 142-145).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работал с Потерпевший №1, заработная плата которого составляла 100 000 рублей, которая с июня 2020 выплачена не была.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ему известно о том, что Серов И.В. должен был деньги Потерпевший №1, деньги были выплачены не полностью.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12 следует, что Потерпевший №1 работал в ООО «Алконсити» в должности прораба, при выполнении работ имелись замечания.

Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: постановлением и протоколом выемки от 25.11.2021, протоколами осмотров предметов и документов, согласно которым осмотрены документация ООО «Алконсити», выписки по движению денежных средств Потерпевший №1, а также ООО «Алконсити».

Судом первой инстанции дана правильная оценка исследованным доказательствам, представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения в их совокупности. Доказательства оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает у суда апелляционной инстанции.

Действия осужденного по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ квалифицированы судом правильно, вопреки доводам защиты.

На основании ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Серову И.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей.

Таким образом, судом, при назначении наказания Серову И.В. в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа в виде денежных средств в доход государства.

Также суд не соглашается с доводами жалобы в части прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением Серову И.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ущерб потерпевшему Потерпевший №1 не возмещен. Открытие банковского счета подсудимым до востребования в размере 53 250 рублей как способом возмещения ущерба потерпевшему судом первой инстанции обоснованно отклонены, с данным выводом соглашается апелляционная инстанция.

Тот факт, что оценка данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией защиты и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы об отсутствии у Серова И.В. умысла на невыплату заработной платы Потерпевший №1, явились предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения по основаниям, подробно изложенным в приговоре. Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Серов И.В. перечислял Потерпевший №1 денежные средства, однако, не все денежные средства направлялись на оплату задолженности по заработной плате другим работниками, текущие расходы на оплату еды, жилья и другие расходы.

Также суд соглашается с решением суда первой инстанции о том, что Серов И.В. действовал из корыстной и иной личной заинтересованности.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении решения суда первой инстанции, влекущих безусловные основания для отмены обжалуемого приговора суда не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145.1 Уголовного кодекса российской Федерации)" следует, что сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, исчисляются с момента его фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения от должности.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что преступление Серовым И.В. совершено в период с 1.05.2020 по 26.02.2021 и на момент вынесения судом апелляционной инстанции решения сроки давности привлечения Серова И.В. к уголовной ответственности истекли, уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Серова И.В. подлежит прекращению по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                              постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району г. Казани от 24.10.2022 в отношении Серова И.В. изменить.

В резолютивной части указать в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Серова И.В. от наказания, назначенного ч.2 ст.145.1 УК РФ освободить в связи с истечением сроков давности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Султанова И.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

     Судья                                                  Р.Т.Бакиров