Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2024 (2-5992/2023;) ~ М-4238/2023 от 14.06.2023

2-131/2024

66RS0№-77

мотивированное решение изготовлено

и подписано 14 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрейд», Маанаеву Туратбеку Автандиловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Черкасов А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ПАЗ, госномер №, под управлением Маанаева Т.А., принадлежащего ООО «Уралтрейд» на праве собственности, Фиат, госномер №, под управлением Белькова Д.В., принадлежащего объединение «Росинкас» на праве собственности, транспортного срества Рено, госномер №, под управлением Куценко В.Л., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля БМВ, госномер №, под управлением Черкасова А.В., принадлежащего ООО «УСН». Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маанаева Т.А. Гражданская ответственность всех участников, кроме Черкасова А.В. на момент ДТП была застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ, госномер №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ООО «УСН» и Черкасовым А.В. заключен договор уступки права требования № б/н, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного автомобилю, цессионарию – Черкасову А.В. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевается как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы, также по вышеназванному страховому случаю истец уведомил страховую компанию о произошедшей уступке права.

Страховой компанией ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с учетом вынесенного решения мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> выплатило истцу страховое возмещение в размере 247700 рублей, расчет произведен на основании Единой методике в рамках суммы с учетом износа.

Истец обратился в независимую компанию для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению технической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, госномер №, составляет 578 100 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать солидарно с ответчиков 330400 рублей в счет материального ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 459, 68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6504 рубля.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика «Уралтрейд» в судебном заседании поддержал доводы возражений на иск, факт наличия трудовых отношений с Маанаевым Т.А., его вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, с выводами судебной экспертизы согласился.

Ответчик Маанаев Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Третьи лица АО "АльфаСтрахование", Бельков Д.В., Куценко В.Л., ООО "УралСпецНаладка", ПАО СК «Россгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ПАЗ, госномер №, под управлением Маанаева Т.А., принадлежащего ООО «Уралтрейд» на праве собственности, Фиат, госномер №, под управлением Белькова Д.В., принадлежащего объединение «Росинкас» на праве собственности, транспортного срества Рено, госномер №, под управлением Куценко В.Л., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля БМВ, госномер №, под управлением Черкасова А.В., принадлежащего ООО «УСН», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маанаева Т.А. отказано (дело № л.д. 118) отказано. В соответствии с ним действия водителя Маанаева Т.А. являлись причиной ДТП. Данный факт не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственность Маанаева Т.А. на момент ДТП была застрахована по страховому полюсу ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность Черкасова А.А. на момент ДТП не была застрахована.

Автомобилю БМВ, госномер №, в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля БМВ, госномер №, является ООО «УСН».

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ООО «УСН» и Черкасовым А.В. заключен договор уступки права требования № б/н, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного автомобилю, цессионарию – Черкасову А.В. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевается как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы, также по вышеназванному страховому случаю истец уведомил страховую компанию о произошедшей уступке права.

Страховой компанией ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с учетом вынесенного решения мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> выплатило истцу страховое возмещение в размере 247700 рублей, расчет произведен на основании Единой методике в рамках суммы с учетом износа. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном деле.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Уралтрейд» назначено проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП, производство которой поручено эксперту ИП Цинявскому Е.А.

Согласно выводам Заключения эксперта № установлено:

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 419900 рублей, с учетом износа 163400 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов в нем, суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о размере расходов на восстановительный ремонт не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. По мнению суда, указанное заключение отражает соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта, которая определяется исходя из стоимости ремонтных работ и материалов взамен поврежденных с учетом обстоятельств ДТП.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания материального ущерба в размере 172 221 рублей. (419921-247700).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 172 221 рублей.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 2 ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Маанаев Т.А. является работником ООО «Уралтрейд», что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором и не оспаривается сторонами. Материальный ущерб истцу причинен при осуществлении Маанаевым Т.А. своих трудовых обязанностей, таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «Уралтрейд».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в общем размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку требования искового заявления удовлетворены частично (52,13%), то с ответчика ООО «Уралтрейд» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2085, 20 рублей (4000*52,13%).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 239,63 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (459,68*52,13%)

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4644,42 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено. Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение:

Исковые требования Черкасова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрейд», Маанаеву Туратбеку Автандиловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уралтрейд» в пользу Черкасова Александра Владимировича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 172 221 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 2085,20 рублей, почтовые расходы в размере 239,63 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4644,42 рубля.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Маанаеву Туратбеку Автандиловичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.И. Шумельная