Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2023 (2-434/2022;) ~ М-397/2022 от 04.08.2022

Дело № 2-3/2023 (2-434/2022)

УИД 44RS0004-01-2022-000593-14

Мотивированное решение

изготовлено 16 января 2023года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года                                    г. Мантурово

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной Е.С.,

с участием ответчика Орловой Н.В., представителя ответчика Кустова А.А.,

при секретаре Кудряшовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московский областной банк» к Орловой Наталье Владимировне об обращении взыскания на заложенное движимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Московский областной банк» обратился в Мантуровский районный суд Костромской области с иском к Орловой Н.В. об обращении взыскания на заложенное движимое имущество - транспортное средство марки KIA RIO, VIN [№], 2012 г.в., мотивировав требования следующим образом. Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.03.2014г. по делу № 2-539/2014 в пользу ОАО АКБ МОСОБЛБАНК (в настоящее время АО МОСОБЛБАНК) с Киселёва Андрея Вячеславовича взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 981 520, 54 руб., госпошлина в размере 17 015,21 руб., всего 998 535, 75 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки KIA RIO, VIN [№], 2012 г.в., посредством продажи с торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 648 000 руб. Во исполнение указанного решения суда судебным приставом - исполнителем Чертановским ОСП в отношении должника Киселёва Андрея Вячеславовича возбуждено исполнительное производство [№]-ИП. Решение суда в настоящее время не исполнено, требования исполнительного документа не исполнены, задолженность перед Банком не погашена. В рамках исполнительного производства установлено, что транспортное средство - KIA RIO, VIN [№], 2012 г.в., перерегистрировано за Орловой Натальей Владимировной. Таким образом, должником Киселёв Андрей Вячеславович залоговое имущество, а именно: транспортное средство - KIA RIO. VIN [№]. 2012 г.в. отчуждено Орловой Наталье Владимировне. В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись 2015-000- 371872-384 от 31.01.2015 об обременении (залоге) KIA RIO, YIN [№]. 2012 г.в. в пользу Акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество. Следовательно, так как автомобиль с 31.01.2015г. находится в реестре залогов, который является общедоступным, Орлова Наталья Владимировна при совершении сделки имела возможность проверить наличие обременения в виде залога транспортного средства, то есть KIA RIO, VIN [№], 2012 г.в., проявив должную осмотрительность и внимательность при совершении сделки, могла проверить наличие обременения в виде залога на транспортное средство, могла знать о залоге. Просят обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: автомобиль KIA RIO, YIN [№], 2012 г.в. и взыскать с Орловой Натальи Владимировны в пользу АО МОСОБЛБАНК государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6000 руб..

Представитель истца АО «Московский областной банк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д.124).

Ответчик Орлова Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что покупала автомашину у Скрипкина Е.М. по договору купли-продажи за 413 000 рублей в г.Галиче в 2020 году. Перед покупкой автомобиль проверял по ее просьбе и инспектор ГИБДД, и судебный пристав-исполнитель на предмет обременения, но все было в порядке, про сайт Федеральной нотариальной палаты никто не подсказал. Автомашину нашла на рекламном сайте «Авито» в г.Галиче. Считает себя добросовестным приобретателем, просила в требованиях истцу отказать и снять меры по обеспечению иска.

Представитель ответчика Кустов А.А., действующий по ордеру №1256 от 14.10.2022г. (л.д.62), в суде поддержал позицию доверителя, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему (л.д.71-73, 127-129).

Третье лицо ФИО3 умер [Дата] и определением суда исключен из числа участников процесса (л.д.60;64;75).

Определением суда от 24.10.2022г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Скрипкин Е.М., который в суд не явился, уведомлялся надлежащим образом, ходатайств и отзыва не поступало (л.д.75).

Определением суда от 14.12.2022г. в качестве третьих лиц привлечены ООО «МЕГА МОТОРС», Соловьев Е.Г., Утюпин В.А.(л.д.117).

Третьи лица ООО «МЕГА МОТОРС», Утюпин В.А. в суд не явились, уведомлялись надлежащим образом, ходатайств и отзывов не поступало (л.д.122,125).

Третье лицо Соловьев Е.Г. в суд не явился, уведомлялся надлежащим образом, согласно направленному в суд ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что о залоге спорного транспортного средства не знал, при покупке и продаже автомобиля проблем не возникало, решение суда оставляет на усмотрение суда (л.д.121,126).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Истец Орлова Н.В. по договору купли-продажи от 26.09.2020 года приобрела у Скрипкина Е.М. автомобиль марки KIA RIO, VIN [№], 2012 г.в. (л.д.30).

Согласно паспорту транспортного средства [№] от 12.09.2015г. (выдан взамен [№] от 10.04.2012г.) в нем числятся собственниками Утюпин В.А. (с 12.09.2015г. по 18.02.2016г.), Скрипкин Е.М. (с 19.02.2016г. по 07.10.2020г.) и Орлова Н.В. (с 08.10.2020г. по настоящее время) (л.д.32).

Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.03.2014г. по делу №2-539/2014 в пользу ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» (в настоящее время АО «МОСОБЛБАНК») с Киселёва Андрея Вячеславовича взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 981 520, 54 руб., госпошлина в размере 17 015,21 руб., всего 998 535, 75 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки KIA RIO, VIN [№], 2012 г.в., посредством продажи с торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 648 000 руб. Решение вступило в законную силу 22 апреля 2014 года (л.д.11-12).

На основании данного решения 05 ноября 2014 года выдан исполнительный лист ВС [№]. (л.д.13).

Из сведений Банка данных исполнительных производств, расположенных на официальном сайте ФССП России, следует, что на основании исполнительного листа 05.03.2018г. возбуждено исполнительное производство [№]-ИП, которое окончено 26.04.2019г. на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ-229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (л.д.14).

Согласно записи акта о смерти [№] от 26.04.2016г. залогодатель по договору залога от 01.06.2012г. [№]-З ФИО3, [Дата].р., умер [Дата] (л.д.60;64).

Таким образом, из вышеуказанного и доводов истца следует, что заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11.03.2014г. по делу №2-539/2014 в части обращения взыскания на спорное транспортное средство не исполнено по настоящее время.

При этом транспортное средство марки KIA RIO, VIN [№], 2012 г.в. по данным регистрационного учета было отчуждено ФИО3 08.05.2014г. ООО «МЕГА МОТОРС», 11.07.2014г. отчуждено прежним владельцем Соловьеву Е.Г., 12.09.2015г. отчуждено прежним владельцем Утюпину В.А., 19.02.2016г. отчуждено прежним владельцем Скрипкину Е.М. и уже последним владельцем 09.10.2020г. отчуждено Орловой Н.В. (л.д.45-49).

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись 2015-000- 371872-384 от 31.01.2015 об обременении (залоге) автомашина марки KIA RIO, YIN [№]. 2012 г.в. в пользу Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (л.д.16).

Таким образом, на моменты выдачи исполнительного листа, занесения информации в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества и возбуждении исполнительного производства [№]-ИП транспортное средство марки KIA RIO, VIN [№], 2012 г.в., уже было отчуждено должником ФИО3 08.05.2014г. ООО «МЕГА МОТОРС», которое в свою очередь 11.07.2014г. произвело отчуждение Соловьеву Е.Г..

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 353 и статьи 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приведённые положения норм материального права в соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 31 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

То есть, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершённой после 01 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона, а имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомлённости о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Поскольку спорное транспортное средство перешло к ООО «МЕГА МОТОРС» до 01 июля 2014 года, а к Е.Г. Соловьеву 11.07.2014г., т.е. после 01 июля 2014 года, но при отсутствии на момент сделки сведений о залоге в соответствующем реестре Федеральной нотариальной палаты (31 января 2015 г.), то это свидетельствует о том, что Соловьев Е.Г. не знал и не мог знать о наличии залога, установленного на данное транспортное средство, т.е. являлся добросовестным приобретателем.

Соответственно, последующие сделки в отношении автомобиля марки KIA RIO, YIN [№] были совершены добросовестными приобретателями, в связи с чем залог при приобретении Н.В. Орловой данной автомашины следует считать прекращенным.

Таким образом, поскольку судом сделан вывод о прекращении залога в порядке п.2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в отношении автомобиля KIA RIO, YIN [№]. 2012 г.в., принадлежащего Орловой Н.В., исковые требования АО «Московский областной банк» удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 04.08.2022г. удовлетворено ходатайство истца о применении обеспечительных мер, наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки KIA модель RIO; (VIN) (Рамы) [№], 2012 г.в., принадлежащий Орловой Наталье Владимировне, [Дата].р., проживающей по адресу: [адрес], и запрет проводить регистрационные действия в отношении данного автомобиля (л.д.20).

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая характер гражданского спора, суд находит необходимым сохранить меры по обеспечению иска до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.08.2022 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ KIA ░░░░░░ RIO; (VIN) (░░░░) [№], 2012 ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, [░░░░] ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [░░░░░], ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░