Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-164/2021 от 29.04.2021

№ 12-164/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года              г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Даниленко А.А., рассмотрев в порядке подготовки жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от 23.10.2020г.

установил:

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак В 375 НМ под управлениее6м ФИО3

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился в суд с жалобой, одновременно просил восстановить срок на обжалование.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ (п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из поступившего 29.11.2021г. в Волжский районный суд <адрес> подлинника материала, следует, что административного расследования по делу не проводилось.

Местом совершения административного правонарушения указанным в определении является – <адрес>).

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, и тем судьей к подсудности, которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ и ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выносит определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Таким образом, жалоба не может быть рассмотрена судьей Волжского районного суда <адрес> и подлежит направлению для рассмотрения по подсудности (подведомственности) в Заводской районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, КоАП РФ, судья,

определил:

направить жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. для рассмотрения по подсудности (подведомственности) в Заводской районный суд <адрес>.

Судья подпись                 ФИО5

копия верна

судья                 ФИО5

помощник судьи         ФИО4