Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-140/2023 от 02.11.2023

УИД: 23RS0035-01-2023-001555-03

к делу № 1-140/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ст. Новопокровская                06 декабря2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хрипуновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Величко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя-ст. помощника прокурора Новопокровского районаТитова В.В.,

подсудимойШтратниковой М.В.,

адвоката Аралова С.В.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Штратниковой М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,уроженкист. <адрес>, гражданки РФ<данные изъяты>,зарегистрированнойи проживающейпо адресу:<адрес>, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствияШтратникова М.В. обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, то есть в совершении преступления предусмотренногоч. 2 ст. 167 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. Штратникова М.В., находясь на участке местности расположенном в 100 метрах в северном направлении от домовладения по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно произошедшей ссоры с бывшим супругом ФИО1, имея умысел на повреждение имущества, принадлежащего ФИО1, а именно автомобиля марки ВАЗ 21070 г.р.з. № путем поджога, осознавая, что автомобиль находится вблизи жилого сектора и поджог автомобиля в данном месте создает общественную опасность и предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде повреждения чужого имущества и причинения вреда собственнику, желая наступления указанных последствий, находясь в непосредственной близости от автомобиля марки ВАЗ 21070 г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, убедившись, что ее действия никем не контролируются, используя имеющуюся при ней зажигалку, осуществила поджог подстилки переднего пассажирского сидения, в результате допустила возгорание салона автомобиля, после чего с места совершения преступления скрылась.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21070 г.р.з. № составила 202 703 руб. 47 коп.

В результате, преступных действий Штратниковой М.В. потерпевшему ФИО1 был причинен значительный для него материальный ущерб в размере 202 703 руб. 47 коп.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Штратниковой М.В.по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с подсудимой, а так же полным возмещением причиненного ему ущерба и морального вреда. В обосновании ходатайства указано, что претензий к подсудимой у потерпевшего не имеется.

Подсудимая Штратникова М.В.с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, а так же поддержала ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, о чем предоставила письменное заявление.

Участвующий в деле защитник подсудимой Штратниковой М.В.адвокат Аралов С.В. поддержал заявление о прекращении уголовного дела, поскольку оно не противоречит закону и для этого имеются все основания.    

Государственный обвинитель- ст. помощник прокурора Новопокровского района Титов В.В. полагал возможным прекратить производство по делу в отношении Штратниковой М.В. в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что подсудимой Штратниковой М.В.впервые совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, относящегося в силу положений ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, с потерпевшим ФИО1 она примирилась и загладила вред, причиненный преступлением в полном объеме.

С учетом изложенного, выслушав мнение участников процесса, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению Штратниковой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФподлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, полагая, что вынесение такого постановления будет способствовать решению задач, указанных в ст.2 УК РФ, а также требованиям справедливости и целям правосудия.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Штратниковой М.В.не подлежат, поскольку уголовное дело назначено и рассмотрено в особом порядке.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса по мере пресечения в отношении Штратниковой М.В., суд не находит оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.3 ст.ст 254 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 прекращении уголовного дела - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Штратниковой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФпрекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведениив отношении Штратниковой М.В. оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению Аралова С.В. за оказание юридической помощи подсудимо, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 21070 г.р.з. №,переданный под сохранную расписку потерпевшемуФИО1,по вступлению постановления в законную силу, считать переданным по принадлежности;

-зажигалку в корпусе черного цвета марки «BiC», помещенная в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новопокровскому району, по вступлению постановления в законную силу, уничтожить.        

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:             Ю.В. Хрипунова