Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2021 (2-1372/2020;) ~ М-1247/2020 от 03.11.2020

Дело №2 – 108/2021                              УИД 25RS0013-01-2020-002494-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2021 года                                                          г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сундюковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бекжановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Е. Ю. к ООО «Океан Корпорация Техники» о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитриева Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику к ООО «Океан Корпорация Техники» о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, указав, что <Дата> между ООО «Океан Корпорация Техники» с одной стороны и Дмитриевой Е. Ю. с другой стороны путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи был заключен «Договор поставки автомобиля под заказ» №___. Согласно п. 1 «Договора поставки автомобиля под заказ», Исполнитель обязался по поручению Заказчика совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в Российскую Федерацию одного автомобиля, именуемого в последующем «Товар», и произвести процедуру его оформления, а также выполнить иные поручения Заказчика. В пункте 1 «Договора поставки автомобиля под заказ», Заказчик согласовал с Исполнителем технические характеристики Товара. По соглашению сторон технические характеристики Товара, подлежащего поставке в адрес Заказчика были согласованы в устном порядке дополнительно. Согласно п. 2.4. «Договора поставки автомобиля под заказ», оплата услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей. Оплата услуг оплачивается путем перечисления Заказчиком на реквизиты Исполнителя, указанные в настоящем договоре. Как следует из п. 2.7. «Договора поставки автомобиля под заказ», общая стоимость Товара и таможенного оформления по настоящему Договору составляет 340 000 рублей и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон. Согласно п. 10.1 «Договора поставки автомобиля под заказ», любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны Сторонами при личной встрече. Б качестве реквизитов, по которым Заказчиком должна производ оплата во исполнение пунктов 2.1., 2.2., 2.3. «Договора поставки автомобиля заказ» указаны реквизиты не расчетного счета ООО «Океан Корпорация Техники», а реквизиты карты ПАО СБЕРБАНК, оформленной на имя Пляскиной В. В., что усматривается из пункта 11 указанного Договора, которая является главным бухгалтером офиса «Океан Корпорация Техники» находящегося в <адрес>. Истец Дмитриева Е.Ю. исполняя надлежащим образом свои обязательства по «Договору поставки автомобиля под заказ», осуществила по вышеуказанным реквизитам перевод денежных средств в сумме 253 280 рублей. Сумма в размере 50 000 рублей на реквизиты банковской карты Пляскиной В.В. была переведена истцом Дмитриевой Е.Ю. во исполнение пункта 2.1 «Договора поставки автомобиля под заказ» и являлась первой частью оплаты по указанному Договору. <Дата> истец Дмитриева Е.Ю. перевела по реквизиты банковской карты Пляскиной В.В. вторую часть оплаты во исполнение пункта 2.2. указанного договора в сумме 203 280 рублей. Вместе с тем, менеджером Исполнителя в одностороннем порядке общая стоимость Товара и Таможенного оформления предусмотренная договором была изменена с 340 000 рублей до 658 580 рублей (50 000 + 203 280 + 405 200), из которойй: стоимость таможенного оформления составила - 405 200 рублей, аукционная стоимость товара составила - 203 280 рублей. На <Дата> к оплате истцу Дмитриевой Е.Ю. со стороны менеджера «Океан Корпорация Техники» была выставлена сумма таможенного оформления в размере 405 200 рублей. Заказчик Дмитриева Е.Ю. с такой суммой не согласилась, посчитала её необосванной. Какого-либо устного и письменного согласия на увеличение таможенного оформления по «Договору поставки автомобиля под заказ» истец Дмитриева Е.Ю. Ответчику не давала, к обоюдной договоренности об увеличении такой суммы с Ответчиком не приходила. Ответчик на требование Дмитриевой Е.Ю. о предоставлении документов, на основании которых была определена стоимость таможенного оформления автомобиля не представил. <Дата> Дмитриева Е.Ю. сообщила Ответчику и направила на адрес электронной почты, а также на адрес местонахождения почтовую корреспонденцию с заявлением о расторжении указанного Договора, в котором сообщила о намерении расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств, уплаченных по Договору. Какого-либо ответа от ответчика не последовало, почтовая корреспонденция возвращена истцу в связи с истечением срока хранения и отказа получения почтового отправления. <Дата> истец Дмитриева Е.Ю. по юридическому адресу местонахождения Ответчика направила претензию с требованием заключить соглашение о расторжении указанного Договора и произвести возврат денежных средств, уплаченных во исполнение Договора. Почтовое отправление получено Ответчиком <Дата>. Письменного ответа до настоящего времени от Ответчика не последовало. В связи с расторжением договора поставки автомобиля истцом Дмитриевой Е.Ю. были понесены убытки в сумме 5 674 рублей 22 копейки, которые представляют собой расходы по составлению искового заявления и претензии о расторжении указанного договора, расходы по отправлению указанных документов заказным письмом с описью вложения в адрес Ответчика, расходы за нотариальное удостоверение документов и их направлении в адрес Ответчика и другие расходы. Просит суд расторгнуть «Договор поставки автомобиля под заказ» №___, заключенный <Дата> между Дмитриевой Е. Ю. и «Океан Корпорация Техники» в лице генерального директора ФИО3. Взыскать с ООО «Океан Корпорация Техники» в пользу Дмитриевой Е. Ю. неосновательное обогащение в сумме 253 280 рублей 00 копеек, взыскать с ООО «Океан Корпорация Техники» в пользу Дмитриевой Е. Ю. убытки, причиненные в связи с расторжением договора в размере 5 674 рубля 22 копейки.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, представила уточненные исковые требования, согласно которым договор поставки автомобиля под заказ №___ от <Дата> составлялся исключительно «Исполнителем» и которым в свою очередь были определены и перечислены все условия, в том числе, условия определяющие порядок и форму расчетов по указанному договору, сроки расчетов, ответственность сторон. В пункте 2.1 Договора поставки автомобиля под заказ N° №___ <Дата> «Исполнитель» определил, что оплата стоимости товара осуществляется Заказчиком частями, которые им передаются Исполнителю по указанным им реквизитам. В качестве реквизитов, по которым заказчиком должна производиться оплата во исполнение пунктов 2.12.2., 2.3. «Договора поставки автомобиля под заказ» Исполнитель указал реквизиты карты ПАО Сбербанк, оформленной на имя Пляскиной В. В., что усматривает пункта 11 указанного Договора. После перевода <Дата> Дмитриевой Е.Ю. денежных средств в сумме 50 000 рублей на реквизиты указанной карты, «Исполнитель» подтвердил Истцу их поступление и приступил к исполнению Договора поставки автомобиля под заказ No №___ от <Дата>. В связи с произведенной истцом Дмитриевой Е.Ю. оплатой в сумме 253 280 рублей исполнителем ООО «Океан Корпорация Техники» фактически были выполнены действия по приобретению в Японии автомобиля на аукционе, его доставки в порт отправки с оформлением документов на экспорт. Таким образом, истец Дмитриева Е.Ю. считает, что отсутствие доказательств перечисления денежных средств в сумме 253 280 рублей с банковской карты Пляскиной В. В. на реквизиты расчётного счета ООО «Океан Корпорация Техники» не может свидетельствовать о неисполнении Дмитриевой Е.Ю. в пользу ООО «Океан Корпорация Техники» обязанности по оплате цены вышеуказанного Договора. Выполнение «Исполнителем» действий по приобретению в Японии автомобиля на аукционе, его доставки в порт отправки с оформлением документов на экспорт, что не оспаривает последний, свидетельствует о том, что оплата заказчиком Дмитриевой Е.Ю. по Договору поставки автомобиля под заказ N №___ от <Дата> была произведена, которая осуществлялась путем перевода заказчиком денежных средств на реквизиты банковской карты N №___, оформленной на имя Пляскиной В. В.. Доказательства обратного, в том числе не поступления Исполнителю денежных средств в сумме 253 280 рублей, либо их сокрытия держателем карты, которая оформлена на Пляскину В. В., должны представляться стороной Ответчика. Просит суд расторгнуть договор поставки автомобиля под заказ» №___ заключенный <Дата> между Дмитриевой Е. Ю. и ООО «Океан Корпорация Техники» в лице генерального директора ФИО5. Взыскать с ООО «Океан Корпорация Техники» в пользу Дмитриевой Е. Ю. неосновательное обогащение в сумме 253 280 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Океан Корпорация Техники» в пользу Дмитриевой Е. Ю. убытки, причиненные в связи с расторжением Договора поставки автомобиля под заказ №___ от <Дата> в размере 5 674 рублей 22 копейки.

Представитель ответчика ООО «Океан Корпорация Техники» извещен о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в иске в полном объеме. Указывает, что между сторонами заключен договор на поставку автомобиля. Согласно п. 8.2 Договора споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения Ответчика. Считает, что поскольку срок поставки автомобиля в договоре не установлен, о недействительности пунктов договора и истцом заявляется только в судебном заседании, считает отказ в принятии автомобиля по надуманным основаниям не является добросовестным поведением истца, в связи с чем, исковые требования истца ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В части заявленных судебных расходов просит в иске отказать, поскольку истец не доказал разумность размеры оплаты ввиду непредоставления доказательств о стоимости оплаты услуг адвокатов в <адрес> или статистических данных о ценах на рынке юридических услуг. Принимая во внимание, что договор поставки ответчиком исполнен, автомобиль приобретён, чтобы вернуть денежные средства, необходимо реализовать автомобиль, так как фактически исполнитель осуществляет свою деятельность только на деньги клиентов, которые получают на покупку конкретного автомобиля, и вернуть сумму потраченных средств на клиента не в состоянии, поэтому нужен срок для сбора требуемой суммы, для чего потребуется реализовать автомобиль клиента и потребуется время. По требованию о возмещении морального вреда считает, что поскольку истцом предъявлены требования о нарушении материального права - нарушение владения и пользования имущества (имущественные правоотношения) по поводу возмещения материального вреда вследствие не поступления имущества в установленный срок, а основание – не ответ на претензию, и переживания по поводу своего имущества не могут являться для возмещения морального вреда, и кроме того, законом не предусмотрено возмещение морального вреда за ограничение возможности распоряжаться своей собственностью вследствие ее неполучения и т.п., просит о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Пляскина В.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. ст. 452,453 ГК РФ, оглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, <Дата> между ООО «Океан Корпорация Техники» и Дмитриевой Е.Ю. заключен договор поставки автомобиля под заказ №___.

Согласно данного договора исполнитель совершает по поручению заказчика от своего имени но за счет заказчика юридические и иные действия на приобретение в Японии и ввоз в РФ одного автомобиля, именуемого в последующем «Товар», который отвечает основанным техническим характеристикам: <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, модель кузова (рамы) по согласованию, трансмиссия – вариатор, объем двигателя 1300сс, тип двигателя – бензин, привод 4WD, по согласованию – цвет кузова (кабины), пробег, дополнительное оборудование, иные характеристики.

Согласно п. 2.4. договора поставки автомобиля под заказ, оплата услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей. Оплата услуг оплачивается путем перечисления Заказчиком на реквизиты Исполнителя, указанные в настоящем договоре. п. 2.7. договора поставки автомобиля под заказ установлена, что общая стоимость Товара и таможенного оформления по настоящему договору составляет 340 000 рублей и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон.

Согласно п. 10.1 договора поставки автомобиля под заказ, любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны Сторонами при личной встрече.

Согласно данного договора в качестве реквизитов для оплаты услуг по данному договору указана карта Сбербанка №___ на имя ФИО8

Как следует из предоставленных истцом документов (чеков по операции сбербанк Онлайн), истец <Дата> перевела ФИО8 50 000 рублей и <Дата> 203 280 рублей, во исполнение условий договора поставки автомобиля под заказ.

В нарушение условий договора, исполнителем в одностороннем порядке общая стоимость товара и таможенного оформления, предусмотренная договором была существенно увеличена. Кроме того, согласно выставленных ФИО9 письменных расходов на поставку и инвойса, ответчиком приобретен иной автомобиль, нежели предусмотренный договором, а именно <данные изъяты>, что однако не было предусмотрено заключенным договором и не определено сторонами отдельным соглашением, как того требуют условия договора.

<Дата> истцом на имя генерального директора ООО «Океан Корпорации техники» отправлено заявление с просьбой расторгнуть договор №___ от <Дата> по причине того, что стоимость поставки автомобиля увеличена без ее согласия.

<Дата> истцом на имя генерального директора ООО «Океан Корпорации техники» направлена претензия о заключении соглашения о расторжении договора поставки автомобиля под заказ и возврате денежных средств в сумме 253 280 рублей.

Ответа на указанные заявление не поступили, несмотря на получение ответчиком.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.); г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела и приведенные положения, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку судом установлено, что истец оплатил стоимость услуг ответчика по договору, ответчик при этом не исполнил определенные сторонами условия договора, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора ответчиком (цена договора, предмет договора и другие), истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В связи с нарушением ответчиком существенных условии договора поставки автомобиля, исковые требования о расторжении данного договора подлежат удовлетворению.

Оплаченная истцом сумма во исполнением договора в размере 253 280 рублей подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ООО «Океан Корпорация Техники» указанных в описательной части решения прав истца, в добровольном порядке претензия не урегулирована, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 126 640 рублей.

Оснований для снижения штрафа, как об этом просит ответчик, мотивируя несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ввиду того, что нарушение ООО «Океан Корпорация Техники» не повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для самого истца и не создает угрозы жизни и здоровья граждан, судом не усматривается.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истец не заявил, в связи с чем оснований для оценки доводов ответчика в этой части у суда не имеется.

Обсуждая заявленные расходы, суд приходит к выводу об удовлетворении судебных расходов в части.

Оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5732 рубля 80 копеек в порядке ст.98 ГПК РФ.

Истец заявляет о взыскании убытков, причиненных расторжением договора, которые исходя из содержания иска представляют собой расходы по составлению заявления, претензии о расторжении договора, расходы по отправлению указанных документов заказным письмом с описью вложения в адрес ответчика, расходы за нотариальное удостоверение документов и их направление в адрес ответчика и другие расходы всего в размере 5674 рубля 22 копейки.

Документов, подтверждающих расходы истца по составлению заявления и претензии о расторжении договора суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания этих расходов не имеется.

Расходы истца по направлению почтовых отправлений в рамках данного гражданского дела и по урегулированию спора в досудебном порядке, нотариальные услуги подтверждены платежными документами в сумме 3372,44 рубля (297,22 рубля - чек от <Дата>, 234 рубля – чек от <Дата>, 57 рублей – <Дата>, 251,22 рубля – <Дата>, 2533 рубля – чек от <Дата> (нотариальные услуги по выдачи доверенности на представителя), в связи с чем данные требования о расходах обоснованны и подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания иных сумм судебных расходов не имеется, поскольку их относимость к предмету спора не подтверждена истцом и не подтверждено несение истцом данных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дмитриевой Е. Ю. к ООО «Океан Корпорация Техники» о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки автомобиля под заказ №___ заключенный <Дата> между Дмитриевой Е. Ю. и ООО «Океан Корпорация Техники».

Взыскать с ООО «Океан Корпорация Техники» в пользу Дмитриевой Е. Ю. неосновательное обогащение в сумме 253 280 рублей 00 копеек, штраф 126 640 рублей, государственную пошлину в размере 5732 рубля 80 копеек, судебные расходы 3372 рубля 44 копейки.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата>.

    Судья                                                                               М.Ю. Сундюкова