Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2023 от 06.04.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «20» апреля 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес>ёвой Т.П.,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО4, представившего удостоверение № от 18.10.2002 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, не имеющий регистрации по месту жительства, проживающий по адресу: <адрес>-1 <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенный, военнообязанный, осужденный:

- приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительную колонию общего режима (постановление от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу);

- приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима,

осужден обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Приговоры Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменена. Приговором разрешена также судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 органом дознания обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, а именно, в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в совершении угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО5, которое в апелляционном порядке не обжалуется.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Приговоры Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменена. Приговором разрешена также судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении на вышеуказанный приговор мирового судьи государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО6 указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что действия подсудимого ФИО1 были неверно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, что следует из самого обвинения. Так, из предъявленного обвинения следует, что ФИО1, согласно достигнутой устной договоренности с Потерпевший №1, пообещал вернуть найденный им телефон последнему (владельцу), для чего они договорились встретиться, тем самым, Потерпевший №1, будучи осведомленным о месте нахождения своего имущества, вверил ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон. ФИО7, достоверно зная, что сотовый телефон принадлежит Потерпевший №1, взял на себя обязательство по его возврату, и осознавая, что он не имеет законного права распоряжаться им по своему усмотрению, из корыстных побуждений, имея умысел на присвоение, то есть на хищение вверенного ему имущества, не предпринял действий по встрече с Потерпевший №1 и возврату принадлежащего тому сотового телефона, а напротив, отключил указанный сотовый телефон, достал из него сим-карту и выбросил ее, тем самым, обратил вышеуказанное имущество в свою пользу, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым Потерпевший №1 имущественный вред.

По мнению автора представления, при указанных обстоятельствах, потерпевший не имел возможности вверить принадлежащее ему имущество виновному и не сделал этого, в связи с чем, действия ФИО1 необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В связи с тем, что в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, ранее верно квалифицированные по ч. 1 ст. 158 УК РФ, действия ФИО1 были переквалифицированы на ч. 1 ст. 160 УК РФ, суду следовало назначить рассмотрение настоящего уголовного дела не в соответствии со ст. 40 УПК РФ, а в общем порядке судебного разбирательства, с целью выяснения всех обстоятельств совершенного преступления и исследования доказательств, имеющихся по делу.

Кроме того, помощник прокурора ФИО6 полагает, что в резолютивной части приговора, при определении вида и срока наказания (обязательных работ на срок 200 часов), суд не уточнил кем должен быть определен вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются.

На основании изложенного, автор представления считает приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

По настоящему уголовному делу мировым судьей были допущены такие нарушения уголовного закона и уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут, ФИО1, находясь у <адрес>, обнаружил сотовый телефон торговой марки «Apple iPhone Xs 256 Gb» IMEI: № в силиконовом чехле-бампере, с находящейся в нем сим-картой оператора «МТС», принадлежащий Потерпевший №1, который последний утерял в указанном месте по собственной неосторожности. Забрав указанный телефон, ФИО1 направился к своему знакомому, проживающему по адресу: <адрес>, где на обнаруженный ФИО1 телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил последнему об утере телефона. ФИО1, согласно достигнутой устной договоренности с Потерпевший №1, пообещал вернуть найденный им телефон владельцу, для чего они договорились встретиться, тем самым Потерпевший №1, будучи осведомленным о месте нахождения своего имущества, вверил ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон. ФИО1, достоверно зная, что сотовый телефон торговой марки «Apple iPhone Xs 256 Gb» IMEI: № принадлежит Потерпевший №1, взяв на себя обязательство по возврату, и осознавая, что он не имеет законного права распоряжаться им по своему усмотрению, из корыстных побуждений, имея умысел на присвоение, то есть на хищение вверенного ему имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона, стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила на апрель 20ДД.ММ.ГГГГ5 рублей, находящегося в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющие никакой материальной ценности для Потерпевший №1, не предпринял действий по встрече с Потерпевший №1 и возврату принадлежащего ему телефона, а наоборот, отключил указанный сотовый телефон, достал из него сим-карту и выбросил ее, тем самым, обратил вышеуказанное имущество в свою пользу, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым, Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 24495 рублей.

Своими действиями ФИО1, согласно предъявленного обвинения, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Указанные действия ФИО1, при его согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также при наличии согласия других участников судебного разбирательства на рассмотрение дела в особом порядке, квалифицированы судом по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 316 УПК РФ, постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства возможно лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Однако, указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом не выполнены.

Несмотря на то, что в ходе дознания и в судебном заседании ФИО1 свою вину признал и пояснил, что в обвинительном акте обстоятельства, совершенного им преступления, указаны верно, достаточных доказательств предъявленного обвинения в материалах дела не имелось.

Так, согласно разъяснению п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, должно квалифицироваться судами, как присвоение при условие, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

В то же время, совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела не следует, что ФИО1 обладал какими-либо должностными или служебными полномочиями относительно похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона, данных о наличии между ними каких-либо договорных отношений или специального поручения по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению похищенного имущества также не имелось.

Потерпевший №1 утерял сотовый телефон, то есть лишь обеспечил доступ к похищенному в дальнейшем имуществу.

Таким образом, принятие судом без достаточных оснований решения о проведении судебного заседания в особом порядке и, как следствие этого, постановление обвинительного приговора и квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ без исследования и оценки собранных доказательств, противоречит принципу гласности.

При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он на основании ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене.

При этом, суд приходит к выводу о том, что исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Об этом также свидетельствует п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции вправе возвратить дело прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству, и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно п. 4, 5,6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 не обладал какими-либо должностными или служебными полномочиями относительно похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона, данных о наличии между ними каких-либо договорных отношений или специального поручения по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению похищенного имущества также не имелось, то следовательно, такое обвинение не соответствует требованиям ст. ст. 171, 225, 73 УПК РФ, обвинение, предъявленное ФИО1, приводит к ограничению гарантированных законом прав ФИО1 знать, в чем он обвиняется, и, соответственно, препятствует обвиняемому в полной мере осуществлять защиту от предъявленного обвинения.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона лишает суд, который не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения, самостоятельно формулировать обвинение, возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе составленного по делу обвинительного акта.

Кроме этого, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что изложенные в обвинительном акте фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, что препятствует постановлению приговора, вынесению иного итогового решения по делу и не может быть восполнено или устранено судом при рассмотрении дела, в связи с чем, у суда также имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд исходит из того, что, согласно предложенной прокурором квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, санкция данной части указанной статьи предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, исправительные работы на срок до одного года, тогда как санкция ч. 1 ст. 160 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до двухсот сорока часов, исправительные работы на срок до шести месяцев. При этом лишение свободы ФИО1 за совершение преступления небольшой тяжести впервые в виде лишения свободы в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено, поскольку на дату инкриминируемого ему преступления (ДД.ММ.ГГГГ) он был не судим. В связи с чем, ссылка автора представления на то, что суд может квалифицировать самостоятельно действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УПК РФ не соответствуют требованиям ст. 252 УПК РФ, так как квалификация действий ФИО1 судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ ухудшит его положение.

Таким образом, на основании вышеизложенного, и руководствуясь ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также в соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Возражения стороны защиты о том, что помощник прокурора <адрес> ФИО6 не уполномочен на подачу данного апелляционного представления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО6 участвовал при рассмотрении данного уголовного дела в качестве государственного обвинителя, соответственно, в соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ обладает правом на подачу апелляционного представления на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был постановлен в отношении ФИО1

В связи с тем, что обжалуемый приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, то доводы помощника прокурора ФИО6 о не указании в резолютивной части приговора о том, кем должен быть определен вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, не подлежат рассмотрению.

Поскольку ФИО1 обвиняется органом дознания в совершении преступления небольшой тяжести, на момент инкриминируемого преступления не судим, то суд считает возможным не избирать ему меру пресечения, а меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ему без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 160 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░