Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2021 от 12.03.2021

Дело **                    Мировой судья Бахарева Т.В.

УИД **

Р Е Ш Е Н И Е

**** ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Рахманова М.М., при секретаре Лоскутовой В.Е., с участием прокурора Антонюк М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Пономаренко Е. С. и ее защитника – адвоката Черемных В.В. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **** Пономаренко Е.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Пономаренко Е.С. и ее защитник – адвокат Черемных В.В. представили жалобы, в которых просят отменить постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалоб указано, что постановление вынесено преждевременно, без полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. При рассмотрении материалов судья сослался на обстоятельства, которые надлежащим образом не доказаны, использовал при вынесении постановления недопустимые доказательства, нарушил принцип презумпции невиновности, нарушил право Пономаренко Е.С. на защиту. Кроме того, защитник – адвокат Черемных В.В. указал, что мировой судья не указал в своем постановлении, на основании какого закона назначил Пономаренко Е.С. наказание, в связи с чем нарушено право на защиту последней, поскольку Пономаренко Е.С. не может по этим основаниям обжаловать постановление в части размера наказания.

В судебном заседании защитник Пономаренко Е.С.– адвокат Черемных В.В. поддержал доводы жалоб в полном объеме.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Бухаловой В.А. - Шахмухамбетова И.Б. и ее представитель Шарипова Н.Р. возражали против удовлетворения жалоб, Шахмухамбетова И.Б. представила письменные возражения.

В судебное заседание Пономаренко Е.С., потерпевшая Бухалова В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены.

Исследовав материалы по жалобе, заслушав защитника Пономаренко Е.С.– адвоката Черемных В.В., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Бухаловой В.А. - Шахмухамбетову И.Б. и ее представителя Шарипову Н.Р., прокурора Антонюк М.Е., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Из материалов дела усматривается, что прокурором *** **** вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пономаренко Е.С., которая **** на уроке английского языка в МАОУ Гимназия ** в присутствии учащихся 7 «в» класса, в том числе, в присутствии Исаевой Д., Кармызова Д., Яцыневич Т. допустила оскорбительное выражение в адрес Бухаловой В., назвав ее «идиоткой», чем унизила честь и достоинство последней.

Мировой судья пришел к выводу о том, что указанные действия совершены Пономаренко Е.С., поскольку представленные доказательства согласуются друг с другом, оснований для оговора Пономаренко Е.С. не имеется.

Выводы являются обоснованными и законными, а доводы жалоб основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела, направленными на то, чтобы избежать привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, **** на уроке английского языка в МАОУ Гимназия ** Пономаренко Е.С. допустила оскорбительное выражение в адрес Бухаловой В.А., что для Бухаловой В.А. является оскорбительным и унижающим ее честь и достоинство.

Факт совершения Пономаренко Е.С. административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ****, обращением Шахмухамбетовой И.Б., письменными объяснениями Исаевой Д., Кармызова Д., Яцыневич Т., Бухаловой В., оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Утверждения Пономаренко Е.С. о том, что она не оскорбляла Бухалову В.А., опровергаются совокупностью имеющихся доказательств.

Доводы жалоб Пономаренко Е.С. и ее защитника – адвоката Черемных В.В. о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Пономаренко Е.С. при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине болезни, чем нарушил права Пономаренко Е.С. на защиту, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ****, Пономаренко Е.С. была извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 75).

Ходатайство защитника Пономаренко Е.С. – адвоката Черемных В.В. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном мировом судьей было рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении было правомерно отказано, поскольку данное ходатайство было направлено на затягивание судебного разбирательства по делу, при этом доказательств того, что в силу имеющегося заболевания, она не может принимать участия в судебном заседании, суду представлено не было. Листок нетрудоспособности таким бесспорным доказательством не является.

Кроме того, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту реализовано посредством участия в судебном заседании **** защитника - адвоката Черемных В.В. Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Следовательно, право Пономаренко Е.С. на защиту нарушено не было.

Ссылка в жалобах на то, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении психо-лингвистической экспертизы, не влечет отмену постановления, поскольку в силу требований части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, в производстве которого находится дело, назначает экспертизу. В данном случае необходимость в использовании специальных познаний отсутствовала, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств являлась достаточной для установления виновности Пономаренко Е.С. в совершении вмененного административного правонарушения.

Утверждение Пономаренко Е.С. и ее защитника – адвоката Черемных В.В. о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетелей подлежит отклонению, так как мировой судья с соблюдением правил ст. 24.4 КоАП РФ обоснованно признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела.

Проанализировав доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Пономаренко Е.С. имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Ее действия квалифицированы мировым судьей верно, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.

    Каких-либо нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение, мировым судьей не допущено, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судья 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о привлечении Пономаренко Е. С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы Пономаренко Е.С. и ее защитника – адвоката Черемных В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    М.М. Рахманова