Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2023 от 23.01.2023

номер дела суда первой инстанции: №

Мировой судья судебного участка № <адрес>

номер дела суда апелляционной инстанции: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года                                                                                <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаджиева Х.К., при секретаре судебных заседаний ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.11.22г.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАС СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием авто автомобиля Вольво FH 4х2Т регистрационный знак II 900 МР 05. Па момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в 11АО СК «Росгосстрах», по полису серия номер XXX №. После обращения в данную компанию с заявлением о страховом возмещении СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ данное событие признала страховым случаем и выплатила 148 300 рублей. Так как, выплаченной в качестве страхового возмещения суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию. Не желая доводить дело до суда, в СК «Росгосстрах» была подана претензия по доплате страхового возмещения. В ответ на поданную претензию СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового в размере 87 600 рублей. В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» исполнила обязательство не в полном объёме. Для взыскания остальной части долга пострадавшая сторона обратилась в суд. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» было постановлено взыскать сумму недоплаты страхового возмещения в размере 99 100 рублей. Фактически решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ после предъявления исполнительного листа, в службу судебных приставов. В ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия, на выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (решение суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства). Из расчета, определенного в судебном решении 99 100 рублей * 1% * 120 дня = 118 920 рублей. В ответ ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в размере 37 838 рублей 44 копейки. Причину одностороннего снижения неустойки заявитель компанией проинформирован не был.

От представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, на исковое заявление поступили возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, снизить расходы по оплате экспертизы, а "также, па основании ст. 100 ГПК РФ, снизить расходы на оплату представительских услуг до разумных пределов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах:» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

Не согласившись с ним, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой, просит отменить его в части снижения неустойки, считая, что моровой судья неправомерно снизил сумму неустойки.

Стороны, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, причин уважительности своей неявки суду не сообщили.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствии сторон, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В п. 85 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пунктах 75, 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то. что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Г К РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.11 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья                                                 Х.К. Гаджиев