Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-219/2023 от 30.11.2023

Дело № 11-219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2023 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Страдымовой А.А.,

при секретаре Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 19.09.2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Дулесова Семена Константиновича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 11.03.2023 г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.

15.03.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, отправив документы курьерской службой.

Письмом от 28.03.2023 г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

05.04.2023 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

03.05.2023 г. между ответчиком и истцом заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы.

05.05.2023 г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 289 500 руб.

Не согласившись с отказом о выплате неустойки, истец 27.06.2023 г. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 13.07.2023 г. истцу отказано в удовлетворении требований.

Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» просила взыскать в пользу Дулесова С.К. неустойку за период с 05.04.2023 г. по 04.05.2023 г. в размере 86 850 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал что страховое возмещение было выплачено в сроки, указанные в заключенном с истцом соглашении, также отметил, что просрочка выплата произошла вследствие добросовестного заблуждения страховщика. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 19.09.2023 г. решение Финансового уполномоченного № от 13.07.2023 г. изменено. Исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Дулесова Семена Константиновича удовлетворены, в пользу Дулесова Семена Константиновича взыскана неустойка в размере 86 850 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановленное решение.

Представить истца – Тихонова А.С. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представителем ответчика - Осипенко Н.Э. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Мировым судьей установлено, что 11.03.2023 г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.

15.03.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, отправив документы курьерской службой.

Письмом от 28.03.2023 г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

05.04.2023 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

03.05.2023 г. между ответчиком и истцом заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы.

05.05.2023 г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 289 500 руб.

Не согласившись с отказом о выплате неустойки, истец 27.06.2023 г. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 13.07.2023 г. истцу отказано в удовлетворении требований, в связи с несогласием с принятым решением истец обратился в суд.

Разрешая спор, мировой судья верно руководствовался положениями ст. 15, 927, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФЗ «Об ОСАГО». Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалоб по существу являются позицией ответчика, изложенной им в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в связи с чем, по мнению суда, страховая выплата произведена истцу с нарушением срока без уважительных причин и наличия исключительных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, поскольку истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения 15.03.2023 г., соглашение между сторонами заключено 03.05.2023 г., страховое возмещение выплачено страховщиком 05.05.2023 г., т.е. по истечении срока, следовательно, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Соглашение об уплате страховщиком суммы страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период с 05.04.2023 г. по 04.05.2023 г.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика не подлежат удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от 19.09.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Судья: Страдымова А.А.