Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-6/2023 от 26.01.2023

Мировой судья: Бутенко Н.В.                     Дело: №

25MS0№-95

РЕШЕНИЕ

<адрес>                            9 марта 2023 года

Судья <адрес> районного суда <адрес> Иванова М.Ю.,

с участием представителя должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении начальника ОМВД России по <адрес> Присакарь П.И. – Бибиковой О.Г., представителя прокуратуры <адрес> – помощника прокурора <адрес> Петрук А.М.,

рассмотрев жалобу Присакарь П.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 10 января 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, о признании должностного лица Присакарь Петра Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 10.01.2023 должностное лицо Присакарь Петра Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Начальник ОМВД России по <адрес> Присакарь П.И. не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, указав в обоснование, что пункт первый требований представления прокурора <адрес> от 2908.2022 № был исполнен в полном объёме, копии контрактов направлены для размещения в ЕИС своевременно, казначейством возвращены для устранения недостатков; решено усилить контроль за исполнением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в деятельности ОМВД России по <адрес>, с чем в том числе соглашается и мировой судья. В рамках реализации решений оперативного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ в части усиления контроля, по рекомендации подполковника внутренней службы Жукова В.В. начальником ОМВД России по <адрес> полковником полиции Присакарь П.И. принято решение о запрете допуска к работе в ЕИС на сайт закупки Колобова А.В. и ввиду того, что данное решение было принято уже по итогам совещания, данная мера усиления контроля за исполнением законодательства о контрактной системе и не была отражена в решении самого оперативного решения. В постановлении морового судьи по делу об административном правонарушении указано, что вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц не рассматривался, так как сведения в протоколе оперативного совещания по данному вопросу отсутствуют. То есть, не исполнен второй пункт требований представления прокурора <адрес> от 29.08.2022 г. № в котором указано, что необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. Вместе с тем, начальником ОМВД России по <адрес> полковником полиции Присакарь П.И. - применение к сотруднику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Учитывая, что Колобов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ за несвоевременное внесение в ЕИС сведений по контрактам, а так же неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности, во избежание нарушений трудового законодательства (повторное наказание за совершенный проступок), на оперативном совещании было принято решение о непривлечении начальника тыла подполковника внутренней службы Колобова А.В. к дисциплинарной ответственности, ограничившись рассмотрением, но так как нет утвержденной формы на ответ представления прокурора, а так же отсутствует какая-либо типовая форма для оформления протокола оперативного совещания, эти сведения опустили. Суд же посчитал, что утверждение о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц без отражения в протоколе оперативного совещания является лишь способом защиты. Настаивает на том, что 27.09.2022 на имя прокурора <адрес> было направлено уведомление о том, что рассмотрение представления об устранении нарушений требований законодательства с контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд запланировано на 10 часов 00 минут 28.09.2022 в актовом зале ОМВД России по <адрес>. Данное уведомление было зарегистрировано в книге учета исходящей несекретной документации ОМВД России по <адрес> 27.09.2022 за номером 9595, вторым документом зарегистрированным в этот день, соответственно его регистрация осуществлялась около 9 часов утра, с того времени, когда начала работать канцелярия. Вся утренняя документация, вместе с ежедневной «Сводкой о происшествиях и преступлениях» произошедших в период прошедших суток, около 10 часов утра нарочным доставляется в прокуратуру. Если, по каким-то причинам, документ не направляется в прокуратуру утром, то он доставляется во второй половине дня вместе с материалами об отказе в возбуждении уголовных дел. Суду, в судебном заседании, были предоставлены копии уведомления о рассмотрении представления за № от 27.09.2022 и копия книги учета исходящей несекретной информации ОМВД России по <адрес> как подтверждение того, что уведомление о рассмотрении представления прокурора направлено 27.09.2022. Со слов помощника прокурора <адрес> Аполинарьевой Ю.А., уведомление о рассмотрении представления поступило в прокуратуру только 29.09.2022, вместе с протоколом оперативного совещания № от 28.09.2022. Вместе с тем, возможность сбоя в работе канцелярии прокуратуры, либо иных умышленных действий лиц не связанных с ОМВД России по <адрес>, не рассматривалась. Считает, что оснований сомневаться о надлежащем извещении прокуратуры о дате времени и месте рассмотрения представления у начальника ОМВД России по <адрес> не имелось. Сотрудники прокуратуры <адрес> самостоятельно принимают решения о явке на совещания по рассмотрению представлений, не уведомляя о своих действиях ОМВД России по <адрес>. Утверждает, что им в полном объеме выполнены требования прокуратуры <адрес>, отраженные в представлении прокурора <адрес> от 29.08.2022 №. В его действиях, как начальника ОМВД России по <адрес>, при рассмотрении представления прокурора от 29.08.2022 № не было умысла на совершение административного правонарушения - я действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации, действия были направлены на законное исполнение требований прокуратуры в полном объеме, не желал наступления каких-либо вредных последствий. Также ставит под сомнение законность проведения прокуратурой <адрес> проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в деятельности ОМВД России по <адрес>, по итогам которой было внесено представление прокурора <адрес> от 29.08.2022 № поскольку прокуратура <адрес> не относится к прокуратуре субъекта Российской Федерации, следовательно п. 2.3 приказа Генеральной Прокуратуры № от 14.01.2021 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере закупок» не распространяет на нее свое действие. В представлении отражено, что проверки проводилась во исполнение поручения прокуратуры <адрес>, однако поручение прокуратуры <адрес> на судебное заседание представлено не было. Вопрос о законности проведения проверки остался без рассмотрения. Поскольку срок привлечения к административной ответственности 1 год со дня совершения административного правонарушения применяется в отношении лиц, к которым возможно применение меры наказания в виде дисквалификации, считает, что срок привлечения к административной ответственности истек.

Начальник ОМВД России по <адрес> Присакарь П.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ОМВД России по <адрес> Присакарь П.И. – Бибикова О.Г. поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании помощник прокурора Петрук А.М. полагала постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от 10.01.2023 в отношении начальника ОМВД России по <адрес> Присакарь П.И. законным и обоснованным.

Суд, выслушав пояснения Бибиковой О.Г., мнение помощника прокурора Петрук А.М., проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административно наказуемо умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере установленного порядка исполнения требований прокурора. Объективная сторона правонарушения, как следует из диспозиции названной статьи, выражается в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Правонарушение может совершаться как путем бездействия (что является наиболее типичным), так и в виде действия (например, запрет должностного лица на предоставление подчиненными документов и иных материалов прокурору). Состав является формальным (наличие правонарушения определяется независимо от наступления вредных последствий). Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом в силу прямого указания КоАП.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2022 ОМВД России по <адрес> и ООО «Строительная компания «Развитие» заключен контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту бетонной стяжки в гаражных боксах ОМВД России по <адрес>. В нарушение ч. 3 ст. 103 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» копия контракта в единой информационной системе в сфере закупок https://zakupki.gov размещена только 27.04.2022. Аналогичные нарушения выявлены при размещении копии контракта № на выполнение работ по капитальному ремонту отмостки административных зданий ОМВД России по <адрес> от 11.04.2022.

Данное обстоятельство послужило основанием для внесения в адрес начальника ОМВД России по <адрес> представление прокурора <адрес> от 29.08.2022 за №, в котором содержалось требование безотлагательно с участием сотрудника прокуратуры <адрес> рассмотреть настоящее представление и принять меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; о дате, времени и месте рассмотрения данного представления заблаговременно уведомить прокурора района в письменной форме; о результатах рассмотрения данного представления сообщить в прокуратуру <адрес> в письменной форме в установленный законом тридцатидневный срок.

31.08.2022 представление зарегистрировано в ОМВД России по <адрес>.

28.09.2022 на оперативном совещании начальником ОМВД России по <адрес> Присакарь П.И. было рассмотрено представление прокурора. Из протокола оперативного совещания № от 28.09.2021 следует, что доводы, изложенные в представлении, не нашли своего подтверждения т.к. копии контрактов № и № направлены для размещения в ЕИС своевременно, казначейством возвращены для устранения недостатков, предоставлены выписки из журналов событий; решено заместителю начальника ОМВД России по <адрес> Жукову В.В. усилить контроль за исполнением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в деятельности ОМВД России по <адрес>.

Из уведомления заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес> Жукова В.В. от 27.09.2022 за исх. №, адресованного прокурору <адрес>, следует, что рассмотрение представления прокурора запланировано на 10.00 часов 28.09.2022, однако данных о том, что оно было в этот же день доставлено в прокуратуру не имеется, фактически поступило в прокуратуру <адрес> 29.09.2022 в 09 часов 25 минут вместе с копией протокола оперативного совещания от 28.09.2022.

Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – начальника ОМВД России по <адрес> Присакарь П.И. в связи с невыполнением требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом на имя начальника ОМВД России по <адрес> Присакарь П.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены доказательства, которым мировым судьей при рассмотрении дела дана юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Признавая должностное лицо – начальника ОМВД России по <адрес> Присакарь П.И. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в протоколе оперативного совещания отсутствует информация, что вопрос о привлечении либо не привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников, допустивших несвоевременное размещение копий контрактов в ЕИС, в том числе Колобова А.В., обсуждался; требование прокурора, изложенное в п. 3 об уведомлении прокуратуры, и требование прокурора в п. 1 представления о рассмотрении представления с обязательным участием представителя прокуратуры необходимо рассматривать во взаимной связи. Представление прокурора <адрес> было рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры, у начальника ОМВД не имелось сведений о надлежащем извещении прокуратуры о дате, времени и месте рассмотрения представления, доказательства с достоверностью подтверждающие, что извещение от 27.09.2022 за исх. № было заблаговременно доставлено в прокуратуру <адрес> отсутствуют, суду не предоставлены.

Указанные выводы мирового судьи являются верными и должным образом мотивированными.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены доказательства, которым мировым судьей при рассмотрении дела дана юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, рассматривая дело, пришел к обоснованному выводу о наличии в действии начальника ОМВД России по <адрес> Присакарь П.И. состава вмененного административного правонарушения и доказанности вины в его совершении, поскольку в судебном заседании подтвердился факт умышленного невыполнения требования прокурора, поскольку ответ на представление, полученный прокуратурой, не содержит сведений о полном исполнении представления, что подтверждено материалами дела.

Учитывая изложенное, действия начальника ОМВД России по <адрес> Присакарь П.И. мировым судьей квалифицированы верно.

Постановление прокурора <адрес> от 27.10.2022 составлено уполномоченным должностным лицом.

Все представленные в материалы дела доказательства признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности начальника ОМВД России по <адрес> Присакарь П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, мировым судьей соблюдены.

Постановление о привлечении начальника ОМВД России по <адрес> Присакарь П.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной законом, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2022, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, о признании должностного лица Присакарь П.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей, законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки мирового судьи или опровергали бы выводы вынесенного им постановления, они направлены на иное толкование закона, переоценку доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Вышеуказанные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении суда выводами судьи, основанием для отмены обжалуемого процессуального решения не являются.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, дело об административном правонарушении рассмотрено по месту его совершения в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ.

Мировым судьей при определении вида и размера административного наказания учтено отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и определено наказание в минимальном размере, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене не подлежит, а производство по делу об административном правонарушении не подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 10.01.2023 о признании начальника ОМВД России по <адрес> Присакарь Петра Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей - оставить без изменения, жалобу Присакарь П.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента его получения.

Судья                                     М.Ю. Иванова