Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2024 (2-1292/2023;) ~ М-1016/2023 от 25.07.2023

66RS0044-01-2023-001305-21

Дело № 2-28/2024

Решение принято в окончательной форме 01.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.01.2024                                             г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Березиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» (далее - ООО МКК «Правовой капитал») к наследственному имуществу м, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Свердловской области, Мальцева ТД, Кожевниковой ЛМ о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Правовой капитал» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Мальцевой А.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере 22 800 руб., мотивируя требования тем, что . . . между истцом и Мальцевой А.Е. заключен договор микрозайма № ПЛ29, по условиям которого истец предоставил Мальцевой А.Е. заём в размере 10 000 руб. на срок 31 день с уплатой процентов в размере 292% годовых. 20.04.2022 Мальцевой А.Е. направлено требование о возврате суммы долга и уплате процентов.

. . . м умерла.

Задолженность по договору займа составила 22 800 руб., включая основной долг в размере 9 976 руб. 44 коп., проценты в размере 12 162 руб. 11 коп. и неустойка в размере 661 руб. 45 коп. Эту сумму задолженности истец просит взыскать за счет наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Свердловской области, Мальцева Т.Д. и Кожевникова Л.М.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Территориального управления Росимущества по Свердловской области не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мальцева Т.Д. и Кожевникова Л.М. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как видно из договора микрозайма № ПЛ29 от . . . (л.д. 14-16), графика платежей (л.д. 17), . . . между ООО МКК «Правовой Капитал» и м заключен кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 10 000 руб. на срок 31 день с процентной ставкой 292% годовых.

Факт получения м займа подтверждается расходным кассовым ордером № от . . . (л.д. 18), ответчиками не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности (л.д. 19), задолженность м по уплате основного долга составила 9 976 руб. 44 коп., по уплате процентов на . . . – 12 162 руб. 11 коп., по уплате неустойки – 661 руб. 45 коп.

м умерла . . ., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 20).

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

    Наследниками первой очереди по закону, в силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются дети, супруг и родители наследодателя.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как следует из представленных нотариусом нотариального округа города Полевской Свердловской области Бердышевой Н.В. материалов наследственного дела № (л.д. 50-67), оно заведено на основании претензии истца. Никто из наследников м за принятием наследства не обратился. Срок для принятия наследства на данный момент истек.

Согласно справке ООО УК «Южное коммунальное предприятие» от . . . (л.д. 83) м была зарегистрирована в <. . .> в <. . .> с . . . по день смерти. С ней на момент смерти были также зарегистрированы мать Кожевникова Л.М. и дочь Мальцева Т.Д. Родственные отношения м как дочери и матери с Кожевниковой Л.М., а также как матери и дочери с Мальцева ТД подтверждаются копиями актовых записей о рождении № от . . ., составленной отделом ЗАГС Исполнительного комитета Полевского городского совета народных депутатов Свердловской области (л.д. 119) и № от . . ., составленной отделом ЗАГС администрации <. . .> (л.д. 105).

Принимая во внимание, что Кожевникова Л.М. и Мальцева Т.Д., относящиеся к наследникам первой очереди, проживали и были зарегистрированы с наследодателем на момент её смерти, они являются фактически принявшими наследство м

Для установления состава наследственного имущества м судом направлены запросы. Согласно ответу ОМВД России по г. Полевскому от . . . (л.д. 48) транспортные средства на имя м не зарегистрированы. Из уведомления Росреестра от . . . № (л.д. 68), справки Филиала «Полевское БТИ» СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области от . . . (л.д. 73) следует, что за м не зарегистрированы права на объекты недвижимости.

Из ответа ФНС России о банковских счетах м (л.д. 69-41) следует, что у наследодателя был только один открытый счет в ПАО «Сбербанк России».

Согласно справке ПАО «Сбербанк» на счете м на . . . имелись денежные средства в размере 801 руб. 33 коп. (л.д. 115).

Таким образом, стоимость наследства м составляет 801 руб. 33 коп., поскольку иного имущества у неё не обнаружено.

В силу разъяснений, данных в пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку ответчики Кожевникова Л.М. и Мальцева Т.Д. приняли наследство м, они несут солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, поэтому исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, заявленные к ним, подлежат удовлетворению в размере 801 руб. 33 коп.

В иске к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Свердловской области следует отказать, поскольку у Мальцевой А.Е. имеются наследники, фактически принявшие наследство.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО МКК «Правовой капитал» удовлетворены частично, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 руб. 7 коп. (801,33/22800*884).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» Пленум Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 этого же постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора № от . . . (л.д. 22-24) следует, что ИП Тельминов И.Л. обязался оказать ООО МКК «Правовой Капитал» услуги по представлению и защите интересов заказчика по спору о взыскании задолженности по договору займа ПЛ29 от . . ., включающих устную консультацию, правовую экспертизу документов, составление правовой документации (претензий, жалоб, заявлений, ходатайств, исковых заявлений и др.), подготовка документов, необходимых для ведения дела в суде, информирование заказчика о ходе дела, представительство в суде во всех инстанциях, подготовка необходимых документов, связанных с исполнением судебного решения, защита интересов заказчика на стадии исполнительного производства с осуществлением всех действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

По акту к договору оказания услуг № ИП Тельминов И.Л. оказал ООО МКК «Правовой Капитал» услуги на 7 000 руб. (л.д. 25).

Согласно платежному поручению № от . . . (л.д. 26) ООО МКК «Правовой Капитал» перечислил ИП Тельминову И.Л. 7 000 рублей в счет оплаты по договору № от . . ..

Так как иск удовлетворен частично, истец имеет право на возмещение этих расходов в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, суд исходит из характера, сложности дела, качества искового заявления, объёма проделанной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела, а также уровня цен на аналогичные виды услуг в г. Полевской. Оценив по указанным критериям заявленный ко взысканию размер судебных расходов, суд считает его разумным, принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков относительно размера заявленных расходов по оплате услуг представителя.

Пропорционально удовлетворенным требованиям размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя составит 246 руб. 2 коп. (801,33/22800*7000).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева ТД (<данные изъяты>), Кожевниковой ЛМ (<данные изъяты>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» (<данные изъяты>) сумму основного долга по договору микрозайма № ПЛ29 от . . . в размере 801 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 руб. 7 коп., по оплате услуг представителя в размере 246 руб. 2 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов