Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9099/2023 от 05.07.2023

Судья: Милованов И.А.      адм. дело N 33а-9099/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                     

19 сентября 2023 года                         г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Роменской в.Н. и Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-1581/2023 по апелляционной жалобе Антонова Л.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Антоновой Л.В. и ее представителя Наделяева Е.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Антонова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУФССП по Самарской области Авдеевой Е.А. и старшего судебного пристава-начальника ОСП Ставропольского района ГУФССП по Самарской области в отмене постановления об ограничения выезда из Российской Федерации.

При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля уведомлением должностного лица подразделения пограничного контроля пограничного органа Терентьева Р.Г. на пункте пропуска Маштаково ей сообщено об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП РФ (л.д. 8),

Полагая, что постановление об ограничении ее выезда из Российской Федерации вынесено в ходе находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя Авдеевой Е.Е. исполнительного производства N №, возбужденного в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ., Антонова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ г. на личном приеме заявила судебному приставу-исполнителю Авдеевой Е.Е. о необходимости снятия запрета, судебный пристав-исполнитель против этого не возражала, но запрет на выезд не сняла.

На личном приеме ДД.ММ.ГГГГ г. Антонова Л.В. повторно обратилась к судебному приставу – исполнителя Авдеевой Е.Е. с заявлением о снятии запрета на ее выезд, а также просила об этом старшего судебного пристава-начальника ОСП Ставропольского района ГУФССП по Самарской области, в снятии запрета ей было отказано.

Ссылаясь на несоответствие оспариваемого отказа требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", Антонова Л.В. просила признать его незаконным.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 18 мая 2023 г. в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 36-43).

В апелляционной жалобе Антоновой Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 45-47).

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле /пункт 4 части 1 ст. 310 КАС РФ/.

В силу части 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны (административный истец и административный ответчик) и заинтересованные лица.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 указано, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что Антоновой Л.В. оспаривается отказ старшего судебного пристава-начальника ОСП Ставропольского района ГУФССП по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г. на личном приеме в отмене запрета выезда за пределы Российской Федерации, судом не установлено, кто занимал должность старшего судебного пристава-начальника ОСП Ставропольского района ГУФССП по Самарской области на ДД.ММ.ГГГГ г., к участию в деле соответствующее должностное лицо службы судебных приставов не привлечено, что противоречит разъяснениям, содержащихся в пункте 12 Постановления N 50.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ)

Судом названные меры не приняты, отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. действующего постановления о временном ограничении Антоновой Л.В. на выезд из Российской Федерации, вынесенного должностными лицами ОСП Ставропольского района ГУФССП по Самарской области не имелось, следовательно, оспариваемый отказ не противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве».

Судебной коллегией из ГУФССП России по Самарской области истребованы сведения обо всех постановлениях, вынесенных должностными лицами ГУФССП Росси по Самарской области об ограничении права Антоновой Л.С.

Согласно представленной по запросу судебной коллегии сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ г. в производстве МОСП по ИПР ГУФССП России по Самарской области находится исполнительное производство N №, возбужденное судебным приставом-исполнителем Хановым А.ВДД.ММ.ГГГГ г., предмет исполнения: взыскание с Антоновой Л.В. в пользу взыскателя АО «Тольяттинская энергосбытовая компания» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере <данные изъяты> руб.

В ходе названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г.выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду в ходе досудебной подготовки дела, учитывая вышеназванные положения КАС РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 необходимо разрешить вопрос о привлечении судебного пристава-исполнителя Ханова А.В. и старшего судебного пристава-начальника ОСП Ставропольского района ГУФССП по Самарской области к участию в деле в качестве соответчиков, АО «Тольяттинская энергосбытовая компания» в качестве заинтересованного лица, предложить Антоновой Л.В. уточнить заявленные требования.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 мая 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ставропольский районный суд Самарской области в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд перовой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи: