Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-226/2023 от 06.12.2023

Мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 1                                                                                

Котласского судебного района

Архангельской области

Бурмин Д.С.      

Дело № 11-226/2023 (№ 2-1161/2023)

УИД 29MS0014-01-2023-000724-41                                                                              

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года                                                                                              г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Тулубенской Милены Владимировны - Прошутинского Евгения Викторовича на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 12 октября 2023 года по заявлению Слотиной Светланы Анатольевны о взыскании судебных расходов с Тулубенской Миланы Владимировны по гражданскому делу № 2-1161/2023, которым постановлено:

«Заявление Слотиной Светланы Анатольевны о взыскании с Тулубенской Милены Владимировны судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела №2-1161/2023, удовлетворить.

Взыскать с Тулубенской Милены Владимировны (паспорт РФ серия № №) в пользу Слотиной Светланы Анатольевны (паспорт РФ серия № №) судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением гражданского дела №, в размере 10 000 рублей»,

у с т а н о в и л:

Слотина С.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Тулубенской М.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1161/2023, в том числе при рассмотрении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления указала, что решением мирового судьи от 15 мая 2023 года по делу № 2-1161/2023 удовлетворены её исковые требования к Тулубенской М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Для оказания квалифицированной юридической помощи и представления интересов истца в суде Слотина С.А. обратилась к адвокату Болтушкиной И.А., которая принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении заявления ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Мировой судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился ответчик в лице своего представителя, в частной жалобе просит определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 12 октября 2023 года отменить, ссылаясь на не разумность, чрезмерность взысканной суммы, указывая на категорию спора, которая, по мнению стороны ответчика, не представляла особую сложность, требующую от представителя изучения большого количества документов для обоснования правовой позиции по гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенное по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 15 мая 2023 года исковые требования Слотиной С.А. к Тулубенской М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 39371 рубля 39 копеекудовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным решением, Тулубенская М.В. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 25 июля 2023 года, в удовлетворении ходатайства Тулубенской М.В. о восстановлении срока на обжалование судебного решения отказано, апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском процессуального срока.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, истец Слотина С.А., как выигравшая спор сторона, вправе требовать возмещения ей ответчиком судебных расходов.

Оснований для освобождения Тулубенской М.В. от обязанности возместить издержки, понесенные Слотиной С.А. в связи с рассмотрением дела, не имеется.

В целях получения юридической помощи при производстве по делу Слотина С.А. заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Болтушкиной И.А., уплатив ей 10 000 рублей за представление интересов истца в двух судебных заседаниях, состоявшихся 15 мая 2023 года (рассмотрение дела по существу) и 25 июля 2023 года (рассмотрение ходатайства ответчика о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы).

Факт оплаты истцом вознаграждения адвокату подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от __.__.__ и № от __.__.__.

Участие адвоката в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 15 мая 2023 года и 25 июля 2023 года.

Удовлетворяя заявление Слотиной С.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы на адвоката соответствуют фактической и правовой сложности дела, соотносятся с ценой иска, временем, затраченным на оказание юридической помощи и объемом выполненной представителем Болтушкиной И.А. работы, не носят явно чрезмерный характер.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер спора, объем выполненной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 рублей.

Указанный вывод основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы истца оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, мировой судья дал оценку всем обстоятельствам и доказательствам, в связи с чем, отсутствуют основания для признания выводов мирового судьи неправильными.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на представителя является необоснованно завышенной, не разумной, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Разумность размеров как категория оценочная определена судом первой инстанции с учетом особенностей конкретного дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам процессуального права.

Таким образом, доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, в связи с чем, отклоняются.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, мировым судьёй определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей определения по доводам частной жалобы не имеется.

В силу п.1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 12 октября 2023 года по заявлению Слотиной Светланы Анатольевны о взыскании судебных расходов с Тулубенской Миланы Владимировны по гражданскому делу № 2-1161/2023 по иску Слотиной Светланы Анатольевны к Тулубенской Милане Владимировне о взыскании денежных средств в порядке регресса, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Прошутинского Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                                 Т.Н. Чернова