Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2023 от 14.07.2023

Дело № 11-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «05» сентября 2023 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шайхутдинова В.Р. на определение мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 14.06.2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для отмены судебного приказа №2-1263/2017 от 25.09.2017,

установил:

Шайхутдинов В.Р. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 14.06.2023 об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления заявления об отмене судебного приказа №2-1263/2017 от 25.09.2017, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району РБ – мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Шайхутдинова В.Р. задолженности по кредитному договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба мотивирована тем, что заявитель считает незаконным и необоснованным определение мирового судьи, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В мотивировочной части определения суд, не исследуя материалов по выдаче судебного приказа, не предпринимая мер по восстановлению утраченного судопроизводства, делая анализ лишь предоставленных службой судебных приставов копий документов, указывает на то, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать. Между тем довод заявителя о том, что о существовании данного судебного приказа ему известно не было, узнал лишь после наложения ареста на расчетные счета, судом не изучался в принципе. Документы, на которые ссылается суд, никак не могут служить доказательством того, что судом указанная копия судебного приказа, заявителю была направлена своевременно и по адресу регистрации, в данных материалах не имеется. Материалы по выдаче судебного приказа судом уничтожены в связи с истечением сроков хранения. Никаких мер по восстановлению утраченного судопроизводства суд не предпринял. Утверждение суда о том, что он был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, а также что им лично получена копия судебного приказа, не соответствуют фактическим данным. Каких-либо уведомлений о получении судебного приказа в материалах дела не имеется. Вызывает сомнение правомочность вынесения мировым судьей судебного приказа в 2017 г. о взыскании платежей по договору 2011 года. С момента выпуска карты и до момента обращения в суд прошло более 6 лет, то есть срок для обращения в суд заявителем был пропущен. У суда не вызвало сомнений то обстоятельство, что с момента вынесения судебного приказа и до возбуждения исполнительного производства прошло практически 3 года. Не исключено, что данное обстоятельство также связано с поздним направлением судом копий судебного приказа. Не выясняется мировым судьей и то обстоятельство, по которому судебный приказ был возвращен Альшеевским РОСП без исполнения взыскателю. Это подтверждает то обстоятельство, что как в заявлении о выдаче судебного приказа, так и в самом судебном приказе были указаны неверные данные о должнике и его месте жительства. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что заявитель уклонился от получения судебного приказа и злоупотребил своими процессуальными правами. Просит отменить определение мирового судьи и восстановить срок для подачи возражений об отмене судебного приказа.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. При этом, в целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция предложила лицам, участвующим в деле, изложить свою позицию относительно обжалуемого определения и поданной частной жалобы в письменном виде.

От заявителя Шайхутдинова В.Р. и заинтересованного лица представителя АО «Тинькофф Банк» заявлений и ходатайств не поступило.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина или организации, по общему правилу возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 124 ГПК Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Судом установлено, что 25.09.2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району вынесен судебный приказ по заявлению АО «Тинькофф Банк» к Шайхутдинову В.Р. о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 676,85 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 846,77 руб.

В соответствии с материалами дела, гражданское дело №2-1263/2017 уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Согласно информации, представленной по запросу мирового судьи Альшеевским РОСП УФССП РФ по РБ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Шайхутдинова В.Р. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 126 523,62 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлялось почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства направлено должнику и получено им посредством электронного документооборота ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ

Судебный приказ от 25.09.2017 г. повторно предъявлен взыскателем АО «Тинькофф Банк» в Альшеевский РОСП на исполнение, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шайхутдинова В.Р. по тем же основаниям. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника через единый портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составляет 106 114,85 руб..

Как следует из протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району РБ, в судебном заседании Шайхутдинов В.Р. пояснил, что о вынесении судебного приказа ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда у него списали со счета денежные средства.

Как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" - в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 34 вышеуказанного Пленума - к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Мировым судьей установлено, что Шайхутдинову В.Р. о вынесении судебного приказа №2-1263/2017 было известно 15.04.2023 года, в мировой суд с заявлением об отмене судебного приказа обратился 02.06.2023, то есть заявление о восстановлении срока и возражения направлены должником в суд по истечению десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи возражений относительно судебного приказа, так как Шайхутдинову В.Р. стало известно о вынесенном судебном приказе 15.04.2023 года, а с заявлением об отмене судебного приказа он обратился в мировой суд 02.06.2023 года, т.е. по истечении 10 дневного срока. Каких-либо доказательств о невозможности обращения в суд в 10 дневный срок, с момента когда стало известно о вынесенном судебном приказе Шайхутдинов В.Р. суду не представил.

    Довод Шайхутдинова В.Р. о том, что мировым судьей не произведено восстановление утраченного судебного производства, не является основанием для восстановления, срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, кроме того, восстановление судебного производства носит заявительный характер и производится в рамках главы 38 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит установленным, что мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил заявление в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.06.2023 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2-1263/2017 ░░ 25.09.2017, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░░