Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2022 от 13.01.2022

Мировой судья Кузнецова О.М.      Дело № 11-35/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевская М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/2021 по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 15 июля 2021 года по иску Кулик Дарьи Валерьевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кулик Д.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 07 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Калинина В.В., управлявшего автомобилем «ГАЗ 174201», государственный регистрационный знак Р430МТ51, автомобилю истца «Шевроле Тахо», государственный регистрационный знак Т595ММ51, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы, автомобиль к осмотру. Данное ДТП ответчиком было признано страховым случаем, выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Виктория», впоследствии способ возмещения изменен, в связи чем Кулик Д.В. выплачено страховое возмещение в размере 223 100 рублей. Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру причиненного ущерба в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Воробьева Г.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 300 700 рублей. За услуги эксперта с учетом комиссии банка истец уплатила 15 049 рублей. Экспертное заключение направлено страховщику вместе с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, 11.06.2020 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 22 800 рублей, отказав в удовлетворении остальных требований. В связи с наличием спора с ответчиком относительно размера страхового возмещения, истец обратился к финансовом уполномоченному, решением которого от 27.08.2020 во взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в настоящем иске просила взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта 15 049 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в пользу потерпевшего в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 15.07.2021 исковые требования Кулик Дарьи Валерьевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кулик Дарьи Валерьевны взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 11.11.2017 (полис ЕЕЕ № 0396613415) в размере 90 110 рублей 83 копейки, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в пользу потерпевшего в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15 049 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 870 рублей, почтовые расходы в сумме 225 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 154 255 рублей 51 копейка.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 203 рубля 32 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что мировым судьей не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Указывает, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт. Приводит доводы о том, что судом не дана правовая оценка решению финансового уполномоченного, доводам страховой компании о несогласии с результатами судебной экспертизы, положенными в основу судебного решения. Ссылаясь на экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», а также экспертное заключение ООО «МЭТР», проведенного по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, приводит доводы о том, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены, в связи с чем исковые требования заявлены необоснованно. Полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть признано относимым и допустимым доказательством, поскольку выводы заключения не являются достоверными, технически и научно обоснованными, следовательно, не могли быть положены в основу судебного решения. Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторного экспертного исследования при наличии в материалах дела противоречащих друг другу экспертных заключений, не обоснован, нарушает установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон.

Истец Кулик Д.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица Калинин В.В., АО «СОГАЗ», Служба финансового уполномоченного о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленного спора правомерно руководствовался требованиями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, причиненного потребителю за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как установлено судом, и следует из материалов дела 07.01.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Калинина В.В., управлявшего автомобилем «ГАЗ 174201», государственный регистрационный знак Р430МТ51, автомобилю истца     «Шевроле Тахо», государственный регистрационный знак Т595ММ51, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы, автомобиль к осмотру.

Данное ДТП ответчиком было признано страховым случаем, выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Виктория», впоследствии способ возмещения изменен, в связи чем Кулик Д.В. выплачено страховое возмещение в размере 223 100 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Воробьева Г.Г., выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 300 700 рублей.

Экспертное заключение направлено страховщику вместе с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

11.06.2020 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 22 800 рублей.

В связи с наличием спора с ответчиком относительно размера страхового возмещения истец обратился к финансовом уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27.08.2020 во взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения отказано.

В решении указано, что поскольку размер страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» заявителю превышает размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, на 15 400 рублей, требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения является необоснованным.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В связи с наличием разногласий в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного по ходатайству стороны истца определением суда от 16.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сервис М».

Согласно заключению ООО «Сервис М» №004657/0505214 от 05.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Тахо», государственный регистрационный знак Т595ММ51, поврежденного в результате ДТП от 07.01.2020 в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 334 010 рублей 83 копейки, без учета износа - 387 824 рубля 06 копеек.

В судебном заседании эксперт Козловских К.Г, подтвердил выводы выполненного им заключения. Относительно механизма образования повреждений, экспертом был сделан вывод о том, что все указанные в заключении повреждения образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.01.2020. Разницу в расчетах со страховой компанией объяснил тем, что страховщик исключил повреждения и отремонтированные детали транспортного средства от предыдущих ДТП, что противоречит положениям единой методики. Вместе с тем, согласно представленным на экспертизу материалам дела, 23.09.2019 на автомобиле истца были произведены работы по замене съемных навесных элементов в передней части кузова: бампер передний, кронштейн левый бампер, фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, панель передка зеркало заднего вида наружное левое, в связи с чем на них был рассчитан индивидуальный износ от даты замены с корректировкой даты ДТП от 07.01.2020.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, у ответчика возникла обязанность по выплате истице страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем обоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кулик Д.В. невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 90 110 рублей 83 копейки в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом мировой судья обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта столкновения транспортных средств, механизма образования повреждений на транспортном средстве истицы и возникновения в связи с этим страхового случая, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение ООО «Сервис М» №004657/0505214 от 05.05.2021.

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы перед другими доказательствами, в том числе экспертными заключениями ООО «КАР-ЭКС», а также экспертным заключением ООО «МЭТР», мировой судья обоснованно учел, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта, эксперта-техника, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз. При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в том числе, и в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 г., экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта ООО «Сервис М» №004657/0505214 от 05.05.2021 соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы о наличии связи между указанными в заключении повреждениями автомобиля истицы и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2020, у суда не имелось, поскольку в исследовательской части заключения проведен подробный анализ, в том числе на основании актов осмотров с перечнями повреждений, представленных сторонами, фотоснимков, имеющихся в материалах дела и материалах ГИБДД, что позволило эксперту, исходя из совокупности представленных документов, определить необходимые для анализа параметры (характер, форма, объем, вид) повреждений, о чем он указал в своем заключении. Экспертное заключение содержит описание процесса развития дорожной ситуации, механизма столкновения, установлены общие признаки контактного взаимодействия транспортных средств, исследованы их высотные характеристики с учетом имеющихся в деле данных, проиллюстрировано фотографиями объектов исследования.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и дающих основание считать, что заключение судебной экспертизы содержит выводы о повреждениях транспортного средства, не связанных с заявленным происшествием, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах эксперта.

Судом обоснованно не принято в качестве такого доказательства представленное ответчиком заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС», указавшего на немотивированность и неполноту выводов судебной экспертизы, отсутствие подробного описания проведенного исследования, поскольку данное заключение (рецензия) выражает субъективное мнение составившего его лица, опровергаемое фактическими обстоятельствами дела и выводами судебной экспертизы, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных эксперту материалов и исходных данных.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для проведения повторного экспертного исследования, и отказ в удовлетворении такого ходатайства не может расцениваться как нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении в удовлетворении, заявленного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы мировым судьей обоснованно отказано.

Не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с принятым судом решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении суд находит постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского административного округа города Мурманска от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий                 М.Г. Линчевская