Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2404/2023 ~ М-1783/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-2404/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года                                                          город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф., с участием

ответчика Кисиль Елены Михайловны,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" к Кисиль Елене Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" обратилось в суд с иском к Кисиль Е.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 04.03.2022 между ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" и Кисиль Е.М. был заключен договор микрозайма, сумма займа составила 30 000 руб., сроком до 03.05.2022. Заемщиком в счет погашения суммы долга внесена сумма в размере 20 066,88 руб. Поскольку сумма займа до настоящего времени заемщиком в полном объеме не возвращена, истец просил взыскать с Кисиль Е.М. задолженность по договору № УФ-909/2475211 от 04.03.2022 за период с 05.03.2022 по 01.08.2022 в размере 54 933,12 руб., в том числе 30 000 руб. сумма займа, 24 933,12 руб. проценты за пользование займом; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1847 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 74 руб.

Истец ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" о дате и времени судебного разбирательства извещено судом. Согласно представленному к исковому заявлению ходатайству, представитель истца просил суд рассматривать дело в его отсутствие. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Кисиль Е.М. в судебное заседание явилась, по заявленным требованиям не возражала, однако просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на 6 месяцев, ввиду наличия на иждивении несовершеннолетних детей, наличия у нее инвалидности, а также задолженности в рамках иных кредитных обязательств.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.03.2022 между ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" и Кисиль Е.М. заключен договор микрозайма № УФ-909/2475211, в соответствии с условиями которого кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб., указанная сумма займа состоит из двух частей: 28 000 руб. – предоставляются заемщику, 2 000 руб. – денежные средства, подлежащие уплате заемщиком в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг (услуги в сфере страхования). Срок возврата займа – 60-ый день с даты предоставления займа.

За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 365 % годовых от суммы займа (пункт 4 Индивидуальных условий договора микрозайма).

Согласно условиям договора и графику платежей, срок пользования займом распределен на периоды. В конце каждого периода заемщик оплачивает платежи в погашение основного долга и начисленные проценты. Уплата процентов производится периодами одновременно с возвратом части суммы долга. Дата и сумма платежа устанавливается графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

С условиями договора займа Кисиль Е.М. ознакомлена, что подтверждается материалами дела.

Согласно пунктам 2, 4, 6 договора заемщик Кисиль Е.М. приняла на себя обязательства возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в общей сумме 12 031,80 руб. в срок до 03.05.2022 года, в том числе 30 000 руб. на погашение основного долга, 12 031,80 руб. - проценты за пользование займом.

Кроме того, согласно условиям договора, при возникновении просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять проценты за пользование займом до полного выполнения заемщиком обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, Кисиль Е.М. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнила, сведения о погашении всей суммы задолженности в материалах дела отсутствуют. Согласно представленным истцом сведениям, заемщиком Кисиль Е.М. частично погашена задолженность по договору на сумму 20 066,88 руб.

Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности ответчика составляет 54 933,12 руб., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 30 000 руб., задолженности по процентам за период с 05.03.2022 по 01.08.2022 (150 дней) в размере 45 000 руб. за вычетом выплаченной суммы в размере 20 066,88 руб.

28.02.2023 мировым судьей судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя вынесен судебный приказ, которым с Кисиль Е.М. взыскана задолженность по договору микрозайма № УФ-909/2475211 от 04.03.2022, а также судебные расходы в сумме 924 руб., а всего 55 857,12 руб.

Определением мирового судьи от 10.03.2023 судебный приказ отменен.

Однако до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

Поскольку заемщиком не представлено доказательств погашения долга по договору займа в полном объеме, письменная форма по предоставлению займа соблюдена, срок действия договора определен на 60 дней, суд полагает требования истца о взыскании суммы займа, за вычетом выплаченной ответчиком суммы в размере 20 066,88 руб., процентов за пользование займом по ставке 365 % за период с 05.03.2022 по 03.05.2022 в размере 12 031,80 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следует отметить, что начисление процентов, установленных договором, по истечении срока, на который предоставлен заем, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору займа от 04.03.2022 срок его предоставления был определен в 60 календарных дней (с 05.03.2022 по 03.05.2022), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 04.03.2022 начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 60 календарных дней, нельзя признать правомерным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Поскольку срок займа установлен с 04.03.2022 по 03.05.2022, начисление процентов, установленных договором, по истечении указанного срока, является необоснованным, и, в соответствии с пунктом 9 Обзора, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (по состоянию на день заключения договора займа 11,41 %) и составляют 279,45 руб. (9 933,12 руб. (30 000 – 20 066,88) х 11,41 %: 365 x 90 дней просрочки платежей за период с 04.05.2022 по 01.08.2022).

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование займом за период с 18.07.2021 по 14.01.2022 (с учетом погашенной суммы 16 475,57) составил 18 967,63 руб. (п. 4 Индивидуальных условий), размер процентов по ставке 10,75 % годовых с 15.01.2022 по 01.03.2023 составил 3 664,21 руб., сумма основного долга – 30 270,75 руб., а всего на общую сумму 52 902,59 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 между ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" и ООО «Крепость» заключен агентский договор № 3100/2021, согласно которому агент обязуется осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности с должников. Расходы ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составили 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2023.

Учитывая объём проделанной представителем истца работы, сложность дела, достигнутый по делу результат, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, исходя из суммы, удовлетворенных требований составит 867 руб.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о рассрочке исполнения решения суда, суд принимает во внимание положения ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Кисиль Е.М., заявляя ходатайство о рассрочке исполнения решения суда, указала на снижение дохода, отсутствие материальной возможности уплатить в полном размере сумму задолженности, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие инвалидности, в подтверждение чего представила справку о доходах, свидетельства о рождении детей, справку о наличии инвалидности, а также сведения о наличии иных долговых обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства и предоставления Кисиль Е.М. рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" к Кисиль Елене Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кисиль Елены Михайловны ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>) в пользу ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" (ОГРН 1156196059997, ИНН 6162070130) задолженность по договору микрозайма № УФ-909/2475211 от 04.03.2022 в размере 9 933,12 руб., проценты за пользование займом за период с 05.03.2022 по 03.05.2022 в размере 12 031,80 руб. (60 дней), проценты за пользование займом за период с 04.05.2022 по 01.08.2022 в размере 279,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 867 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Предоставить Кисиль Елене Михайловне рассрочку исполнения решения суда в части взыскания 26 111,37 руб., путем выплаты ежемесячно денежной суммы в размере 4 351,90 на 6 месяцев.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 23 августа 2023 года.

Судья                                                                                      С.Ф. Эрзиханова