Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2022 от 17.05.2022

КОПИЯ

Дело № 2-1077/2022

УИД: 52RS0010-01-2021-002034-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Подовинниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Орлову М.М., Орлову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 08.07.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО8 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 55 000 руб. сроком погашения до 08.07.2018 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % за каждый день.

Банк исполнил обязательства надлежащим образом, однако обязательства по кредитному договору со стороны заемщика исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 24.06.2021 в размере 71 389,49 руб., из которых 30 433,89 руб. – основной долг, 24 61532 руб. – проценты, 16 340, 28 руб. – штрафные санкции. Истец снизил размер начисленных штрафных санкций до суммы 369,34 руб.

Заемщик ФИО9 умерла <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с наследников ФИО17 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 55 418,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 825,56 руб.

Определением от 30.09.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика на наследником, принявших наследство после смерти ФИО18, Орлова А.М., Орлова М.М.

При первоначальном рассмотрении дела ответчиками Орловым А.М., Орловым М.М. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29.11.2021 в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Орлову М.М., Орлову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.07.2013 <данные изъяты> за период с 21.08.2015 по 24.06.2021, а также судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.04.2022 решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29.11.2021 отменено, дело направлено в Балахнинский городской суд Нижегородской области на новое рассмотрение по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Орлов М.М., Орлов А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведении извещались судом по адресу регистрации по месту жительства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 ГК РФ (в редакции по состоянию на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 ФИО10 обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выдачу карты.

По результатам рассмотрения указанного заявления банк выдал ФИО11 банковскую кредитную карту Mastercard virtual с лимитом кредитования 55 000 руб., сроком возврата до 31.07.2018 и условием уплаты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,0614% в день при условии безналичного использования.

Заемщик была информирована о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении на выдачу кредита. В случае, если денежные средства с карты снимаются наличными или переводятся на счет до востребования или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15 процента в день.

В соответствии с условиями договора, срок возврата кредита установлен 60 месяцев, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 2,0 % от размера задолженности, дата платежа до 20 числа каждого месяца.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств надлежащим образом.

Вместе с тем, заемщик принятые на себе обязательств не исполнил.

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанком» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно записи акта о смерти <данные изъяты> от 12.01.2016 заемщик ФИО19 умерла <данные изъяты>.

Наследниками имущества ФИО12, принявшими наследство, являются ее дети: Орлов М.М., Орлов А.М. Наследство по закону состоит, из квартиры, находящейся по адресу <данные изъяты>

12.09.2016 Орлову М.М., Орлову А.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты>.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 24.06.2021 составляет 55 418,55 руб., из которых: 30 433,89 руб. – основной долг, 24 615,32 руб. – проценты, 369,34 руб. – неустойка.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании вышеуказанной суммы задолженности по кредитному договору с наследников, которые приняли наследство, открывшееся после смерти заемщика на основании ст. 1175 Гражданского кодекса РФ.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 ГК РФ).

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункты 58 и 59).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает размер долга наследодателя, доказательств обратного ответчиками не представлено.

При первоначальном рассмотрении дела ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (часть 2).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика производить ежемесячные платежи в размере минимального платежа, платежи должны были вноситься ответчиком ежемесячно до 20 числа каждого месяца.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность внесения платежей, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

09.08.2017 в адрес заемщика банком направлено требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно оставлено без удовлетворения.

Направление истцом требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к установлению нового срока исполнения кредитного обязательства. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просило незамедлительно погасить задолженность.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 15.08.2017.

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после августа 2017 г. подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Кроме того, в абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Балахнинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ <данные изъяты> от 29.08.2017 о взыскании с ФИО13 задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 078.07.2013 в сумме 351 651,22 руб.

Указанный судебный приказ был отменен 04.03.2020 на основании поступивших от Орлова М.М, Орлова А.М. возражений.

Учитывая то обстоятельство, что кредитный договор заключен сроком до 31.07.2018, последний платеж заемщиком внесен 12.08.2015, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 15.08.2017, судебный приказ о взыскании задолженности вынесен 29.08.2017, отменен только 04.03.2020, с данным исковым заявлением истец обратился в суд 18.08.2021, период образования спорной задолженности с 21.08.2015, следовательно, в период с 15.08.2017 по 04.03.2020 срок исковой давности не тек (приостановление течения срока исковой давности на период судебной защиты 2 года 06 месяцев 4 дня - статья 204 ГК РФ), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиями истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГКРФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 862,56 руб. следует взыскать с ответчиков в равных долях по 931,28 руб. с каждого, поскольку законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░: 7729086087, ░░░░: 1027700508978) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 418,55 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 862,56 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 931,28 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.                                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1077/2022 (░░░: 52RS0010-01-2021-002034-07).

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░░